ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
К делу № 2-4043/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2012г. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
председательствующего Бойковой А.И.
при секретаре Рыжковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО66 к ОАО «Новороссийская управляющая компания», ООО «Интеграл-Сервис» о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Новороссийская управляющая компания» ( далее - ОАО «НУК») о взыскании ущерба и компенсации морального вреда. Впоследствии по ходатайству истца в качестве ответчика к участию в деле привлечена также подрядная организация ООО «Интеграл-Сервис».
В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что проживает в принадлежащей ему на праве собственности <адрес>, управление которым осуществляет ОАО «НУК».
В соответствии с жилищным законодательством и договором управления, управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме, включая услугу по отоплению помещения дома.
ДД.ММ.ГГГГ в результате ураганного ветра произошло отключение электроэнергии, что повлекло остановку работы котельной филиала ОАО «АТЭК» «Новороссийские тепловые сети» и прекращение подачи тепловой энергии для отопления дома.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что не были произведены необходимые действия по сливу воды системы отопления в его квартире, разморозило радиатор, в результате чего, при запуске системы отопления, произошло залитие квартиры горячей водой из поврежденного радиатора.
Считает, что произошедшая авария является следствием неправомерного бездействия ОАО «НУК» и ООО «Интеграл-Сервис», а также их непрофессиональных действий по выполнению всех мероприятий по обеспечению нормального функционирования отопительной системы. Жильцы дома о запуске отопительной системы не были поставлены в известность. Никаких мер по ликвидации возможной аварийной ситуации предварительно предпринято не было. Горячая вода заливала квартиру на протяжении 4-х часов, с 18.00 до 23.00, интенсивность залития была настолько велика, что вода стояла в квартире высотой примерно 40-50 сантиметров, водой был залит и общий коридор с соседними квартирами, но своевременно мер по ликвидации этого происшествия ответчиками предпринято не было, несмотря на то, что он, истец, его родственники и соседи звонили в управляющую компанию и в другие организации.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей Управляющей компании ОАО «НУК», подрядной организации ООО «Интеграл - Сервис» и собственников жилого <адрес> проведено комиссионное обследование инженерных сетей и приборов теплоснабжения в его, истца, <адрес>. Комиссией установлено, что в связи с отключением электроэнергии и остановкой котельной третьего микрорайона в квартире разморозило радиатор и в результате произошло залитие квартиры теплоносителем из поврежденного радиатора. Ему, истцу, было выделено 35 000 рублей на ремонт квартиры, однако стоимость находившегося в квартире имущества, пострадавшего в результате затопления горячей водой, не возмещена, акт не составлен.
ДД.ММ.ГГГГ он, истец, обратился с заявлением к генеральному директору ОАО «НУК» ФИО2 о возмещении материального ущерба и составлении акта пришедшего в негодность имущества, в котором указал, что квартиру и поврежденное имущество можно осмотреть в любое время, однако осмотр не произведен и до настоящего времени это имущество находится в квартире. Ответ ОАО «НУК» от ДД.ММ.ГГГГ является отпиской и ссылка в нем на стихийное бедствие и режим чрезвычайной ситуации, как на причину залития его квартиры и уничтожение имущества, несостоятельна.
Считает, что ответчики виновны в причинении ему ущерба повреждением и уничтожением имущества, так как при запуске отопительной системы не была полностью слита вода, жильцы дома не были поставлены в известность о запуске отопительной системы а сам запуск ими не контролировался.
В результате затопления полностью уничтожена его коллекция почтовых марок СССР, России, а также иностранных государств, которые хранились в больших альбомах, одном среднем альбоме и в конвертах. Ущерб от уничтоженной коллекции, которую он, истец, собирал более 30 лет, оценивает в <данные изъяты>., включая стоимость уничтоженных альбомов.
Уничтожена коллекция орденов (копии) Царской России, работы известного мастера, ныне покойного ФИО3 (встречу с ним посвятила передача Новороссийского телевидения, запись её сохранена):
Все ордена находились в соответствующим образом оформленных рамках. Стоимость пришедшей в негодность коллекции он оценивает в 145 000 руб.
Серьезно пострадали следующие картины:
Коллизей - 10 000 руб.;
Все указанные художники, за исключением Туракевича, ФИО14, ФИО18, являются членами Союза художников России, Аракелян является заслуженным художником РСФСР, а ФИО7 и ФИО5 - заслуженные художники Кубани.
Уничтожены следующие художественные альбомы и книги:
Повреждены:
В результате уничтожения и повреждения имущества, что зафиксировано в 76 фотографиях, ему, истцу, причинен ущерб в общей сумме <данные изъяты>
Он, ФИО1, является членом Новороссийского общества коллекционеров. В результате залития квартиры горячей водой уничтожено и повреждено имущество, которое собиралось десятилетиями. Оно представляет для него не только материальную, но и духовную ценность и причиненный ответчиками моральный вред оценивает в <данные изъяты>
По его заявлению прокуратурой г. Новороссийска внесено представление генеральному директору ОАО «НУК», в котором поставлен вопрос о возмещении причиненного ему материального ущерба, но он так и не был решен.
Просит взыскать с ОАО «Новороссийская управляющая компания» и ООО «Интеграл-Сервис» в его пользу в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> хотя за свои средства поставил новый блок батареи отопления.
В дальнейшем ФИО1 уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчиков в возмещение причиненного ему ущерба <данные изъяты>
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать с ответчиков в возмещение причиненного ему ущерба <данные изъяты>. и на взыскании компенсации морального вреда не настаивал.
Представитель ответчика ОАО «НУК» по доверенности ФИО88 иск не признал и подтвердил доводы, изложенные в письменном возражении на иск.
Как следует из письменных возражений ОАО «НУК» на иск ФИО1, залитие квартиры ФИО1 горячей водой из поврежденного радиатора произошло в режиме чрезвычайной ситуации, срок предполагаемой приостановки подачи тепла в многоквартирные дома не был известен управляющей компании и от ОАО «НУК» не зависел.
ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 в аварийно-диспетчерский участок поступила заявка о течи батареи в <адрес>. В этот же день около 20-55 представители подрядной организации ООО «Интеграл-Сервис» произвели аварийные работы по перекрытию системы отопления и слитию теплоносителя. Утром ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией ООО «Интеграл-Сервис» были выполнены ремонтные работы, в квартире установлена перемычка и возобновлена подача тепловой энергии. По факту аварийной ситуации был составлен и передан в администрацию района акт для принятия решения о возмещении вреда в результате чрезвычайной ситуации и выплачена денежная сумма в размере 35 000 руб.
ОАО «НУК» осуществляло содержание общего имущества многоквартирного <адрес> через подрядную организацию ООО Интеграл-Сервис» на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов. В соответствии с данным договором подрядчик обязан при достижении среднесуточной температуры наружного воздуха значения температуры воздуха наиболее холодной пятидневки организовать дежурство с периодическим обходом и контролем за работой | системы отопления многоквартирных домов, а также своевременно информировать население об авариях на инженерных внутридомовых сетях и сроках ликвидации их последствий. Кроме того, в соответствии с п. 4.6. данного договора подрядчик устраняет за свой счет и в срок, установленный заказчиком, возникшие нарушения и последствия, в том числе возмещает ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, поэтому исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению за счет ООО «Интеграл-Сервис».
Представитель ответчика ООО «Интеграл-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО «Интеграл-Сервис».
Как указано в письменном возражения на иск, ООО «Интеграл-Сервис» не признает исковые требования ФИО1 по следующим основаниям.
ОАО «НУК» является управляющей организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома по адресу: <адрес> и в силу действующего законодательства, в том числе ст. 161 ЖК РФ, п. 42 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ№, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома возложена на управляющую организацию, которая несет ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности.
Между ОАО «НУК» и ООО «Интеграл-Сервис» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержания общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома по адресу: <адрес> Согласно договору ООО «Интеграл-Сервис» принял на себя обязательства по содержанию общего имущества, при этом ООО «Интеграл-Сервис» является простым исполнителем. Решение о необходимости проведения тех или иных работ принимается управляющей организацией, указания о слитии воды из системы центрального отопления указанного дома от ОАО «НУК» подрядчику ООО «Интеграл-Сервис» не поступало. Виновным в причинении ущерба всегда является то лицо, в зоне ответственности которого находится объект, в результате неисправности которого произошел залив.
ООО «Интеграл-Сервис» считает, что в данном случае за систему отопления, которая является общим имуществом многоквартирного дома, включая стояки, обогревающие элементы (радиаторы отопления), регулирующую и запорную аппаратуру, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом по <адрес>, - ОАО «НУК». В случае возникновения угрозы размораживания системы отопления решение о сливе теплоносителя принимается управляющей организацией по согласованию с теплоснабжающей организацией.
ООО «Интеграл-Сервис» надлежащим образом исполняло обязательства по договору содержания общего имущества многоквартирного дома. Так, ДД.ММ.ГГГГ в связи с погодными условиями было организовано дежурство, что подтверждается приказом по предприятию ООО «Интеграл-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ На поступивший звонок о произошедшей аварии и залитии квартиры истца ФИО1 представители ООО «Интеграл-Сервис» отреагировали незамедлительно и обеспечили выезд на место для устранения аварии.
Сам по себе факт того, что ООО «Интеграл - Сервис» по договору содержания общего имущества многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оказывало услуги по содержанию общего имущества, не является основанием для удовлетворения требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. Договорные отношения, а, следовательно, все права и обязанности возникли между ОАО «НУК» и ООО «Интеграл-Сервис», с истцом же договорных отношений у ООО «Интеграл-Сервис» не было и ООО «Интеграл-Сервис» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых фондах.
В силу ст. 702 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НУК» управляет многоквартирным домом <адрес>. Истец ФИО1 является собственником <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ОАО «НУК» и подрядчиком ООО «Интеграл-Сервис» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в том числе и <адрес>, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию общего имущества жилищного фонда, а заказчик обязуется принять и произвести оплату надлежаще выполненных работ по содержанию в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.
Согласно постановлению главы администрации МО г. Новороссийск от ДД.ММ.ГГГГ «О введении с 27 января 2012 г. на территории МО г. Новороссийск режима «Чрезвычайной ситуации» для органов управления и сил Новороссийского городского звена Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> введен режим чрезвычайной ситуации в связи с ураганным ветром, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из материалов дела, в результате ураганного ветра в <адрес>, сопровождающегося аномально низкой температурой наружного воздуха, ДД.ММ.ГГГГ произошло отключение электроэнергии, что привело к остановкам котельных, подающих отопление в многоквартирные жилые дома <адрес>. Остановка котельных привела к замерзанию системы отопления в ряде жилых домов, в том числе и в <адрес>, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залитие квартиры истца ФИО1 произошло теплоносителем из-за поврежденного радиатора вследствие его разморозки.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. в аварийно-диспетчерский участок поступила заявка о течи батареи в комнате <адрес>. Около 20 час. 55 мин. представители подрядной организации ООО «Интеграл-Сервис» произвели аварийные работы по перекрытию системы отопления и слитию теплоносителя. Утром ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией ООО «Интеграл-Сервис» были выполнены ремонтные работы, в квартире установлена перемычка и возобновлена подача тепловой энергии.
Как установлено судом, в результате залития горячей водой пострадало имущество, находящееся в комнате <адрес>, где произошел разрыв радиатора. Размер ущерба, причиненного ФИО1 повреждением и утратой имущества согласно представленному перечню, оценен истцом в <данные изъяты> и ответчиками не оспорен.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред истцу ФИО1 повреждением и утратой его имущества причинен по вине ответчика ООО «Интеграл-Сервис».
В судебном заседании достоверно установлено, что на момент причинения ущерба имуществу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НУК» осуществляло содержание общего имущества многоквартирного <адрес> через подрядную организацию ООО «Интеграл-Сервис» на основании Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов.
Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что состав, периодичность, виды выполнения работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов определяется действующими Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ№.
В соответствии с п. 2.4.9. данного договора, подрядчик обязан при достижении среднесуточной температуры наружного воздуха значения температуры воздуха наиболее холодной пятидневки организовать дежурство с периодическим обходом и контролем за работой системы отопления многоквартирных домов, а также своевременно информировать население об авариях на инженерных внутридомовых сетях и сроках ликвидации их последствий; пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что при отрицательной температуре наружного воздуха, если прекратилась циркуляция воды в системе отопления и температура воды снизилась до плюс 5 °С, необходимо производить опорожнение системы отопления. Кроме того, в соответствии с п. 4.6. данного договора подрядчик устраняет за свой счет и в срок, установленный заказчиком, возникшие нарушения и последствия, в том числе возмещает ущерб, причиненный третьему лицу, в процессе выполнения работ.
Однако, ООО «Интеграл-Сервис», несмотря на введение с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> чрезвычайной ситуации в связи с ураганным ветром, сопровождающимся аномально низкой температурой наружного воздуха, не предприняло надлежащих мер для своевременного опорожнения системы отопления в <адрес>, как это предусмотрено условиями указанного договора подряда, что и привело к разрыву радиатора ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> результате замерзания системы отопления после отключения электроэнергии и остановки котельной, подающей отопление в этот многоквартирный жилой дом.
Ответчиком ООО «Интеграл-Сервис» суду представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении рабочего дня 9-ти работникам, включая инженера, мастера, слесарей-сантехников, электрогазосварщиков, водителя, в связи с ухудшением погодных условий, для наладки системы теплоснабжения и устранения аварийных ситуаций в жилых домах.
Однако, доказательств, подтверждающих, что подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ было организовано дежурство с периодическим обходом и контролем за работой системы отопления многоквартирного <адрес>, а также своевременное информирование населения об авариях на инженерных внутридомовых сетях и работники подрядной организации приняли надлежащие меры для опорожнения системы отопления и предотвращения ее замерзания в <адрес>, суду ООО «Интеграл-Сервис» не представлено.
Доводы представителя ООО «Интеграл-Сервис» в ходе судебного разбирательства о том, что срок действия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов истек ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку в материалы дела ответчиком ОАО «НУК» представлено подписанное обеими сторонами дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, а также акты сдачи-приемки выполненных работ по указанному договору за ДД.ММ.ГГГГ., и список домов, подтвержденных собственниками и заказчиком, по которым производились работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов за тот же период, что подтверждает действие договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НУК» и ООО «Интеграл-Сервис» во время произошедшей аварии.
Оценив изложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что, поскольку ОАО «НУК» заключило договор на выполнение подрядных работ по обслуживанию многоквартирного <адрес> с ООО «Интеграл-Сервис» и в договоре подряда предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение договора подряда, в том числе и возмещение ущерба, причиненного третьему лицу, а в данном случае это возмещение ущерба собственнику <адрес>, то исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации материального ущерба подлежат удовлетворению за счет ООО «Интеграл-Сервис», исковые требования в отношении ОАО «НУК» удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного с ответчика ООО «Интеграл-Сервис» следует взыскать в пользу истца ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением и уничтожением имущества в результате залития квартиры по вине указанного ответчика, <данные изъяты>. Суд обращает внимание, что размер причиненного ущерба, подлежащего компенсации в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ответчиком ООО «Интеграл-Сервис» не оспаривался.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Интеграл-Сервис» следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ООО «Интеграл-Сервис» в пользу ФИО1 ФИО67 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> миллион пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Интеграл-Сервис» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба с ОАО «Новороссийская управляющая компания» ФИО1 ФИО68 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.