Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Милл ГАМ» к Айгунову Тимуру Набиевичу, Литвину Павлу Александровичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Милл ГАМ» обратилось в суд с иском к Айгунову Т.Н. и Литвину П.А. о солидарном взыскании процентов за пользование займом за период с 25.07.2017 года по 20.06.2018 года в сумме 215100 руб., неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с 25.07.2017 года по 20.06.2018 года в сумме 3085830 рублей, а также проценты и неустойку по дату фактического исполнения,с учетом уточненных требований, принятых судом в силу ст. 39 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчики свои обязательства по возврату займа не исполняют.

Представитель истца в судебное заседание явилась, на иске настаивала.

Представитель Айгунова Т.Н. в судебное заседание явился просил снизить размер неустойки.

Литвин П.А. в судебное заседание не явился, извещался.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 июля 2017 года были частично удовлетворены требования истца к ответчикам о взыскании 1 609 400 рублей, включая:

- основной долг в размере 720 000 (семисот двадцати тысяч) руб. 00 копеек,

- проценты за пользование займом в сумме 579 000 (пятисот семидесяти девяти тысяч) руб. 00 копеек,

- неустойку в сумме 300 000 (трехсот тысяч) руб. 00 копеек.

По состоянию на 20 июня 2018 года, ответчики, в нарушение условий Договора микрозайма, свои обязательства по возврату денежных средств не выполняют и продолжают пользоваться денежными средствами истца.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Заемщик обязуется уплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с Договором. Согласно п. 1.5. Договора, процентная ставка за пользование суммой займа устанавливается в размере 36 % годовых от суммы займа.

Согласно представленного истцом расчета проценты за пользование займом за период с 25.07.2017 года по 20.06.2018 года составляют 215100 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиками не оспорен.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т. ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п. 5.1. Договора, в случае просрочки возврата микрозайма (его части) и/или процентов за пользование микрозаймом (их части) займодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки ее возврата.

Согласно представленного истцом расчета неустойку за нарушение сроков возврата займа за период с 25.07.2017 года по 20.06.2018 года составляет 3085830 рублей.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о снижении договорной неустойки.

Судом установлено, что начисленная неустойка превышает как сумму основного долга, так и проценты за пользование займом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу и ее несоразмерности и необходимости снижения процентов за нарушение сроков возврата займа до 150000 руб.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Указанный пункт Пленума не может быть истолкован ограничительно и по аналогии должен распространяться при рассмотрении требований кредитора о взыскании процентов за пользование заемными средствами, в случаях, когда такие проценты подлежат зачислению и уплате по дату фактического возврата суммы кредита.

При указанных обстоятельствах, требование общества о взыскании суммы процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 21.06.2018 до даты полного погашения суммы основного долгаявляются обоснованными.

Определяя размер неустойки, подлежащей установлению для исчисления процентов до момента фактического исполнения судебного акта, суд считает, что установленный договором размер 1% в день является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер процентов до 0,04% в день от размера задолженности, учитывая при этом из двукратную учетную ставку.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Айгунова Тимура Набиевича, Литвина Павла Александровичав пользуООО «Милл ГАМ» проценты за пользование займом за период с 25.07.2017 года по 20.06.2018 года в сумме 215100 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа за период с 25.07.2017 года по 20.06.2018 года в сумме 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4800 рублей.

Взыскатьсолидарно с Айгунова Тимура Набиевича, Литвина Павла Александровича в пользу ООО «Милл ГАМ»сумму процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 21.06.2018 до даты полного погашения суммы основного долга.

Взыскать солидарно с Айгунова Тимура Набиевича, Литвина Павла Александровича в пользу ООО «Милл ГАМ» сумму неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в размере 0,04% в день от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начиная с 21.06.2018 до даты полного погашениясуммы основного долга и начисленных процентов по договору займа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Москвин