Гражданский кодекс часть 1

Сыропятов С.В. предъявил к ООО «Гарант» иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: расторжении договоров № от <//>, № от <//>, заключенных между истцом и ответчиком, взыскании 20870 рублей, уплаченных по договору № от <//>, 35000 рублей, уплаченных по договору № от <//>, неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что истец Сыропятов С.В. и ответчик ООО «Гарант» заключили <//> договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого исполнитель ООО «Гарант» принял на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке претензии, жалобы в Администрацию, в Роспотребнадзор, в прокуратуру, ходатайства о проведении экспертизы, искового заявления в суд, а также по проведению консультации. Стоимость услуг по данному договору составила 23870 рублей, оплачена истцом <//>, что подтверждается кассовым чеком от <//>.

<//> истец Сыропятов С.В. и ответчик ООО «Гарант» заключили второй договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель ООО «Гарант» принял на себя обязательство оказать услуги по предоставлению интересов заказчика Сыропятова С.В. в суде первой инстанции по иску о защите прав потребителей. Стоимость услуг по данному договору составила 40000 рублей, оплачена истцом <//>, что подтверждается кассовым чеком от <//>.

Истец полагает, что юридическая помощь оказана ему некачественно, поскольку жалобы по инстанциям не направлялись, ходатайство о назначении экспертизы в судебном заседании не заявлялось, а иск в суде был заявлен не по тем основаниям, которые могли бы дать положительный результат, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано. Считает, что фактическая стоимость оказанных ему юридических услуг по договору № от <//> составляет 3000 рублей, по договору № от <//> – 5000 рублей. В связи с этим, истец <//> направил ответчику претензию с требованием о возврате стоимости оплаченных услуг. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца и денежные средства не вернул, истец обратился с настоящим иском в суд в соответствии с нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Сыропятов С.В. не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца Ачунов Я.В. иск поддержал в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Представитель ответчика ООО «Гарант» Бойко М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указал, что согласно п. 2.1 договора № от <//> исполнитель (ответчик) принял на себя обязательство по подготовке претензии, жалоб в Администрацию, в Роспотребнадзор, в прокуратуру, ходатайства о проведении экспертизы, искового заявления в суд, проведении консультации. Согласно волеизъявлению истца и указанной собственноручно ситуации в информационной записке, консультации юриста и условий договора (п. 2.3.1) ответчиком была избрана стратегия и тактика ведения дела, с которой истца ознакомили, что подтверждается его подписью. Истцом при получении готовых документов <//> был подписан акт приема-сдачи оказания услуг, где истец указал, что по количеству и качеству оказанных услуг претензий не имеет. Также в день выдачи документов истцу была проведена консультация в рамках предмета договора, где ему был разъяснен порядок направления документов в организации и судебные органы, он был уведомлен о порядке его дальнейших действий. <//> истец вновь обратился за консультацией к ответчику, после чего изъявил желание заключить договор №, согласно п. 1.2 которого характер юридической услуги – предоставление интересов Сыропятова С.В. в суде первой инстанции по иску о защите прав потребителей. <//> истца познакомили с представителем компании ответчика, который составил исковое заявление и подал подготовленный пакет документов в суд. После того как мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга было вынесено решение, истцом <//> подписан акт приема-сдачи оказания услуг по договору № от <//>, где истец указал, что претензий не имеет, не согласен с решением суда. Таким образом, предметом договоров № от <//>, № от <//> являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенных результатов, и в данном случае юридические услуги были оказаны истцу в полном объеме.

Суд, с учетом мнения представителей истца, ответчика, и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <//>№ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что истец Сыропятов С.В. и ответчик ООО «Гарант» заключили <//> договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого исполнитель ООО «Гарант» принял на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке претензии, жалоб в Администрацию, в Роспотребнадзор, в прокуратуру, ходатайства о проведении экспертизы, искового заявления в суд, проведении консультации. Стоимость услуг по договору составила 23 870 рублей, оплачена истцом <//>, что подтверждается кассовым чеком от <//>.

Согласно волеизъявлению истца и указанной собственноручно ситуации в информационной записке, консультации юриста и условий договора (п. 2.3.1) ответчиком была избрана стратегия и тактика ведения дела, с которой истца ознакомили и с чем он согласился, что подтверждается его подписью в договоре.

В соответствии с п. 2.1.3 договора, услуги, предусмотренные п. 1.2 договора, ответчик обязался подготовить в течение 3-5 рабочих дней.

Истцом при получении готовых документов <//> был подписан акт приема-сдачи оказания услуг по договору №, где истец указал, что по количеству и качеству оказанных услуг претензий не имеет.

Также в день выдачи документов <//> истцу была проведена консультация в рамках предмета договора, где ему был разъяснен порядок направления документов в организации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, в судебные органы, он был уведомлен о порядке его дальнейших действий в случае отказа в приеме документов вышеуказанными органами и организация, удовлетворения либо отказа в удовлетворении его требований, в случае выявления в будущем несоответствий и неточностей в документах, а также возникновения необходимости внесения дополнений и уточнений. Памятка о порядке направления документов, а также сам пакет документов получены истцом, о чем им составлена расписка.

Таким образом, предметом договора № от <//> являлось совершение ответчиком юридических действий по подготовке документов по заданию заказчика с выдачей их заказчику, при этом между истцом и ответчиком была достигнута договоренность по объему услуг, и в данном случае услуги были оказаны в полном объеме на оснований той информации, которую представил истец.

<//> истец Сыропятов С.В. и ответчик ООО «Гарант» заключили второй договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель ООО «Гарант» принял на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов Сыропятова С.В. в суде первой инстанции по иску о защите прав потребителей. Стоимость услуг по договору составила 40000 рублей, оплачена истцом <//>, что подтверждается кассовым чеком от <//>.

<//> истца познакомили с представителем компании ответчика, который составил исковое заявление и подал подготовленный пакет документов в суд. <//> мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сыропятова С.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, применении штрафных санкций.

<//> истцом подписан акт приема-сдачи оказанных услуг по договору № от <//>, где истец указал, что претензий не имеет, не согласен с решением суда.

Истец, в обоснование своих требований, ссылается на то, что решением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от <//> было отказано в удовлетворении исковых требований, отрицательный результат явился следствием неправильного юридического анализа сложившейся правовой ситуации исполнителем, что, по его мнению, свидетельствует о некачественном оказании юридических услуг по договору на оказание юридических услуг, заключенному с ответчиком ООО «Гарант» <//> и дает основание для его расторжения и возврата внесенной по договору суммы.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком заключенных договоров, истцом, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, юридические услуги ООО «Гарант» выполнило в полном объеме и надлежащим образом, в частности, ответчиком истцу были даны устные консультации, что истцом не оспаривается, составлены процессуальные документы, предусмотренные п. 1.2 договора №, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, указанные действия свидетельствуют об исполнении ответчиком ООО «Гарант» условий заключенных с истцом договоров, при этом отказ суда в удовлетворении исковых требований не свидетельствует о некачественно оказанной услуге, поскольку предметом договора являлось совершение ответчиком ООО «Гарант» юридических действий, а не достижение определенного результата.

Реализация гражданских прав и обязанностей сторон не может быть поставлена в зависимость от решения суда по конкретному делу, рассматриваемому в судебном заседании на основе свободной оценки доказательств. Более того, на протяжении всего периода исполнения договоров от истца каких-либо вопросов, замечаний и претензий, касающихся исполнения договоров, не поступало. Напротив, материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что ответчик ООО «Гарант» исполнил принятые на себя обязательства по договорам № от <//>, № от <//> на оказание юридических услуг, исходя из их условий.

Разрешая спор, суд принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-П, согласно которым оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров на оказание юридических услуг от № от <//>, № от <//>, и взыскании с ответчика оплаченных по нему денежных средств.

Доводы истца о завышенном размере стоимости юридических услуг по вышеуказанным договорам, суд находит несостоятельными, поскольку в силу положений п. 1 ст. 421, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При подписании договоров сторонами были согласованы их условия, в том числе размер оплаты за предоставленные юридические услуги.

В удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Сыропятова С. В. к ООО «Гарант» о восстановлении нарушенных прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья