Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску частного высшего учебного заведения «Киевский университет культуры» к ФИО11, ООО «Крымский Кулинар», третье лицо: ФИО1, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК о признании договора недействительным и понуждении совершить определенные действия,

у с т а н о в и л :

Частное высшее учебное заведение «Киевский университет культуры», в лице ООО «Управляющая компания «Независимые директора» обратилось в Киевский районный суд с исковым заявлением к Семешину А.А. и ООО «Крымский кулинар» о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Крымский кулинар» и Частным высшем учебным заведением «Киевский университет культуры», привести стороны в первоначальное положение, обязать Семешина А.А. исполнить условия заключенного между ним и Частным высшем учебным заведением «Киевский университет культуры» предварительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. и подписать основной договор купли- продажи объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения дела суд привлёк третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК, Семёшину Т.В., являющуюся собственником спорного имущества в настоящее время.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, предоставил дополнительные письменные пояснения.

Ответчик Семёшин А.А. и представитель ООО «Крымский кулинар» просили в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск, а также применить сроки исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Семёшина Т.В. в иске просила отказать.

Между Семёшиным А.А. и Частным высшим учебным заведением «Киевский университет культуры», в лице ООО «Управляющая компания «Независимые директора», действующей на основании договора поручения по продаже объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. заключено предварительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого общая стоимость продаваемого Объекта недвижимости нежилого здания по адресу: <адрес> согласована сторонами в размере <данные изъяты> руб., из них предварительная оплата составляла <данные изъяты> руб. и производится в виде наличного расчета до ДД.ММ.ГГГГ., частичный расчет в сумме <данные изъяты> руб. производится по безналичному расчету в срок до ДД.ММ.ГГГГ. и окончательный расчет производится в наличном виде в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Семёшин А.А. передал предварительную оплату в сумме <данные изъяты> руб. ООО «Крымский кулинар» оплатил по безналичному расчёту <данные изъяты> руб. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ. (т.е. уже после заключения договора купли-продажи с ООО «Крымский кулинар») Семёшин А.А. лично, как гражданин, действуя во исполнение предварительного соглашения купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. передал Продавцу в счет окончательного расчета по договору денежные средства в эквиваленте <данные изъяты> долларов США, что полностью соответствует договоренности сторон по предварительному соглашению ДД.ММ.ГГГГ

Решением (заочным) Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскано с Частного высшего учебного заведения «Киевский университет культуры» в пользу Семёшина А.А. неосновательное обогащение в сумме 846 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 737.66 руб. и судебные расходы в сумме 12 523 руб., а всего 939260 руб. 66 коп.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым заочное решение Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а иск Семёшина А.А. удовлетворен частично: взыскано с Частного высшего учебного заведения «Киевский университет культуры» пользу Семёшина А.А. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Между ООО «Крымский кулинар», в лице Генерального директора Семёшина А.А., и ЧВУЗ "Киевский университет культуры", в лице ООО «Независимые директора», был заключен договор купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ. о продаже Объекта недвижимости нежилого здания по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> руб., т.е. за ту сумму, которая изначально оговаривалась сторонами к оплате за Объект на втором этапе по безналичному расчету. ООО «Крымский кулинар», в лице Генерального директора Семёшина А.А., произвел расчет за Объект по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., принял его к себе на баланс и произвел оформление его в собственность общества.

Из пояснений представителя истца следует, что согласно предварительному соглашению Семёшин А.А. передал предварительную оплату в сумме <данные изъяты> руб., однако в дальнейшем попросил оформить Объект аренды на ООО «Ккрымский кулинар», единственным учредителем и Генеральным директором которого является Семёшин А.А. Учитывая, что между подписанием двух соглашений прошло меньше месяца, и предварительное соглашение купли-продажи нежилого здания от 20.11.2015г. подписывалось Семёшиным А.А., и договор купли-продажи 16.12.2015г. нежилого здания также подписывался им же, всеми этими действиями Семёшин А.А. ввел ответчика в заблуждение с целью дальнейшего причинения ответчику ущерба в виде взыскания неосновательного обогащения.

Таким образом, Предметом заключенных договоров является один и тот же объект недвижимости - нежилое здание по адресу: <адрес>, бульвар Франко, <адрес>, лит. "Д", "<адрес>", кафе площадью 80,9 м2. Семёшин А.А. являлся по обоим заключенным договорам с ЧВУЗ «Киевский университет культуры» выгодоприобретателем и конечным бенефициаром и фактически получил Объект недвижимости нежилое здание по адресу: <адрес>, бульвар Франко, <адрес> свою собственность по цене, которая была изначально согласована сторонами в размере 5444800 рублей эквивалентном 82000 долларов США на момент расчетов, а фактически оплатил 4598800руб. (5 444 800 руб. – 846000руб.)

Если бы ЧВУЗ «Киевский университет культуры» предполагал, что Семёшин А.А. -начнет взыскивать с него денежные средства, полученные по предварительному договору, то никогда бы не заключил спорный договор купли-продажи с ООО «Крымский кулинар». Договор с ООО «Крымский кулинар» был заключен только потому, что ЧВУЗ «Киевский университет культуры» считал, что заключает соглашения с одним и тем же лицом.

На основании изложенного, истец просит: признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания от 16.12.2015г., заключенный между ООО «Крымский кулинар» и Частным высшем учебным заведением «Киевский университет культуры» и привести стороны в первоначальное положение, а именно: исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись от ДД.ММ.ГГГГ№ о регистрации права собственности на нежилое здание по адресу: <адрес> кадастровый № за ООО «Крымский кулинар», обязать ООО «Крымский кулинар» передать Частному высшему учебному заведению "Киевский университет культуры" нежилое здание по адресу: <адрес> кадастровый № по акту приема-передачи в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу; обязать Семешина А.А. исполнить условия заключенного между ним и Частным высшем учебным заведением «Киевский университет культуры» предварительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. и подписать основной договор купли-продажи объекта недвижимости - нежилого здания по адресу: <адрес> кадастровый №.

Ответчики с исковыми требованиями не согласились. Считают, что договор не мог быть подписан истцом под влиянием заблуждения, так как он составлен на русском языке, состоит из семи односложных и однозначных пунктов, не имеет нечитаемого текста, текста мелким шрифтом. Цена объекта недвижимости подтверждена помимо договора отдельным документом, учитывает, что предметом купли-продажи является объект, находящийся в долевой собственности. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласованы и четко сформулированы все его существенные условия, обязательные для данного вида договоров, выражены предмет и воля сторон, договор соответствует требованиям закона. Пороков воли со стороны ООО «Крымский кулинар» не имеется.

О воле сторон на заключение данного договора также свидетельствуют ряд последовательных действий со стороны и истца, и ответчика по неоднократной подаче документов на регистрацию, по согласованию цены объекта, по подтверждению продавцом полномочий поверенного, по передаче объекта недвижимости, по участию в судебных процессах для достижения общих целей, по подписанию дополнительного соглашения.

Предварительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет, последствий для сторон не повлекло, поскольку государственная регистрация перехода права собственности осуществлена по договору купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению ответчиков, требования Истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском им сроков исковой давности, т.к. срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной истёк ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1. ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (пп. 4).

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной по указанным основаниям, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения, и оно является существенным применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ.

В статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено основополагающее правило о том, что сделка, заключенная под влиянием существенного заблуждения, может быть признана недействительной, и предлагаются критерии оценки заблуждения в качестве существенного, исходя, прежде всего, из причины заблуждения, поскольку не любое заблуждение позволяет оспаривать сделку, а только то, которое послужило причиной ее заключения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания независимые директора» в лице генерального директора Волошина О.В., действующего от имени Частного высшего учебного заведения «Киевский институт культуры» и Семёшиным А.А. заключено предварительное соглашение купли-продажи нежилого здания.

Согласно п. 1.1. Соглашения стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи нежилого здания на условиях, предусмотренных настоящим предварительным соглашением купли-продажи нежилого здания.

Согласно п. 1.2 Соглашения - на основании основного договора Продавец обязуется продать, а Покупатель обязуется купить нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 1.5 Соглашения стороны обязуются заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.2.1 Предварительная оплата (гарантийный платеж) за Объект продажи составляет <данные изъяты> рублей на дату ДД.ММ.ГГГГ на момент подписания в виде наличного расчета, которая соответствует <данные изъяты> долларов США согласно курсу продажи доллара США Российского национального коммерческого банка и производится ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Волошиным О.В. – ООО «Управляющая компания «Независимые директора», действуя от имени ЧВУЗ «Киевский институт культуры», в обеспечение исполнения п.2.2.1 предварительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ принял гарантийный платеж наличными от Семёшина А.А. в сумме <данные изъяты>00 рублей.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ. после заключения договора купли-продажи с ООО «Крымский кулинар» Семёшин А.А. во исполнение предварительного соглашения купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. передал Продавцу в счет окончательного расчета по договору денежные средства в эквиваленте <данные изъяты> долларов США. Однако данное обстоятельство свидетельствует об исполнении договорённостей между Семёшиным А.А. и ЧВУЗ «Киевский университет культуры» в рамках предварительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ. В заседании Семёшин А.А. пояснил, что передача указанной суммы осуществлена не по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., а по иным договорённостям с истцом.

Как следует из материалов дела, основной договор купли-продажи объекта недвижимости заключен ДД.ММ.ГГГГ между ЧВУЗ «Киевский университет культуры» и ООО «Крымский кулинар». В договоре указано, что стоимость передаваемого объекта продажи составляет 1860000 рублей, которая оплачивается Покупателем в течение двух дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Крымский кулинар» перечислило на счет ООО «Управляющая компания «Независимые директора» сумму <данные изъяты> руб., согласованную с доверителем ЧВУЗ «Киевский университет культуры». Основной договор купли-продажи объекта недвижимости заключён с ООО «Крымский кулинар», с Семёшиным А.А. основной договор купли-продажи не заключался в установленный предварительным договором срок.

Таким образом, основной договор купли - продажи между ЧВУЗ «Киевский университет культуры » и Семёшиным А.А. заключен не был ввиду заключения его с другим покупателем - ООО «Крымский кулинар», при этом денежные средства в размере <данные изъяты> руб., полученные от физического лица Семёшина А.А. по расписке, взысканы по Апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым.

Данные обстоятельства подтверждены определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК существенными, в том числе, являются условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом материалами дела подтверждается, что сделка (договор от ДД.ММ.ГГГГ между ЧВУЗ «Киевский университет культуры» и ООО «Крымский кулинар») со всеми ее условиями согласована обеими сторонами добровольно и условия сделки выполнены истцом и ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе покупателя представитель продавца сообщил об определении стоимости объекта недвижимости, в котором указал, что цена <данные изъяты> рублей согласована им с Доверителем, им одобрена, доверитель уведомлен. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по регистрации и кадастру Республики Крым, в том числе и по заявлению истца.

В п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что суд должен отказывать в признании сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ, если истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки.

В случае если истец полагал, что Семёшин А.А. и ООО «Крымский кулинар» являются фактически одним лицом, проявив должную осмотрительность при заключении оспариваемой сделки, истец мог и должен был предусмотреть соответствующие условия, определённые предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ. при заключении основного договора. Однако основной договор купли-продажи заключен между ЧВУЗ «Киевский университет культуры » и ООО «Крымский кулинар» на иных условиях, чем указаны предварительном соглашении от 20.11.2015г., каких-либо указаний на предварительное оглашение от 20.11.2015г. основной договор не имеет.

В 2018г. истец стал не согласен с ценой договора купли-продажи, заключенного с ООО «Крымский кулинар» от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ценой объекта недвижимости является цена, которая указана в Предварительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. В своих пояснениях истец указывает о своих нарушенных правах с даты вступления в законную силу решения по иску Семёшина А.А., т.е. ДД.ММ.ГГГГ. (апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.), что с указанной даты стал понимать о введении его в заблуждение.

Материалы дела содержат доказательства о волеизъявлении истца на заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Крымский кулинар», а также на его исполнение сторонами.

Истец в материалы дела доказательств, подтверждающих доводы иска, в том числе о наличии обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил. Каких-либо доказательств того, что при подписании договора купли-продажи истец действовал под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел, истец в материалы дела также не представил, судом соответствующие обстоятельства не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из положений статьи 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимым при рассмотрении данного спора было установление момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права. Частное высшее учебное заведение «Киевский университет культуры», являлся непосредственной стороной оспариваемого договора (продавцом) в момент его заключения, следовательно, о факте заключения сделки с ООО «Крымский кулинар» истец был осведомлен в день его подписания - ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истец не представил. Доводы истца о раскрытии обмана в связи с принятием апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскания суммы неосновательного обогащения, не являются уважительными причинами для восстановления срока исковой давности, а являются ответным шагом в отношении ответчиков, при этом объективно истцу было известно о спорной сделке с ДД.ММ.ГГГГ. и истец не проявлял должной осмотрительности.

Таким образом, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований частного высшего учебного заведения «Киевский университет культуры»– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2019 года.

Судья А.С. Цыкуренко