Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», ФИО6 о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Лидер», ФИО1 о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям соглашения ООО «Лидер» обязалось передать участнику долевого строительства объект – жилое помещение (квартиру) стоимостью 2 721 600,14 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По договору передача объекта долевого строительства производится в срок 4 месяца, в случае получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Поскольку ответчики отказываются выполнить обязательства в сроки, установленные договором, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости не получают, передать жилое помещение квартиру истцу отказываются в свою пользу либо в пользу третьих лиц, чем нарушают права и законные интересы истца и потребителя строительных услуг. Принимая во внимание, что ответчики знали либо не могли не знать, что объект долевого строительства жилой дом по <адрес> в <адрес> не будет введен в эксплуатацию в установленные сроки, права и законные интересы потребителя нарушены в полном объеме, такие обстоятельства указывают на недобросовестное поведение руководителя ответчика ООО «Лидер». Поскольку ООО «Лидер» и его руководитель причинили участнику долевого строительства и потребителю убытки, связанные с восстановлением нарушенных прав и законных интересов, истец предъявляет законные требования к субсидиарному ФИО3. Помимо нарушенных прав участника долевого строительства ответчики нарушили права и законные интересы потребителя строительных услуг, что послужило причиной направления в адрес застройщика претензии потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой был установлен срок устранения нарушений прав потребителя. Ответчики отдельное требование по передаче объекта долевого строительства в установленный новый срок в претензионном порядке добровольно удовлетворить отказываются, следовательно, не исполнение отдельного требования потребителя является достаточным основанием для взыскания неустойки в соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителя». Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работ. Размер неустойки составил 898128,05 рублей. Истец вправе самостоятельно снизить размер неустойки до 320 000 рублей. В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств обязана уплатить другой стороне предусмотренный настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме убытки сверх неустойки. Размер неустойки составил 672 598,11 рублей. Поскольку действия ответчика носят систематический характер нарушения прав истца, на своевременное получение жилья (обманутый дольщик), также ответчик безапелляционно требует отказа в признании законных требований истца и удовлетворения требований об уплате неустойки за нарушение прав потребителей. Кроме того, истец понесла моральные страдания от бесправия, бездействия органов прокуратуры, которые никаких мер воздействия в отношении нарушителя закона не принимали и вину ответчика не признают. Полученные моральные страдания в размере 50000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Лидер» и субсидиарного ответчика ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 672 598,11 рублей, неустойку за неисполнение отдельного требования потребителя (претензионного требования) в размере 320 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в установленном законом порядке.

Истец, представитель истца, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыли, по неизвестной суду причине, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили; в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, сославшись в обоснование возражений на то, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась с письменной претензией в ООО «Лидер» о выплате неустойки и компенсации морального вреда без указания периода, за который необходимо рассчитать неустойку, суммы неустойки, а также без указания размера причиненного морального вреда. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является неверно произведенным и не основанным на нормах действующего законодательства. Кроме того, норма статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является специальной по отношению к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», соответственно, приведенный истцом расчет неустойки, подлежащей взысканию на основании ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является несостоятельным. Требования истца о взыскании штрафа также являются необоснованными, поскольку реквизиты на оплату неустойки не предоставлялись. Также истцом в исковом заявлении указана завышенная сумма требований о возмещении морального вреда, которая не отвечает принципам разумности и справедливости. Истец не указал каких-либо сведений о фактах причиненных нравственных и физических страданий, в чем они конкретно выразились и как проявились, не приложил подтверждающие документы. Помимо прочего, ООО «Лидер» при расчете подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, просит применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, в то время как в судебном процессе должен быть соблюден баланс интересов обеих сторон. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать; в случае принятия решения об удовлетворении иска – уменьшить размер подлежащих взысканию с ООО «Лидер» неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, непосредственно регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 1 февраля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава (застройщик), и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен Договор № участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1.1., по настоящему договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект долевого строительства, определенный в Приложении 1 к настоящему договору, а именно, 1 комнатную квартиру, площадью 35,4 квадратных метров (с учетом площади балконов с понижающим коэффициентом 0,3 и лоджий с коэффициентом 0,5), расположенную в подъезде № на 16 этаже под порядковым номером 87 при счете по часовой стрелке от лестничной клетки на плане этажа, блок-секция № в объекте «Комплекс жилых домов со встроенными административными помещениями, подземной автостоянкой и гостиница по <адрес> в <адрес>. 1 очередь строительства» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>; кадастровый номер земельного участка - № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости передать объект долевого строительства участникам долевого строительства в общую долевую собственность. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта недвижимости.

Вместе с правом собственности на указанное в пункте 1.1 помещение участник долевого строительства получает вместе с другими собственниками жилых и нежилых помещений в объекте недвижимости право общей долевой собственности на общее имущество объекта недвижимости (п. 1.2. Договора).

Строительство объекта недвижимости застройщиком осуществляется на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации <адрес> (п. 1.3. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из п. 2.3. Договора участия в долевом строительстве, общая цена договора на дату заключения договора составляет 2 721 600,14 рублей, в том числе 20 процентов стоимость услуг застройщика по организационно-техническому обеспечению строительства объекта долевого строительства.

Днем платежа по настоящему договору считается день поступления денежных средств на расчетный счет застройщика (п. 2.5. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Застройщик, в силу п. 4.1. Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, обязан, в том числе: передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором (подп. 4.1.2.); использовать денежные средства, уплаченные участником долевого строительства по договору, исключительно по целевому назначению, то есть для строительства объекта недвижимости в соответствии с проектной документацией, техническими условиями, выданными на объект, а также на прочие расходы, связанные со строительством объекта недвижимости (подп. 4.1.5.).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и не может быть осуществлена до получения в установленном порядке застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (п. 6.1. Договора).

В соответствии с п. 6.4. Договора, срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется в течение 4-х месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, что предусмотрено п. 6.2. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из положений п.п. 6.2., 6.4. Договора, обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства в соответствии с Договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ должна быть исполнена в срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Взаимные обязательства участника долевого строительства согласованы сторонами в разделе 5 Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, и заключаются, в частности: в обязанности уплатить в полном объеме денежные средства в соответствии с графиком осуществления платежей (п. 5.1.2.) и подписать в установленные настоящим договором сроки передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (п. 5.1.3.).

Представленным ФИО2 в материалы дела чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исполнение участником долевого строительства принятой на себя по договору обязанности уплатить обусловленную договором цену 2 721 600,14 рублей. Представителем ответчика данный факт оспорен не был.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статья 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ определяет, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Часть 2 ст. 6 названного Федерального закона предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 8.3. Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Следовательно, законом и договором предусмотрена обязанность ответчика уплатить истцу неустойку в случае нарушения установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просит взыскать с ООО «Лидер» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя представленный истцом расчет, суд руководствуется следующим.

Исходя из положений п.п. 6.2., 6.4. Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства в соответствии с Договором должна быть исполнена в срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, период просрочки нарушенного застройщиком обязательства по передаче участнику объекта долевого строительства должен исчисляться, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец.

Кроме того, согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные:

в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ;

в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ, не начисляются.

Поскольку названное Постановление вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, в период начисления неустойки, частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ не включается период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ должен включать в себя следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дней) и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (201 день).

При этом при расчете неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению значение ставки рефинансирования в размере 6,25 %, действовавшей по состоянию на день исполнения обязательства, предусмотренного договором (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку исходя из буквального толкования положений статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации определяется на день исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В связи с чем, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ составляет 315 252,02 рубля (2 721 600,14 х 6,25 % / 300 х 2 х 278).

В то же время, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки и разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении ее размера, на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание имущественное положение сторон, обстоятельства данного дела, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, таким образом, определив подлежащую взысканию с ООО «Лидер» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании в её пользу неустойки за неисполнение отдельного требования потребителя, рассчитанной на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», суд основывается на следующем.

В пункте 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ определено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей»).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в ООО «Лидер» с претензией, содержащей требования о передаче жилого помещения по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом и договором сроки (10 дней) и выплате договорной неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства и компенсации морального вреда.

В установленный участником срок объект долевого строительства по Акту приема-передаче не передан, выплата неустойки и компенсации морального вреда застройщиком не осуществлена.

Таким образом, требование истца о взыскании с застройщика неустойки рассчитанной на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, основано на отказе ООО «Лидер» исполнить требование о передаче объекта долевого строительства в установленный законом и договором срок, изложенное в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как определено в ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства урегулировано положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (специального закона), неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, а не на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в её пользу неустойки за неисполнение застройщиком отдельного требования потребителя – передачи объекта долевого строительства – у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, разрешая которое, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения застройщиком прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд признает требование о компенсации причиненного ей морального вреда обоснованным.

В силу положений п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание характер нарушений прав истца, допущенных застройщиком, суд считает, что исковые требования в этой части следует удовлетворить частично и взыскать в пользу истца с ООО «Лидер» в счет компенсации причиненного ей морального вреда 3000 рублей. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратились к ООО «Лидер» с претензией, содержащей требование выплатить неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, однако, претензия, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Лидер» штраф в размере 51 500 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО2 просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя, денежную компенсацию морального вреда, штрафа, не только с застройщика ООО «Лидер», но и на основании ч. 4 ст. 23.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ с руководителя застройщика ФИО3, мотивируя свои требования тем, что указанные лица причинили ей убытки, связанные с восстановлением нарушенных прав и интересов.

Однако суд с данными доводами истца согласиться не может, ввиду следующего.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 56 ГК РФ, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (ч. 2).

Положения аналогичного содержания закреплены и в п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В то же время, в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (ч. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ).

Следовательно, привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лидер» его учредителя, в силу действующего законодательства, возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, и при условии, что оно возникло или деятельность предприятия была прекращена вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

В свою очередь, правовой статус руководителя организации основан на полномочиях, предоставленных в силу закона или учредительными документами организации. В организационно-управленческой сфере руководитель действует от имени организации, наделяется властными полномочиями и правоприменительной функцией, в том числе на заключение от имени юридического лица договоров.

Возможность привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств перед кредитором и недобросовестными или неразумными действиями единоличного исполнительного органа.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Между тем доказательств того, что на сегодняшний день ООО «Лидер» в установленном законом порядке признано несостоятельным (банкротом) истцом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как не представлено и доказательств того, что ФИО1, действовавший на основании Устава, в качестве представителя ООО «Лидер», наделенного правом на заключение с ФИО2 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, является его участником (учредителем) и непосредственно его действия повлекли неисполнение обязательств застройщика по передаче объекта долевого строительства участнику.

На сегодняшний день ООО «Лидер» банкротом не признано, из Единого государственного реестра юридических лиц не исключено.

Поскольку ООО «Лидер» выступило застройщиком по заключенному с ФИО2 договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, оно несет все меры ответственности перед потребителем в случае нарушения условий договора и прав участника долевого строительства.

Согласно ч. 4 ст. 23.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, на положения которой ссылается истец, мотивируя свои требования, лицо, в том числе бенефициарный владелец, имеющее фактическую возможность определять действия застройщика, в том числе возможность давать указания лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа, или члену коллегиальных органов управления застройщика, несет субсидиарную ответственность с застройщиком за убытки, причиненные по их вине гражданам - участникам долевого строительства.

При этом под бенефициарным владельцем, в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 20 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», понимается физическое лицо, которое прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) самостоятельно или совместно с иными лицами вправе распоряжаться пятью и более процентами голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал застройщика.

На сегодняшний день стороной истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ применительно к положениям ч. 4 ст. 23.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, те обстоятельства, что ответчик ФИО1 являлся бенефициарным владельцем и принимал решения, каким-либо образом влияющие на проведение строительных работ по спорному объекту недвижимости, в результате которых участнику долевого строительства были причинены убытки, надлежащими доказательствами также не подтверждены.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных истцом требований к ФИО3 отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2).

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ответчика ООО «Лидер» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 51 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к ООО «Лидер» отказать.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Прокопчик