Гражданский кодекс часть 1

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Самойленко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Е.В. к Кочелкову В.И., Администрации ... района о восстановлении нарушенного права, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Администрация городского поселения ..., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

с участием истца Гусевой Е.В., ее представителя Виноградовой О.А., ответчика Кочелкова В.И., его представителя Киреевой Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гусева Е.В. обратилась в суд с иском о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя свои требования с учетом из уточнения тем, что она является собственником земельного участка площадью 786 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, и жилого дома, расположенного на нем, право собственности возникло на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО1, зарегистрировано в установленном порядке, участок стоит на кадастровом учете. Указанный жилой дом и участок перешли к ФИО1 на основании права наследования после смерти ФИО2 Приобретенный истицей дом был построен в начале 60-х годов ФИО3, принят к эксплуатацию в установленном порядке, в дом проведен газ. Площадь земельного участка, принадлежащего ей, ранее составляла 900 кв.м., впоследствии часть земельного участка площадью 300 кв.м была изъята в связи с расположением в полосе .... Земельный участок ФИО2 граничил ранее и в настоящее время граничит по фасаду с общественным проходом, слева по фасаду – с полосой отвода, по зафасадной части – с земельным участком ФИО4, справа по фасаду – с землями общего пользования, предназначавшимися для прохода, огородов жильцов жилого дома-барака. По этому участку предыдущие собственники принадлежащего ей участка могли подъехать к дому, привезти строительные материалы, другого подъезда к дому не имеется. В начале 90-х дом-барак был снесен и земельный участок был передан в собственность ответчика Кочелкова В.И., без самостоятельного номера (адреса). Границы участка Кочелкова площадью 1125 кв.м. на момент передачи Кочелкову не устанавливались и не описывались. Никогда ранее в установленном порядке участок Кочелкова ему или его правопредшественникам не выделялся, не были его границы установлены и на момент обращения истца в суд. Кочелков произвольно, по своему усмотрению огородил себе земельный участок, но при этом он захватил часть муниципальной земли общего пользования, по которой ФИО2 могла осуществлять проезд к принадлежащим ей земельному участку и дому №.... В силу возраста и состояния здоровья ФИО1 не могла защитить свои права. Когда истец приобретала участок и дом №... у наследника ФИО2, ей был показан проект границ земельного участка дома №..., в котором был обозначен предполагаемый к восстановлению проезд к дому. Этот проект был согласован должностными лицами Управления и архитектуры ... района, заместителем главы г.п...., утвержден ФИО1. В период рассмотрения спора ответчик поставил принадлежащий ему земельный участок на кадастровый учет. При межевании земельного участка №... ответчика, согласовании границ, не было принято во внимание отсутствие подъезда к дому №..., что нарушает права истца. Кроме этого, ответчик прибил свой забор к стене холодной пристройки принадлежащего истцу дома. В связи с изложенным истец просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчика, снять принадлежащий ему земельный участок с кадастрового учета, обязать Администрацию района установить муниципальный проезд к дому истца, обязать Кочелкова перенести часть ограждения и въездные ворота, обязать ответчика снять принадлежащий ему забор со стены принадлежащего истцу жилого дома (т.1л.д.169-171).

В судебном заседании истец и ее представитель исковые с учетом их уточнений поддержали полностью, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик Кочелков В.И. и его представитель в судебном заседании иска не признали, пояснив, что ответчик прав истца не нарушает, пояснили, что границы участка ответчика установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, определялись в соответствии с фактическим пользованием, согласованы. Истица при приобретении участка знала о том, что проезда к участку №... со стороны участка №... (ответчика) никогда не существовало, имелся только проход. Т.к. в нарушение требований действующего законодательства строение истца, к которому осуществляется крепление забора ответчика, установлено по границе участка, ответчик вправе требовать переноса соответствующего строения. Просили в иске отказать, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы, а также расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик Администрация ... района представителя в суд не направил, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третьи лица, Администрация г.п...., Управление Росреестра по Московской области, своих представителей в суд не направили, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Выслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Истцу Гусевой Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 786 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, с расположенным на нем жилым домом (т.1л.д.10-11). Земельный участок поставлен на кадастровый учете (т.2л.д.3-32). Из материалов кадастрового дела усматривается, что ранее земельный участок истца принадлежал ФИО2, а впоследствии ее наследнику ФИО1

Ответчику Кочелкову В.И. в собственность передан земельный участок площадью 950 кв.м. (т.2л.д.37), дополнительно в собственность передан участок площадью 175 кв.м (т.1л.д.59), участку присвоен почтовый адрес: АДРЕС (т.1л.д.61). Участок по фактическим границам общей площадью 1298 кв.м поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер №... (т.1л.д.147-154, т.2л.д.33-80).

Как указывает истец в исковом заявлении в обоснование своих требований, ранее к дому №..., принадлежащему ей, имелся муниципальный проезд, который впоследствии незаконно вошел в границы земельного участка ответчика.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 Показала, что состоит с ответчиком в неприязненных отношениях. Кочелков занял территорию, которая не принадлежала никому, произошел самозахват территории, им был без всяких разрешений перенесен забор, проезд к участку №... с АДРЕС имелся.

Допрошенный в качестве свиделеля ФИО4 показал, что является владельцем соседнего с Кочелковым участка, претензий к нему не имеет, ответчик к своему участку прибил напрямую изгородь, из-за чего к участку Гусевой нет проезда, к железной дороге имеется проход, на участке Кочелкова деревьев никогда не было, и сейчас нет, только заросли бурьяна и малины.

Судом была назначена и проведена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, согласно выводов которой экспертом в результате осмотра принадлежащих истцу и ответчику земельных участков с проведением необходимых замеров установлено отсутствие проезда к земельному участку истца; экспертом разработаны два варианта организации проезда по земельному участку №... (ответчика), разработан также вариант организации проезда через земельный участок дома №... (также принадлежащего истцу (т.1л.д.56); в результате проведенного исследования установлено, что фактическое местоположение границ земельного участка ответчика соответствует сведениям Государственного кадастра недвижимости в пределах допустимого расхождения; установлен факт крепления ограждения между земельными участками №... и дома №... к стене строения литер Г домовладения №..., принадлежащего Гусевой. При проведении экспертного исследования следов переноса забора по фасадной части земельного участка №..., принадлежащего ответчику, в сторону прохода к ж/д станции «наименование», не установлено. На участке ответчика в месте, где согласно объяснениям истца, ранее располагался проезд к дому №..., произрастают плодовые деревья, возраст которых не менее 10 лет(т.2л.д.95-107).

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, подтвердив выводы, изложенные в заключении в судебном заседании, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, выводы обоснованы, обследование объектов экспертизы проводилось в присутствии истца Гусевой Е.В. и ответчика Кочелкова В.И. Выводы эксперта категоричны, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с материалами дела и не опровергнуты никакими другими доказательствами, не оспорены сторонами. В связи с изложенным заключение судебной экспертизы признается судом, с учетом оценки в совокупности с другими доказательствами в соответствии с правилами ст.86 ГПК РФ, объективным, правомерным.

Оценив исследованные доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что истцом суду доказательств того, что ответчик Кочелков осуществил захват участка земли, на котором когда-либо был организован проезд к участку №..., принадлежащего на праве собственности истцу, что нарушает права истца, не представлено. К показаниям допрошенных свидетелей суд относится критично, свидетель ФИО5 показал, что состоит с неприязнью относится к Кочелкову, считая его виновным в смерти ее (свидетеля) матери, в связи с чем ее показания не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства. Кроме этого, показания свидетеля не подтверждаются какими-либо иными доказательствами. К показаниям свидетеля ФИО4 суд также относится критично, поскольку они опровергаются как материалами судебной экспертизы, в частности, в части нахождения на участке Кочелкова деревьев. Так, свидетель утверждал в судебном заседании, что никаких многолетних насаждений на участке Кочелкова не имеется, растет бурьян, малина. Однако, в результате осмотра земельного участка ответчика было установлено, что на нем в спорной части имеются плодовые деревья, возраст которых более 10 лет.

Проекты планов земельного участка, на которые ссылается истец в подтверждение места расположения проезда к дому №... по земельному участку ответчика (т.1л.д.92, 95), допустимыми и достаточными доказательствами доводов истца служить не могут. Указанные планы являются проектами, при постановке на кадастровый учет земельного участка истца до приобретения Гусевой земельного участка у ФИО1 на плане участка отсутствуют сведения о наличии проезда к участку (т.2л.д.16). Из акта согласования границ земельного участка ответчика (т.2л.д.68) следует, что его границы были в установленном порядке согласованы, в т.ч. главой г.п.....

Согласно выводов судебной экспертизы фактическое местоположение границ земельного участка ответчика соответствует сведениям Государственного кадастра недвижимости.

В собственности истца также находятся земельные участки (площадью 363 и 164 кв.м), жилой дом, по адресу: АДРЕС (т.1л.д.85-87).

Согласно объяснениям эксперта возможна организация проезда к участку дома №... по АДРЕС от дома №... по АДРЕС, также принадлежащего истцу, в границах, учтенных в ГКН, поскольку в ходе экспертного исследования установлено расхождение фактического местоположения участка истца №... по АДРЕС с данными ГКН (приложение №... к экспертному заключению).

В связи с изложенным, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что границы между земельными участками №...№... и №... по АДРЕС, соответствуют правоустанавливающим документам, данным кадастрового учета, оснований считать, что установление границ земельного участка ответчика влечет нарушение прав истца, у суда не имеется. Факт расположения проезда к участку истца по участку ответчика собранными по делу доказательствами не подтверждается. При согласовании границ земельного участка ответчика со стороны Администрации г.п. ... каких-либо претензий к собственнику участка №... не имелось, акт согласования границ, как указано выше был подписан главой г.п..... Возможна организация проезда к участку истца №... со стороны участка №... также находящегося в собственности истца. В связи с изложенным суд оснований для принятия решения об удовлетворении исковых требований Гусевой Е.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый номер №..., снятии его с кадастрового учета, обязании Администрации ... района установить муниципальный проезд к дому №... по АДРЕС в соответствии с вариантом №... судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, обязании Кочелкова В.И. перенести часть ограждения и въездные ворота по границе с земельным участком дома №... по указанному адресу не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Противоправность действий ответчиков и причинно-следственная связь между такими действиями и нарушением прав истца, последним не доказана.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Р Ф № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45).

Суду не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истцу созданы препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости в следствие виновных действий ответчиков. Факт наличия ранее проезда к земельному участку истца в ходе рассмотрения дела не подтвердился.

Требований об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком Гусевой не заявлялось.

Требования истца об обязании ответчика снять со стены принадлежащего Гусевой жилого дома забора суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе разбирательства установлено, что действительно ответчик произвел крепление забора к строению домовладения истца Литер Г. Ответчик данного факта не отрицал. Поскольку, как указано выше, собственнику принадлежат правомочия по владению, пользованию, распоряжению принадлежащим ему имуществом, стороны какого-либо соглашения об использовании ответчиком принадлежащего истцу имущества не заключали, суд приходит к выводу о том, что крепление забора ответчиком к строению истца, выполненное вопреки воле истца, является неправомерным, в связи с чем суд полагает необходимым требования в указанной части удовлетворить, обязать ответчика демонтировать забор за свой счет. Доводы ответчика о том, что строение расположено непосредственно по границе участков сторон, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части, при этом ответчик не лишен права предъявления к истцу самостоятельных требований о восстановлении нарушенного права, если полагает, что расположение строения по границе нарушает его права.

Стороны понесли расходы по оплате судебной экспертизы, каждая по 39 600 руб., что подтверждается договорами, квитанциями. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, количества вопросов, поставленных на разрешение эксперта, суд, в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с истца Гусевой Е.В. в пользу ответчика Кочелкова В.И. в счет возмещения расходов по оплате землеустроительной и стротельно-технической экспертизы в размере 29 700 руб. (стоимость 1 вопроса составляет 9 900 руб.), а также с учетом принципа разумности 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск Гусевой Е.В. к Кочелкову В.И., Администрации ... района о восстановлении нарушенного права удовлетворить частично.

Обязать Кочелкова В.И. за свой счет демонтировать крепление ограждения из металлического гофрированного оцинкованного листа по границе между земельными участками, расположенными по адресу: АДРЕС и АДРЕС, со стены литеры Г домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего Гусевой Е.В..

В удовлетворении требований Гусевой Е.В. к Кочелкову В.И., Администрации ... района о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый номер №..., снятии его с кадастрового учета, обязании Администрации ... района установить муниципальный проезд к дому №... по АДРЕС в соответствии с вариантом №... судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, обязании Кочелкова В.И. перенести часть ограждения и въездные ворота по границе с земельным участком дома №... по указанному адресу, отказать.

Взыскать с Гусевой Е.В. в пользу Кочелкова В.И. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 29 700 руб. (Двадцать девять тысяч семьсот) рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 (Пять тысяч) руб., а всего 34 700 (Тридцать четыре тысячи семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней.

Судья