Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хасановой И. А., Луконина А. В. к МП <адрес> «Самарская газета», Емелиной Я.О., Балакиной О. М., Титовой Т. В. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, встречному иску Балакиной О. М., Титовой Т. В. к Хасановой И. А., Луконину А. В. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Хасанова И.А., Л. А.В. обратились в суд с иском к МП <адрес> «Самарская газета», Емелиной Я.О., Балакиной О.М. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 17.06.2009г. в газете «Самарская газета» № (4137) на 1 и 3-ей странице в рубрике «отдел муниципальной жизни» была опубликована статья «Хочешь, я убью соседей?». Данная статья, автором которой является Емелина Я. Содержит сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истцов. Истцы считают, что автор статьи свои высказывания и достоверность информации не подтверждает какими-либо доказательствами, а основывает на домыслах, слухах и словах Балакиной О.М., чем подрывает их честь и достоинство как людей честных и добропорядочных. Сведения, содержащиеся в данной статье носят порочащий истцов характер. Действиями ответчиков истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу распространения в СМИ не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство. Указанные сведения стали известны широкому кругу знакомых и родственников, в связи с чем, они были вынуждены объяснять им о том, что опубликована информация, не соответствующая действительности. В настоящее время они испытывают нравственные страдания, вызванные неуважением к ним, как к личности, к человеку. В газете «Самарская газета» за подписью Емелиной Яны под названием «Хочешь, я убью соседей?» необоснованно указано: «… вооруженному конфликту предшествовал наплыв «родственников» семьи Хасановых из ближнего зарубежья. Гостеприимные жильцы приветливо встретили человек тридцать «близкой родни» и представили им жилье на первое время. О. Балакина с супругом сначала пытались мирно решить спорные вопросы: просили соседей перечислить «родственников» из бесхозной квартиры или хотя бы запретить им шуметь по ночам. Но семья Хасановых И., ее сын Сергей и сожитель Ирины А. Л.- вела себя так же, как и сотрудники местного РОВД: игнорировали жалобы на соседей», «нам пришлось столкнуться с антисанитарией, которую развели «родственники» Хасановых, страхом лишний раз пройти мимо них и безразличием РОВД», «надумали заняться строительством, а именно возвести во дворе своего дома баньку, для чего отгородились забором. То, что он загородил свет в окнах других жильцов, начинающих строителей не беспокоило, как и то, что баня станет серьезным пожароопасным фактором среди старых деревянных домов», «отсидел 14 лет», «при личной встрече бывший заключенный не стал дожидаться суда и следствия, а просто схватил Балакина за горло и стал душить. Мужчина упал, Л. навалился сверху. Увидев потасовку, О. попыталась оттолкнуть драчуна от мужа».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд признать недостоверными, порочащими их честь и достоинство вышеуказанные сведения, распространенные в газете «Самарская газета» в статье Емелиной Я. под названием: «Хочешь, я убью соседей?» от 17.06.2009г., обязать средства массовой информации в частности газету «Самарская газета» опубликовать опровержение вышеуказанных не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, а также взыскать с редакции газеты «Самарская газета» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. каждому, взыскать с автора статьи Емелиной Я. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. каждому, взыскать с Балакиной О.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. каждому.

В дальнейшем истцы уточнили заявленные исковые требования, окончательно просили суд признать недостоверными, порочащими их честь и достоинство вышеуказанные сведения, распространенные в газете «Самарская газета» в статье Емелиной Я. под названием: «Хочешь, я убью соседей?» от 17.06.2009г., обязать средства массовой информации в частности газету «Самарская газета» опубликовать опровержение вышеуказанных не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, а также взыскать с редакции газеты «Самарская газета» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> каждому, взыскать с автора статьи Емелиной Я. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> каждому, взыскать с Балакиной О.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> каждому, взыскать с Титовой Т.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> каждому.

Балакина О.М., Титова Т.В. предъявили встречный иск к Хасановой И.А., Л. А.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчики обращаются в разные инстанции с заявлениями, в которых указывают, что Балакина О.М. льет помои и фекалии, совместно с Титовой Т.В. на заборе ответчиков рисуют кресты и могильные холмы, ломом повредили почтовый ящик, а также повредили железные ворота и кодовый замок. Кроме того, ответчики безосновательно обвиняют Титову Т.В. в том, что последняя выкачала из бензобака а/м ответчиков бензин, после чего выкинула пробку от бензобака. Также ответчики необоснованно обвиняют истцов в повреждении шин автомобиля, в воровстве белья и продуктов питания и солений из погреба ответчиков. Указанные сведения не соответствуют действительности, ничем не подтверждаются, порочат честь и достоинство истцов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят суд взыскать с Хасановой И.В. в пользу Балакиной О.М. и Титовой Т.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> каждой, а также взыскать с Л. А.В. в их пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> каждой.

В судебном заседании истцы Хасанова И.А., Л. А.В., их представитель адвокат Филюк В.П., действующий на основании ордера и доверенности, поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнений и дополнений по вышеизложенным основаниям. Встречный иск не признали, считают требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просили суд удовлетворить первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.тельности, не подтверждаются и, в воровстве бельябензобака а/м ответчиков бензин, п

Представитель ответчика – МП <адрес> «Самарская газета» Дзюба Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что в силу закона «о СМИ» редакция газеты обязана опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство сведения в случае, если средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Представитель ответчика считает доказанными на предмет соответствия действительности следующие факты: Хасанова использовала не принадлежащее ей помещение в личных целях, допуская незаконное проживание посторонних лиц в жилом помещении, действительно установила забор вокруг своего дома и была привлечена к административной ответственности за самовольную установку забора вокруг дома, а также то, что истица подтверждает факт антисанитарии во дворе жилых домов. Представитель ответчика считает ссылки Хасановой на приговоры судов по произошедшей между сторонами по делу драки несостоятельными, поскольку приговоры были вынесены в августе и сентябре 2009г., в то время как статья датирована июнем 2009г. Кроме того, статья не содержит какие-либо выводы о виновности лиц в произошедшей потасовке. Высказывания, носящие оценочный характер не являются наказуемыми, поскольку не образуют состава ни уголовного, ни гражданско-правового правонарушения. Указанные в статье сведения не носят порочащий характер и не унижают честь и достоинство истцов. Мнение, оценка, суждение не может опровергаться в суде. В данной ситуации представитель ответчика полагает, что указанные в статье фразы не содержат утверждения о нарушении истцом законодательства или о совершении им нечестного поступка, о неэтичном поведении и других утверждения, в связи с чем, не могут умалять и порочить честь и достоинство истцов. Кроме того, представитель ответчика считает доказанным то обстоятельство, что конфликт возник из-за взаимной неприязни сторон, обе стороны заинтересованы в своих показания. Учитывая вышеизложенное просит суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Емелина Я.О. в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Балакина О.М. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая их незаконными и необоснованными, поддержав при этом встречные исковые требования по снованиям, изложенным в заявлении, пояснив, что все изложенные в газетной статье факты нашли свое документальное подтверждение. В связи с чем, ответчик считает, что истцами не доказан факт распространения несоответствующих действительности, сведений, порочащих честь и достоинство истцов. Доказательств, причинения нравственных и физических страданий истцами также не представлено. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении иска Хасановой и Л. отказать, удовлетворив встречный иск в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Титова Т.В. исковые требования не признала, полагая их незаконными и необоснованными, поддержав при этом встречные исковые требования по снованиям, изложенным в заявлении. Суду пояснила, что истцами не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, факты, изложенные в газете, подтверждены различными документами. Просила суд в удовлетворении иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Хасановой И.В., Л. А.В. подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования Балакиной О.М., Титовой Т.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что газетой «Самарская газета» » № (4137) от 17.06.2009г. была опубликована статья Яны Емелиной «Хочешь, я убью соседей?». Указанная информация была доступна широкому кругу читателей.

Данные обстоятельства подтверждаются распечаткой газетной статьи под названием «Хочешь, я убью соседей?» газеты «Самарская газета», за подписью Яны Емелиной с текстом следующего содержания « … вооруженному конфликту предшествовал наплыв «родственников» семьи Хасановых из ближнего зарубежья. Гостеприимные жильцы приветливо встретили человек тридцать «близкой родни» и представили им жилье на первое время. О. Балакина с супругом сначала пытались мирно решить спорные вопросы: просили соседей перечислить «родственников» из бесхозной квартиры или хотя бы запретить им шуметь по ночам. Но семья Хасановых И., ее сын Сергей и сожитель Ирины А. Л.- вела себя так же, как и сотрудники местного РОВД: игнорировали жалобы на соседей», «нам пришлось столкнуться с антисанитарией, которую развели «родственники» Хасановых, страхом лишний раз пройти мимо них и безразличием РОВД», «надумали заняться строительством, а именно возвести во дворе своего дома баньку, для чего отгородились забором. То, что он загородил свет в окнах других жильцов, начинающих строителей не беспокоило, как и то, что баня станет серьезным пожароопасным фактором среди старых деревянных домов», «отсидел 14 лет», «при личной встрече бывший заключенный не стал дожидаться суда и следствия, а просто схватил Балакина за горло и стал душить. Мужчина упал, Л. навалился сверху. Увидев потасовку, О. попыталась оттолкнуть драчуна от мужа».

В п. 1 ст. 150 ГК РФ дан примерный перечень юридически защищаемых нематериальных благ, включая честь, достоинство и деловую репутацию.

В ст. 1 Всеобщей декларации прав человека подчеркивается, что все люди рождаются свободными и равными в своих правах. В ч. 2 ст. 17 Конституции РФ записано, что основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Исходя из этого честь, достоинство принадлежат гражданам с рождения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан» от 24.02.2005г., под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Честь, достоинство, деловая репутация - это категории морального или нравственного порядка. Мораль - важнейший социальный институт, одна из форм общественного сознания. Она представляет собой известную совокупность исторически складывающихся и развивающихся жизненных принципов, взглядов, оценок, убеждений и основанных на них норм поведения, определяющих и регулирующих отношения людей друг к другу, обществу, государству, семье, коллективу, классу, окружающей действительности. В действующем законодательстве нет определений понятий чести, достоинства, деловой репутации. Это связано с тем, что моральное пространство гораздо шире правового.

В правовой науке честь, достоинство и деловая репутация определены как морально-правовые категории с присущими им специфическими свойствами. Чувство чести является важнейшей социальной чертой личности, так как через посредство этого ее свойства общественное мнение оказывает моральное воздействие на человека. От степени развития чувства чести зависит восприимчивость человека к моральному воздействию общества. Честь - это морально-правовая категория позитивно-объективного характера, определяющая общественную оценку личности.

Честь и достоинство связаны между собой как оценка и самооценка, как почтение и самоуважение. Достоинство - это морально-правовая категория позитивно-субъективного характера, определяющая оценку собственной личности.

Репутация - это сложившееся о лице мнение, основанное на оценке общественно значимых его качеств.

В п. 1 Постановления N 3 Пленум разъяснено понятие диффамации, широко используемое Европейским судом по правам человека: 1) диффамация - это распространение не соответствующих действительности порочащих сведений; 2) диффамация - это распространение порочащих, в том числе соответствующих действительности (правдивых), сведений.

Распространение правдивых, но порочащих потерпевшего сведений под понятие диффамационного деликта не подпадает. Лицо, распространившее такие сведения, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 152 ГК РФ.

По делам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце; 2) порочащий характер этих сведений и 3) несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других СМИ, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может быть признано их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности в то время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По мнению суда, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истцов Л. А.В., Хасановой И.А. о признании порочащими их честь и достоинство нижеприведенных сведений, указанных в газетной статье, некоторые из которых может быть и достоверны, но являются обидными или оскорбительными для истца, другие не являются достоверными, но и не являются порочащими честь, достоинство истцов.

В вышеуказанной газетной статье сообщаются следующие сведения, которые, по мнению истцов, являются порочащими их честь и достоинство: «…вооруженному конфликту предшествовал наплыв «родственников» семьи Хасановых из ближнего зарубежья. Гостеприимные жильцы приветливо встретили человек тридцать «близкой родни» и представили им жилье на первое время. О. Балакина с супругом сначала пытались мирно решить спорные вопросы: просили соседей перечислить «родственников» из бесхозной квартиры или хотя бы запретить им шуметь по ночам. Но семья Хасановых И., ее сын Сергей и сожитель Ирины А. Л.- вела себя так же, как и сотрудники местного РОВД: игнорировали жалобы на соседей», «нам пришлось столкнуться с антисанитарией, которую развели «родственники» Хасановых, страхом лишний раз пройти мимо них и безразличием РОВД», «надумали заняться строительством, а именно возвести во дворе своего дома баньку, для чего отгородились забором. То, что он загородил свет в окнах других жильцов, начинающих строителей не беспокоило, как и то, что баня станет серьезным пожароопасным фактором среди старых деревянных домов», «отсидел 14 лет», «при личной встрече бывший заключенный не стал дожидаться суда и следствия, а просто схватил Балакина за горло и стал душить. Мужчина упал, Л. навалился сверху. Увидев потасовку, О. попыталась оттолкнуть драчуна от мужа».

В соответствии с п. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно п. 4 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать и распространять информацию законным способом.

Согласно Толковому словарю русского языка составленного Ожеговым С.И. :

Сожитель- человек, который живет с кем-нибудь вместе, любовник.

Вооруженный- относящийся к борьбе или нападению с оружием в руках.

Конфликт- столкновение, серьезное разногласие, спор.

Близкий (о родстве)- кровно связанный, непосредственный.

Родственник- человек, который находится в родстве с кем-нибудь.

Антисанитария, антисанитарный- противоречащий правилам санитарии, грязный и вредный для здоровья.

Бывший- ныне не состоящий в какой-нибудь должности, звании.

Заключенный- человек, который находится в заключении, под арестом.

Драчун- тот, кто любит драться.

Истцы Хасанова И.А. и Л. А.В.мотивирую свои требования тем, что указанные слова в контексте статьи являются недостоверными, поскольку не соответствуют действительности, ущемляют их честь и достоинство. Судом установлено, что употребление вышеуказанных слов в контексте статьи не может ущемлять честь и достоинство истцов, поскольку распространенные сведения не несут (содержат) порочащий характер. Суд приходит к выводу, что вышеприведенные сведения в отношении антисанитарного состояния двора не носят характер утверждения. Суд в данном случае исходит из того, что Хасанова И.А., Л. А.В. не доказали, что оспариваемые выражения являются сведениями, порочащими честь и достоинство истцов. Кроме того, из самого текста: «нам пришлось столкнуться с антисанитарией, которую развели «родственники» Хасановых, страхом лишний раз пройти мимо них и безразличием РОВД» следует, что к истцам Хасановой И.А. и Л. А.В. данное мнение отношения не имеет.

Суд проанализировал содержание других оспариваемых фрагментов статьи и пришел к выводу о том, что словесно-смысловые конструкции статьи, и часть сведений, такая как: «…вооруженному конфликту предшествовал наплыв «родственников» семьи Хасановых из ближнего зарубежья. Гостеприимные жильцы приветливо встретили человек тридцать «близкой родни» и представили им жилье на первое время. О. Балакина с супругом сначала пытались мирно решить спорные вопросы: просили соседей перечислить «родственников» из бесхозной квартиры или хотя бы запретить им шуметь по ночам. Но семья Хасановых И., ее сын Сергей и сожитель Ирины А. Л.- вела себя так же, как и сотрудники местного РОВД: игнорировали жалобы на соседей», «нам пришлось столкнуться с антисанитарией, которую развели «родственники» Хасановых, страхом лишний раз пройти мимо них и безразличием РОВД», «надумали заняться строительством, а именно возвести во дворе своего дома баньку, для чего отгородились забором. То, что он загородил свет в окнах других жильцов, начинающих строителей не беспокоило, как и то, что баня станет серьезным пожароопасным фактором среди старых деревянных домов», «при личной встрече бывший заключенный не стал дожидаться суда и следствия, а просто схватил Балакина за горло и стал душить. Мужчина упал, Л. навалился сверху. Увидев потасовку, О. попыталась оттолкнуть драчуна от мужа», отраженные в газетной статье от 17.06.2009г., носит предположительный характер, не содержат утверждений о совершении истцами противоправного деяния, соответственно оспариваемые сведения носят оценочный характер. По мнению суда, вышеуказанные словесно-смысловые конструкции статьи, и указанную часть сведений, нельзя отнести к порочащим честь, достоинство истцов Хасановой и Л., а оспариваемые высказывания являются субъективным мнением и указанные суждения носят оценочный характер. В связи с чем, исковые требования Хасановой, Л. в данной части удовлетворению не подлежат.

Суд признает, что конкретные высказывания ответчика, на опровержении которых настаивают истцы, являются выражением мнения автора статьи и оценки события, привлекшего общественное внимание, носят оценочный характер.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Отказывая в данной части в иске, суд руководствуется статьей 152 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".Поскольку, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума N 3 необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Здесь же в п. 9 Постановления Пленума N 3 отмечено, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. 150, 151 ГК РФ).

Установив данный факт, суд, оценивая показания многочисленных свидетелей, приходит к выводу о том, что свидетели Полякова Т.Ф., Фоменко О.П., Титов В.К., Веретенникова Т.П., Бубнова И.Л., Бубнова С.Ф., Бахитова Р.Г., Бутузовой Е.Н., Иванова В.Ю. не оспаривают и не подтверждают выводов суда, изложенных выше. Анализируя показания допрошенных лиц, суд критически оценивает данные ими пояснения, так как у суда имеются неустранимые сомнения в незаинтересованности допрошенных свидетелей, которые находятся в длящемся конфликте друг с другом.

Вместе с тем, судом установлено, что часть сведений в отношении Л. А.В. «отсидел 14 лет» не соответствует действительности, поскольку как установлено судом, Л. А.В. был осужден 03.09.1986г. по ст. 89 ч. 3 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 20.05.1988г. В соответствии ч. 1 ст. 57 УК РСФСР, действовавшего на тот момент, лица, осужденные к лишению свободы на срок более трех лет, но не свыше шести лет, если они в течение пяти лет со дня отбытия наказания (основного и дополнительного) не совершат нового преступления считаются не судимыми. Таким образом, в силу вышеизложенного на момент выхода статьи Л. А.В. имел погашенную в установленном законом порядке судимость и соответственно считался лицом несудимым.

Данные обстоятельства подтверждаются требованием о судимости ИЦ ГУВД по С/о в отношении Л. А.В.

Суд полагает установленным факт распространения именно ответчиками «Самарская газета», Емелиной, Балакиной, Титовой в отношении Л. оспариваемых сведений в средстве массовой информации, несоответствие оспариваемых сведений действительности и их порочащий характер.

Суд признает, что приведенные в статье сведения в отношении Л. «отсидел 14» не могут быть отнесены к суждениям, мнениям, убеждениям, поскольку являются сообщением о факте. Суд установил, что сведения носят порочащий характер, и приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования в части взыскания денежной компенсации вреда, причиненного репутации истца, подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что информация, «отсидел 14 лет» опубликованная на странице газеты «Самарская газета» не соответствует действительности, требования Л. А.В. об опровержении указанной выше информации, в той же газете, на той же полосе где была опубликована не соответствующая действительности информация, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5 Постановления Пленума N 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Правовой статус журналиста регламентирован главой V Закона о СМИ, которая носит название "Права и обязанности журналиста". По смыслу ст. 2 названного Закона журналист - это лицо, занимающееся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов для редакции зарегистрированного СМИ, связанное с ней трудовыми или иными договорными отношениями либо занимающееся такой деятельностью по ее уполномочию. То есть под правовое понятие "журналист" подпадает не только корреспондент какой-то конкретной газеты, состоящий в ее штате, но и внештатный, общественный корреспондент, студент факультета журналистики, проходящий в газете практику и опубликовавший материал за своей подписью.

Среди обязанностей, возложенных на журналиста, в ст. 49 Закона о СМИ названы: обязанности проверять достоверность сообщаемой им информации и уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, лицами, распространившими информацию «Отсидел 14 лет» в отношении Л. А.В. автору статьи являются Балакина О.М. и Титова Т.В. В данном случае редакция СМИ, автор статьи Емелина Я.О., а также Балакина О.М. и Титова В.Н. являются надлежащими ответчиками по делу.

Учитывая, что ответчиком МП <адрес> «Самарская газета» была опубликована несоответствующая действительности информация о том, что Л. А.В. «отсидел 14 лет», суд приходит к выводу о том, что в связи с опубликованием указанных сведений, истец сильно переживал несправедливые обвинения, испытывал чувства обиды, унижения, стыда, нарушившие его душевный покой и равновесие, а также дискомфорт в общении со знакомыми и родственниками.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что газета «Самарская газета» является организацией, активно работающей в области связи, и учитывая, что честь и достоинство истца Л. А.В. были существенно подорваны ее действиями, суд полагает, что исковые требования об опубликовании опровержения являются законными и подлежащими удовлетворению.

В качестве формы гражданско-правовой ответственности за диффамацию ст. 152 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда. Компенсация морального вреда допускается ГК РФ только в денежной форме (ч. 1 ст. 151, п. 1 ст. 1101 ГК РФ), решение о ее размере входит в компетенцию суда.

По смыслу ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, которые претерпевает гражданин в результате нарушений или посягательств на его права.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 1) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) либо нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи... с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

В делах о защите чести, достоинства и деловой репутации имеются два специфических условия. Во-первых, порочащий характер распространенных сведений обязывает презюмировать наличие у потерпевшего морального вреда, причиненного их распространением. Во-вторых, ст. 1100 ГК устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, и в случаях когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Исходя из этого вина причинителя вреда не входит в предмет доказывания по рассматриваемой категории дел.

Статья 1101 ГК РФ обязывает принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности и справедливости. Статья 151 ГК РФ рекомендует учитывать при определении размера компенсации вреда "и иные заслуживающие внимания обстоятельства". В п. 15 Постановления Пленума N 3 указано, что если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений.

Степень распространения недостоверных сведений зависит от тиража печатного издания, места его распространения, аудитории, для которой предназначена телепередача, и т.п.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы СМИ. Данная формулировка означает одно - взысканная сумма компенсации морального вреда не должна вести к банкротству организации, выпускающей СМИ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ответчиков «Самарская газета», Емелиной, Балакиной, Титовой в пользу истца Л. компенсацию морального вреда. Однако суд полагает, что сумма, заявленная истцом с редакции газеты «Самарская газета» в размере <данные изъяты> с автора статьи Емелиной Я. в размере <данные изъяты> с лиц, распространивших сведения Балакиной О.М. в размере <данные изъяты> и Титовой Т.В. в размере <данные изъяты> завышена, с учетом обстоятельств по делу, и материального положения ответчика, суд полагает возможным снизить размер компенсации.

При таких обстоятельствах, с учетом степени нравственных и физических страданий, суд полагает возможным и соразмерным взыскать компенсацию морального вреда в пользу Хасановой И.А. и Л. А.В. с организации в размере <данные изъяты> с автора статьи Емелиной Я.О. в размере <данные изъяты> с ответчиков Балакиной О.М. и Титовой Т.В. в размере <данные изъяты> с каждой.

Встречный иск Балакиной О.М., Титовой Т.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно тексту встречного искового заявления, Балакина О.М. и Титова Т.В. фактически указывают на свое несогласие с доводами искового заявления Хасановой И.А. и Л. А.В. Требования встречного искового заявления основаны на оценке взаимоотношений между сторонами. Изложенные во встречном иске сведения о возможной причастности к порче имущества, злоупотреблении спиртными напитками, засорению двора не относятся законом (в силу ст. 152 ГК РФ) к сведениям, которыми могут быть причинены нравственные страдания истцам в связи с ущемлением их чести, достоинства и репутации. При указанных обстоятельствах, встречный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Хасановой И. А., Луконина А. В. к МП <адрес> «Самарская газета», Емелиной Я.О., Балакиной О. М., Титовой Т. В. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать сведения в отношении Луконина А. В. «отсидел 14 лет», распространенные МП <адрес> «Самарская газета» № (4137) от 17.06.2009г. в статье Яны Емелиной «Хочешь, я убью соседей?» не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство.

Обязать МП <адрес> «Самарская газета» опубликовать опровержение. Публикацию осуществить на той же полосе газеты, в том же месте, как и в статье, опубликованной МП <адрес> «Самарская газета» № (4137) от 17.06.2009г. за подписью Яны Емелиной под названием «Хочешь, я убью соседей?» в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с МП <адрес> «Самарская газета» в пользу Луконина А. В. компенсацию морального вреда в размере 3 <данные изъяты>

Взыскать с Емелиной Я.О. в пользу Луконина А. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Балакиной О. М. в пользу Луконина А. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Титовой Т. В. в пользу Луконина А. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Балакиной О. М., Титовой Т. В. к Хасановой И. А., Луконину А. В. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2010г.

Судья Н.Ю.Пышкина