Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать исполнительную надпись, совершенную 01.08.2019 г. нотариусом ФИО2, о взыскании с него в бесспорном порядке задолженности по кредитному договору № от 21.08.2018 г. недействительной и не подлежащей исполнению. Указывает на то, что 10 сентября 2019 года он узнал о совершении нотариусом ФИО2 исполнительной надписи, совершенной 01.08.2019 года о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от 21.08.2018 г. По мнению заявителя, исполнительная надпись нотариуса не соответствует закону, нарушает его права, поскольку между сторонами договора имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению в исковом порядке. Кроме того, нотариусом нарушен срок извещения заявителя о совершении исполнительной надписи, в нарушение требований действующего законодательства ПАО «Промсвязьбанк» не уведомило заявителя о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, исполнительная надпись выполнена в виде отдельного документа, в то время как в силу положений ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись выполняется на копии документа, устанавливающего задолженность.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

От заинтересованных лиц нотариуса ФИО2 и ПАО «Промсвязьбанк» поступили письменные отзывы на заявление ФИО1, приобщенные к материалам дела, в которых они возражали против удовлетворения требований ФИО1

От заявителя ФИО1 поступила телефонограмма об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что судом не обеспечено участие в судебном заседании заинтересованных лиц нотариуса ФИО2, представителя ПАО «Промсвязьбанк». Суд полагает заявленное ходатайство необоснованным, поскольку неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является основанием к отложению рассмотрения дела, заинтересованными лицами представлены письменные пояснения на доводы заявления.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 21.08.2018 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 442 000 руб. сроком на 84 месяца, с выплатой процентов в размере 17,4 % годовых. Погашение текущей задолженности по кредиту и/или задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность, осуществляется заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей в даты уплаты ежемесячных платежей.

Согласно пункту 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № № от 21.08.2018 г. кредитор вправе взыскать с заемщика по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, задолженность заемщика по договору, которая в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса.

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось к нотариусу ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от 21.08.2018 г. по состоянию на 15.07.2019 г. в размере 1 594 773,68 руб., в том числе, 1 432 634,9 руб. – основной долг, 162 138,78 руб.- проценты.

01.08.2019 г. нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с должника ФИО1 неуплаченной согласно договору потребительского кредита № от 21.08.2018 г., задолженности, составляющей 1 594 773,68 руб., в том числе, 1 432 634,9 руб. – основной долг, 162 138,78 руб.- проценты, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 11 370 руб. Всего предлагается к взысканию 1 606 143,68 руб.

02.08.2019 г. нотариусом ФИО2 направлено извещение ФИО1 о совершении исполнительной надписи в связи с неисполнением кредитного договора № от 21.08.2018 г. Сведений о доставке заказного почтового отправления в материалах дела не имеется.

Заявитель указывает, что о совершенной нотариусом исполнительной надписи ему стало известно 10.09.2019 года. Оснований не доверять пояснениям заявителя у суда не имеется.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Заявление об оспаривании нотариального действия сдано в организацию почтовой связи 13.09.2019 г. – с соблюдением установленного срока.

На основании ст.35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы совершают нотариальные действия, среди которых - исполнительные надписи (п.13).

Порядок совершения исполнительных надписей урегулирован главой XVI Основ законодательства РФ о нотариате (далее - Основы).

Согласно ст.89 Основ исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с п.2 ст.90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в частности, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Согласно ст.91 Основ исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст.91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст.90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со ст.91.2 Основ о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Приведенные нормы Основ нотариусом ФИО2, по мнению суда, соблюдены.

К заявлению о совершении исполнительной надписи ПАО «Промсвязьбанк» приобщены: оригинал кредитного договора, его копии, расчет задолженности, выписка по банковскому счету, отчет о погашении по кредитному договору, копия требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, копия документа, подтверждающего направление требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, копия доверенности представителя.

Представленный ПАО «Промсвязьбанк» кредитный договор, содержащий условие о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса, относится к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей п.2 ст.90 Основ.

В судебном заседании 21.10.2019 года заявитель ФИО1 отказался пояснить суду, в чем заключается спор о праве между ним и ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору № от 21.08.2018 г., указал, что с письменными претензиями, требованиями в адрес ПАО «Промсвязьбанк» по данному кредитному договору он не обращался, выражал свое несогласие с условиями заключенного с ним кредитного договора сотрудникам ПАО «Промсвязьбанк» устно посредством телефонной связи.

Таким образом, на момент обращения банка к нотариусу за совершением исполнительной надписи данные о несогласии должника с наличием задолженности отсутствовали. Помимо этого само по себе несогласие ФИО1 с взысканием с него задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса не свидетельствует о небесспорности взыскания.

Требования банка основаны на кредитном договоре, подписанном обеими сторонами. Как сумма основного долга и размер процентной ставки, так и порядок погашения долга согласован сторонами при заключении кредитного договора.

Правильность расчета суммы основного долга и расчета процентов заявителем ФИО1 не опровергнута; оснований сомневаться в правильности расчетов ПАО «Промсвязьбанк» у нотариуса ФИО2 не имелось. Расчет взыскиваемых сумм соответствует условиям договора между сторонами, основан на сведениях о внесенных заемщиком платежах в погашение задолженности, о движении денежных средств по контракту клиента.

Банком заявлено требование о досрочном взыскании суммы основного долга и процентов. Данное требование также основано на условиях заключенного между сторонами договора.

В пункте 14 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита указано, что заемщик ознакомлен и согласен с «Правилами предоставления кредитов на потребительские цели ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания», присоединяется к действующей редакции Правил.

В силу п.7.1 «Правил предоставления кредитов на потребительские цели ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания» кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для погашения задолженности по договору продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.16.5 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита требование о досрочном возврате суммы Основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей по договору направляется кредитором заемщику путем направления средствами организации почтовой связи заказного письма с уведомлением по последнему сообщенному заемщиком кредитору адресу заемщика.

В дело представлена копия требования о досрочном погашении задолженности от 13.05.2019 г., которая направлялась ФИО1 по адресу, указанному в кредитном договоре 15.05.2019 года, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений, копии которых представлены в дело.

Направлением требований о досрочном погашении задолженности ПАО «Промсвязьбанк» исполнил свою обязанность по уведомлению заемщика о наличии задолженности не позднее чем за 14 дней до обращения к нотариусу. Указанные требования содержат сведения по состоянию на 13.05.2019 г. о размере текущей задолженности кредитному договору.

Нормы Основ не предусматривают уведомления нотариусом должника об обращении к нему кредитора за совершением исполнительной надписи и истребования у должника объяснений об отсутствии спора с кредитором до совершения данного нотариального действия.

По мнению суда, выполнение исполнительной надписи путем составления отдельного документа при отсутствии технической возможности выполнения исполнительной надписи нотариуса на копии документа, устанавливающего задолженность, прав и законных интересов заявителя не нарушает. Форма и содержание исполнительной надписи соответствуют требованиям ст.92 Основ.

Таким образом, заявление ФИО1 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса не содержит в себе оснований для признания ее незаконной.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 отказать

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева