Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, расходов по экспертизе и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, свои требования мотивировала тем, что ею с ИП ФИО2 был заключен договор на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в том числе, им были выполнены работы по окрасу деталей кузова принадлежащего ей автомобиля Ford Transit Connect государственный регистрационный знак № (а фактически по окрасу кузова в целом). Общая стоимость работ по окрасу автомобиля составила 140 400 руб., которые были оплачены ею в полном объеме. Однако, после того, как она забрала машину из сервиса ИП ФИО2, выяснилось, что работы по окрасу автомобиля были выполнены некачественно, а именно лакокрасочное покрытие автомобиля на всех деталях кузова начало значительными фрагментами растрескиваться, вздуваться, отслаиваться и отпадать до слоя грунтового покрытия и металла. Из-за этого на отдельных элементах кузова начала образоваться коррозия. В связи с некачественно выполненными ИП ФИО2 работами по ремонту автомобиля Ford Transit Connect государственный регистрационный знак №, ею с привлечением специалиста-автотехника и в присутствии ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза качества выполненных работ. В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ№ кузов исследуемого автомобиля Ford Transit Connect государственный регистрационный знак № имеет неисправности лакокрасочного покрытия в виде растрескивания, вздутия и отслоения лакокрасочного покрытия на всех элементах кузова, до слоя грунтового покрытия и металла. На отдельных участках кузова, в месте отделения покрытия наблюдается обильные следы образования коррозии. В связи с изложенным, она обратилась к ИП ФИО2 с досудебной претензией, в которой просила в течение семи дней со дня получения претензии вернуть ей уплаченные за окрас кузова автомобиля денежные средства в размере 140 400 руб. денежные средства уплаченные за проведение экспертизы в размере 25 000 руб., денежные средства, уплаченные за составление уведомления и претензии в размере 8 000 руб., а всего 173 400 руб. Однако ответчик денежные средства не вернул, на претензию не ответил. На основании чего, с учетом уточнения просит взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу уплаченные за окрас кузова автомобиля денежные средства в размере 140 400 руб., денежные средства, уплаченные за проведение экспертизы в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1 как потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО6 иск не признал, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Указал, что заключение эксперта содержит ссылку на не существующий ГОСТ.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился, о рассмотрении дела судом уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом наведение дела через представителя.

Выслушав в судебном заседании объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществлять выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанным правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть заключено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в том числе, им были выполнены работы по окрасу деталей кузова принадлежащего ФИО1 автомобиля Ford Transit Connect государственный регистрационный знак № (а фактически по окрасу кузова в целом). Общая стоимость работ по окрасу автомобиля составила 140 400 руб., которые были оплачены ею в полном объеме. Однако, после того, как она забрала машину из сервиса ИП ФИО2, выяснилось, что работы по окрасу автомобиля были выполнены некачественно, а именно лакокрасочное покрытие автомобиля на всех деталях кузова начало значительными фрагментами растрескиваться, вздуваться, отслаиваться и отпадать до слоя грунтового покрытия и металла.

Учитывая субъектный состав участников договора, характер возникших между сторонами правоотношений, в соответствии с действующим гражданским законодательством, к отношениям, возникшим между сторонами в связи с заключением указанного договора, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что у принадлежащего ей автомобиля Ford Transit Connect государственный регистрационный знак № после выполнения ответчиком работ по договору на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ возникли недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля на всех деталях кузова, начало значительными фрагментами растрескиваться, вздуваться, отслаиваться и отпадать до слоя грунтового покрытия и металла. Из-за этого на отдельных элементах кузова начала образоваться коррозия.

С учетом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12, 35, 39, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ».

Согласно заключению экспертизы 3 6024/7 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что при ремонте ЛКП кузова представленного автомобиля не соответствует требованиям ГОСТ 7593-82, ГОСТ 9.032-74, РД 37.009.024-92 относительно шероховатости поверхности под окраску и наличию отслоений. Технология ремонтных работ при подготовке поверхности кузова представленного автомобиля под окраску не соответствует требованиям технической документации на ремонтную окраску автотранспортных средств в условиях СТО и ремонтных мастерских, выдержки из которой имеются в приложении к заключению экспертизы.

В заключении эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» указано, что дефект низкой степени адгезии ремонтного ЛКП имеется практически по всей поверхности кузова представленного автомобиля, но его проявление произошло за короткий промежуток времени на тех участках, где в процессе эксплуатации даже в случае воздействия допустимых знакопеременных механических нагрузок в области прерывания слоя ЛКП на поверхности кромок, а также в области повреждений ЛКП до поверхности металла, происходило постепенное отслаивание ЛКП от поверхности кузова. Следовательно, данный дефект согласно формулировке вопроса определения, возможно расценивать как последствия некачественно выполненной ремонтной окраски.

В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика было заявлено о том, что заключение эксперта содержит ссылку на не существующий ГОСТ. Доводы представителя ответчика о недопустимости экспертного заключения в связи с допущенными нарушениями судом не принимается, поскольку оценку заключения судебной экспертизы суд производит в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, что относится к компетенции суда

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, квалификация эксперта подтверждена приложенными к экспертному заключению документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта относительно вопросов, поставленных на разрешение эксперта, полны, объективны, сделаны на основании исследования и описания объектов исследования, соответствуют строительно-технической документации имеющейся в материалах дела. Оснований не доверять им у суда нет. Кроме того, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется, а выбор методики исследования является правом эксперта.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт того, что на автомобиле истца Ford Transit Connect, государственный регистрационный знак №, после выполнения ответчиком работ по договору на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ возникли недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля, которые образовалась как последствия некачественно выполненной ремонтной окраски.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средстве в сумме 140 400 руб.,

В силу пункта 1 ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании статьи 10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (часть 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2).

С учетом требований статьи 13 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4).

При этом пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Исходя из положений статьи 431.2 Гражданского кодекса РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

С учетом правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ФИО1 в результате оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества полностью нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, постольку суд усматривает основания для взыскания с Индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсации морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, суд по правилам приведённых материальных норм считает целесообразным частично удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа производится от размера удовлетворенных судом требований и составляет: (140 400 руб. + 4000 ) / 50% = 72 200 рублей.

В судебном заседании ответчиком также было заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, судебная коллегия учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа, как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 руб. и взыскать его в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу п.19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 308 руб.

руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, расходов по экспертизе и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средстве в сумме 140 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб., а также штраф в пользу потребителя в размере 50 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 4 308 руб. (четыре тысячи триста восемь руб.) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 13.11.2020 г.

Судья И.В. Василенко