Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Т.В.Р. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Московский индустриальный банк» в лице филиала «Северо-Западное региональное управление» о возложении обязанности выдать банковскую карту, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Т.В.Р. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Московский индустриальный банк» в лице филиала «Северо-Западное региональное управление» (далее по тексту - Банк), в котором просил обязать ответчика выдать ему банковскую карту по счету в российских рублях № на условиях договора на обслуживание банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Банком договор на обслуживание банковской карты, в соответствии с которым ему был открыт счет в российских рублях №, изготовлена и передана банковская карта № сроком действия по май ДД.ММ.ГГГГ г. На данном счете находятся принадлежащие ему денежные средства. В связи с истечением срока действия карты в июне-июле 2011 г. устно обращался к ответчику по вопросу выдачи новой карты, однако такая карта ему выдана не была. ДД.ММ.ГГГГ направил в Банк письменную претензию, в которой просил выдать ему банковскую карту на условиях договора от ДД.ММ.ГГГГ Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил ему о необходимости обратиться в отделение Банка для заполнения необходимых для выпуска карты документов. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился к ответчику с заявлением о выпуске новой банковской карты, уплатил комиссию за выдачу карты в сумме руб., однако после совершения этих действий сотрудник банка сообщил, что банковская карта выдана ему не будет. Полагает, что данные действия ответчика противоречат п.п. 1, 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ, п. 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, нарушают его права как потребителя, причиняют ему нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в сумму, указанную в иске.

В судебном заседании Т.В.Р. на удовлетворении иска настаивал по указанным в нем основаниям. Пояснил, что он не настаивает на получении локальной банковской карты, согласен на получение одной из карт, выпускаемых Банком в настоящее время, назвать наименование платежной системы, вид выпускаемой Банком в настоящее время карты, которую он желает получить, затруднился.

Представитель ответчика Л.Л.А. против удовлетворения иска возражала. В отзыве на иск указала, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на обслуживание банковской карты, во исполнение которого истцу выдана банковская карта №. По истечении срока ее действия банковская карта была заблокирована. ДД.ММ.ГГГГ от Т.В.Р. поступила претензия, в которой он просил выдать ему новую карту взамен той, срок действия которой истек. В ответе на претензию истцу был разъяснен порядок выпуска карт. Заявление о выпуске новой карты от Т.В.Р. не поступало. В связи с изменениями в 2005 г. правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях истцу был открыт новый счет, на который перечислены размещенные им в Банке денежные средства. В настоящее время Банк не имеет возможности выпустить банковскую карту, аналогичную полученной истцом в 2000 г., так как их эмиссия и обслуживание прекращены. Ссылалась на то, что истцом в направленной претензии в нарушение требований ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не были сообщены сведения, позволяющие его идентифицировать, что также препятствовало удовлетворению его заявления о выпуске карты. Указала, что ответчик в выдаче карты истцу не отказывал, при написании истцом заявления установленной формы такая карта ему будет выдана.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель П.Н.Г. суду показала, что занимает должность консультанта отдела клиентских отношений, развития сети и ценных бумаг филиала «Северо-Западное региональное управление» ОАО АКБ «Московский индустриальный банк». В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ г. к ней обратился Т.В.Р. по вопросу о перевыпуске банковской карты на основании заключенного с Банком договора от ДД.ММ.ГГГГ Она дала клиенту необходимую консультацию, разъяснила порядок выпуска банковских карт, сообщила о размере тарифа за выпуск карты, распечатала выписку по счету клиента, а также отобрала у него заявления об изменении персональных данных. Заявления от Т.В.Р. о выпуске карты не принимала, так как не имеет таких полномочий.

Заслушав стороны, допросив свидетеля П.Н.Г., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор на обслуживание банковской карты АКБ «Московский индустриальный банк», по условиям которого Банк открывает Т.В.Р. счет №, изготавливает и передает в пользование именную банковскую карту АКБ «Московский индустриальный банк». Согласно п. 4 данного договора держатель банковской карты имеет право приобретать новую карту взамен утраченной или пришедшей в негодность, произведя оплату согласно тарифам.

Согласно п.п. 1.3 Правил пользования картой эмиссии АКБ «Московский индустриальный банк» от ДД.ММ.ГГГГ карта действительна до последнего дня месяца, указанного на ней. По истечении срока действия карта выпускается на следующий срок и выдается держателю на основании его письменного заявления при условии оплаты ее перевыпуска, сдачи в банк старой карты, продолжении банком эмиссии данного вида карт и наличии технической возможности по их обслуживанию.

В исполнение данного договора Т.В.Р. была выдана банковская карта № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Т.В.Р. направил в Банк претензию, в которой просил выдать ему действующую банковскую карту по счету в российских рублях № на условиях договора от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить компенсацию морального вреда в размере руб. Данную претензию истец просил считать заявлением о выпуске новой банковской карты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Банк сообщил Т.В.Р. о том, что в связи с изданием указания Центрального банка РФ от 11.04.2005 г. № 1571-У ДД.ММ.ГГГГ ему был открыт новый счет №, куда переведены размещенные в Банке денежные средства. Для выпуска новой карты истцу предложено обратиться в офис Банка, расположенный по адресу: , и заполнить бланк заявления установленной формы.

Полагая незаконным отказ Банка выпустить новую банковскую карту взамен карты, срок действия которой истек, истец обратился в суд с данным иском. Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации, устанавливает правила проведения банковских операций.

24.12.2004 г. Центральным банком РФ утверждено Положение об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт № 266-П (далее по тексту - Положение от 24.12.2004 г. № 266-П).

В соответствии с п. 1.14 Положения от 24.12.2004 г. № 266-П при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в порядке, установленном Положением Банка России от 19.08.2004 г. № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», зарегистрированным Министерством юстиции РФ 06.09.2004 г. № 6005 (далее по тексту - Положение от 19.08.2004 г. № 262-П).

Пункт 1 ст. 7 названного федерального закона предусматривает, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1 и 1.2 данной статьи, и установить следующие сведения в отношении физических лиц: фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Согласно п.п. 2.1, 2.6 Положения от 19.08.2004 г. № 262-П в целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организацией осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных Приложениями 1-3 к данному Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок, а также иной необходимой информации и документов.

Кредитная организация вправе не проводить повторную идентификацию клиента, установление и идентификацию выгодоприобретателя, если такой клиент, выгодоприобретатель уже были идентифицированы кредитной организацией в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и данным Положением и к сведениям об этом клиенте, выгодоприобретателе обеспечен оперативный доступ в постоянном режиме. Кредитная организация обязана провести повторную идентификацию клиента, установление и идентификацию выгодоприобретателя, если у кредитной организации возникают сомнения в достоверности сведений, полученных ранее в результате реализации Программы идентификации.

Приложением № 1 к Положению от 19.08.2004 г. № 262-П утвержден перечень сведений, получаемых в целях идентификации физических лиц. К числу таких сведений относятся: фамилия, имя и (если иное не вытекает из закона или национального обычая) отчество; дата и место рождения; гражданство; реквизиты документа, удостоверяющего личность: серия и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (если имеется); данные миграционной карты и данные документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации; адрес места жительства (регистрации) или места пребывания; идентификационный номер налогоплательщика (если имеется); номера контактных телефонов и факсов (если имеются).

В силу п. 7 ст. 84 Налогового кодекса РФ каждому налогоплательщику присваивается единый на всей территории Российской Федерации по всем видам налогов и сборов идентификационный номер налогоплательщика.

Таким образом, перевыпуск банковской карты во исполнение заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ возможен только при соблюдении установленной Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и названными Положениями Банка России процедуры идентификации держателя карты.

Как следует из представленных документов, выпуск карты во исполнение указанного договора осуществлялся однократно - в 2000 г., срок действия карты истек ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени держатель карты не осуществлял операций по счету с использованием банковской карты. Как пояснил истец в судебном заседании, после 2000 г. им получен новый документ, удостоверяющий личность, реквизитов которого у ответчика не имелось.

Направленная Т.В.Р. в адрес Банка претензия не содержит полного перечня сведений, утвержденного Приложением № к Положению от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Учитывая изложенное, суд находит заслуживающими внимания доводы Банка об отсутствии у него возможности во исполнение п. 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ на основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ выдать истцу новую карту взамен карты, срок действия которой истек.

Как следует из пояснений истца и показаний свидетеля П.Н.Г. сведения, позволяющие идентифицировать истца как держателя банковской карты, получены от него при обращении в отделение Банка ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что после этого истец обращался к ответчику с заявлением о выпуске новой банковской карты, а ответчик в удовлетворении такого заявления отказал, суду не представлено.

Ссылка Т.В.Р. на то, что поскольку Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», введенный в действие с 01.02.2002 г., не содержит указания на то, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, то в силу п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ данный нормативный акт не может быть применен при разрешении спора, возникшего из неисполнения обязательств по договору от 25.05.2000 г., подлежит отклонению в связи со следующим.

Названный федеральный закон в ст. 7 не устанавливает обязательные для сторон правила, касающиеся согласованных ими при заключении сделки условий договора (предмета, прав и обязанностей сторон и т.д.), а определяет обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. Фактически, данная норма предусматривает параметры, позволяющие установить лицо, осуществляющее указанные операции, т.е. данные, которые свидетельствуют о том, что операции по счету осуществляются именно лицом, с которым заключен договор банковского счета.

Нарушение организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом и действующими на основании лицензии, требований, предусмотренных ст.ст. 6 и 7 данного федерального закона, за исключением п. 3 ст. 7 данного Федерального закона, может повлечь отзыв (аннулирование) лицензии в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ст. 13 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ), а также применение иных мер ответственности, установленных ст. 74 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Помимо изложенного, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ право определять предмет иска предоставлено исключительно истцу. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Решением правления ОАО Акционерный коммерческий банк «Московский индустриальный банк» от 22.05.2003 г. утверждено Положение о банковских картах общества, порядке их выдачи и обслуживания. В соответствии с п.п. 2.2, 2.5 данного Положения Банк является членом международных платежных систем MastercardEuropeInternational и VisaInternational. Использование карты регулируется действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, условиями лицензионных соглашений, заключенных между Банком и платежными системами MastercardEuropeInternational и VisaInternational, нормативными документами Банка, Правилами пользования банковской карты эмиссии ОАО «МИнБ», являющимися приложением к Положению, и тарифами Банка.

Банковские карты на основании Правил пользования картой эмиссии АКБ «Московский индустриальный банк» от 31.01.2000 г. Банком не выпускаются и не обслуживаются.

В ходе рассмотрения дела истец не смог пояснить, банковскую карту какой платежной системы и какого вида (расчетную (дебетовую), кредитную или предоплаченную) он просит обязать ответчика выдать. Вместе с тем, данные обстоятельства влияют на условия договора обслуживания банковских карт, поскольку тарифы на обслуживание карт, осуществления операций с их использованием различны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования истца, сформулированного как обязать ОАО Акционерный коммерческий банк «Московский индустриальный банк» в лице филиала «Северо-Западное региональное управление» выдать банковскую карту по счету в российских рублях № на условиях договора на обслуживание банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит отказать.

Разрешая требование истца о взыскании с Банка компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. постановления от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как пояснил истец, моральный вред причинен ему незаконным отказом Банка выпустить банковскую карту взамен карты, срок действия которой истек. Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие у Банка оснований для выдачи такой карты без соблюдения процедуры идентификации держателя карты, установленной Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положением от 19.08.2004 г. № 262-П, действия Банка признаны правомерными, в связи с чем в удовлетворении данного требования также надлежит отказать.

С учетом изложенного, заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Т.В.Р. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Московский индустриальный банк» в лице филиала «Северо-Западное региональное управление» о возложении обязанности выдать банковскую карту, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2011 г.

Судья Н.В. Лобанова