Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего Гречкань Н.И., при секретаре Бохчалян Т.А., с участием истца Плотниковой Н.Ф., ответчиков Максименко М.Н., Дудник В.И., Казак В.М., представителя третьих лиц Администрации г. Омска, департамента городского хорзяйства Администрации г. Омска по доверенности Баланова О.Ю., представителя третьего лица ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» по доверенности Баландина М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 08 августа 2013 года исковое заявление Плотниковой Н.Ф. к Максименко М.Н., Дудник В.И., Казак В.М., Панюшкиной Л.А. о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № 2 от 20 декабря 2011 г.,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратились в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Максименко М.Н., Дудник В.И., Казак В.М., Панюшкиной Л. А. о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № 2 от 20.11.2011 г., указав, что она является собственником <адрес> указанном доме. В соответствии с обжалуемым протоколом 20 декабря 2011 годя на общем собрании жильцов было принято решение о проведении капитального ремонта указанного многоквартирного дома, с учетом софинансирования собственниками помещений 15 процентов от общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта. В соовтетствии с протоколом председателем собрания были избраны Максименко М.Н., секретарем собрания Дудник В.И., членами счетной комиссии Казак В.М., Панюшкина Л.А. Считает данное собрание незаконным, так как в нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. Кроме того собственники квартир, указанные в протоколе, от 20.12.2011 г. Дудник В.И., Максименко М.Н., Панюшкина Л.А., Казак В.М., в указанном собрании собственников помещений участия не принимали, протокол на подписывали, данное собрание не проводилось, подписи были фальсифицированы, собственники <адрес>, проспекта Комарова, о нем не знают, а ей его представила Пастернак Н.И., собственник <адрес>, в сентябре 2012 г. Просит признать недействительным решение внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, по проспекту Комарова в <адрес>, оформленное протоком № 2 от 20.12.2011 года.

Истец Плотникова Н.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. В части пропуска срока обращения в суд с требованиями о признании протокола общего собрания недействительным пояснила, что она обращалась в правоохранительные органы, в декабре 2012 года, затем в апреле 2013 г. обращалась в Кировский районный суд г. Омска с иском о признании вышеуказанного протокола собрания незаконным, но производство по делу было прекращено. Фактически за защитой своих прав она обратилась своевременно в апреле 2013 г., определение о прекращении производства по делу вступило в законную силу 06.07.2013 г., а 09.07.2013 г. она снова обратилась в суд. Таким образом, срок для обращения в суд за защитой своих прав она не пропустила. Кроме того, считает, что ее права указанным решением нарушены тем, что такого собрания не было вообще, это подтверждают инициаторы собрания, протокол сфальсифицирован, однако, мировой судья при взыскании с нее задолженности за капитальный ремонт сослалась именно на этот протокол.

Ответчики Максименко М.Н., Дудник В.И., Казак В.М. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, суду пояснили, что оспариваемого собрания действительно не проводилось, протокол его сфальсифицирован, подписан не ими. Капитальный ремонт в их доме был произведен летом 2012 г., все они оплатили его стоимость по квитанциям, выставленным ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон».

Ответчик Панюшкина Л.А., будучи надлежащим образом уведомленной о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Представитель Администрации г. Омска, департамента городского хозяйства Администрации г. Омска по доверенности Баланов О.Ю. в ходе судебного заседания пояснил, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> по проспекту Комарова в <адрес> утверждены виды работ по капитальному ремонту дома, размер софинансирования 15 % и смета затрат в соответствии с действующим законодательством (протокол внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ №). На основании вышеуказанного решения собственников помещений многоквартирный <адрес> по проспекту Комарова в <адрес> был включен в адресную программу, утвержденную постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> протокол при подготовке документов для включения в адресную программу капитального ремонта не представлялся, решение о включении в программу принималось не на его основании. Капитальный ремонт дома выполнен в полном объеме летом 2012 г.

Представитель ООО «ЖКО "6-й микрорайон" по доверенности Баландин М.Ю. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что на момент декабря 2012 г. происходила смена управляющей организации по обслуживанию спорного дома. По этой причине необходимые документы для включения в программу капитального ремонта собирались и сдавались прежней управляющей компанией, у ООО «ЖКО "6-й микрорайон" они отсутствуют, ООО никаких собраний по поводу капитального ремонта не проводило. Оспариваемый протокол был передан предыдущей управляющей организацией, какие документы на самом деле были представлены в Администрацию г. Омска, ему не было известно до настоящего дня, поэтому в мировой суд при взыскании с истца задолженности по оплате за капитальный ремонт и был представлен обжалуемый протокол. В настоящем судебном разбирательстве выяснилось, что решение о проведении капитального ремонта и размере софинансирования расходов по его проведению собственниками помещений было принято другим собранием собственников, департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска представлен протокол указанного собрания. Таким образом, обжалуемое решение для принятия решения о включении в адресную программу капитального ремонта не представлялось, в связи с чем, никакого значения не имеет, права и интересы истца нарушать не может. Кроме того, считает, что истицей пропущен срок для обращения в суд с иском об оспаривании протокола общего собрания, как она указывает в исковом заявлении, протокол собрания она увидела в сентябре 2012 года, таким образом, в суд могла обратиться до марта 2013 г.

Выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии протоколом № 2 от 20 декабря 2011 года решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, принято решение провести капитальный ремонт в вышеуказанном многоквартирном доме на условиях Федерального закона от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства»; определены виды работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, а также о размере средств собственников помещений многоквартирного дома, привлекаемых для проведения капитального ремонта ( л.д. 7).

В силу установленного правового регулирования общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к числу полномочий которого относится принятие решений, в том числе о поведении капитального ремонта. Законом установлена безусловная обязательность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для всех собственников, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Избрание того или иного способа защиты права является свободным усмотрением лица, предполагающего, что его права и законные интересы нарушены. Однако, защита субъективных прав и законных интересов предполагает соблюдение предусмотренных в законе условий, в том числе в части срока обращения в суд за защитой.

По своей правовой природе срок для обращения в суд (для защиты прав и законных интересов) является сроком, при соблюдении которого, суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено. Пропуск же данного срока влечет наступление такого процессуального последствия как отказ в иске по данному основанию, независимо от наличия правовых предпосылок и условий для удовлетворения требований лица в соответствии с избранным им способом защиты.

Оценивая правомерность оспаривания истцом решения общего собрания, оформленного протоколом № 2 от 20.12.2011 г., суд исходит из того, что в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ установлен специальный срок для обжалования собственником помещения в многоквартирном доме решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – шесть месяцев. Течение указанного срока начинается со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

На основании ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Причины пропуска срока исковой давности признаются уважительными тогда и постольку, когда и поскольку они являются исключительными, обуславливающими невозможность принятия гражданином объективно возможных мер по устранению или недопущению нарушения прав в установленные сроки, и относятся к личности истца.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что установленный жилищным законодательством шестимесячный срок давности для обжалования протоколов общих собраний истцом пропущен.

Истцом в исковом заявлении указано, что обжалуемый протокол ей представила Пастернак Н.И., собственник кв. 216, в сентябре 2012 г., не оспаривался данный факт и в ходе судебного разбирательства. Таким, образом, срок обращения в суд с иском об обжаловании данного протокола истекал в марте 2013 г., однако исковое заявление Плотниковой Н.Ф. к ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» о признании вышеуказанного решения незаконным, поступило в Кировский районный суд г. Омска 24.04.2013 г., то есть уже на тот момент срок для обращения с подобным заявлением был пропущен. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Плотниковой Н.Ф.

Кроме того, судом учитывается, что в соответствии с 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В данном случае суд также приходит к выводу, что обжалуемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом № 2 от 20.11.2012 г., не нарушает прав и законных интересов Плотниковой Н.Ф. При этом судом учитывается, что в соовтетствии с документами, представленными департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска, решение о проведении капитального ремонта многоквартирного <адрес> по проспекту Комарова в <адрес> и об участии в адресной программе по проведению капитального ремонта принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> по проспекту Комарова, которым утверждены виды работ по капитальному ремонту дома, размер софинансирования 15% и смета затрат в соответствии с действующим законодательством. Однако решение указанного собрания оформлено протоколом внеочередного собрания от 12.01.2012 № 2. Обжалуемое истицей решение общего собрания не являлось основанием для включения дома в адресную программу капитального ремонта, для выделения денежных средств на его проведение, не влечет каких-либо прав и обязанностей для собственников помещений многоквартирного <адрес> по проспекту Комарова в г. Омска. Указание на обжалуемое решение при рассмотрении мировым судьей исковых требований о взыскании с истца задолженности по оплате коммунальных услуг, также не может нарушить прав истца, так как правовые основания для взыскания такой задолженности были.

На основании изложенного, у суда нет оснований для удовлетоврения исковых требований Плотникова НФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Плотникова НФ к Максименко МН, Дудник ВИ, Казак ВМ, Панюшкиной ЛА о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № 2 от 20 декабря 2011 г., отказать.

Настоящее решение в течение 01 месяца с момента его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем направления апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска.

Председательствующий Н.И. Гречкань

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2013 года