Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО3 «Сеть Магазинов Горящих Туров г. Иркутск» обратился в суд с иском, уточненным на основнаии статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 431 781 руб. 30 коп.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что как индивидуальный предприниматель (ОГРНИП <***>) осуществлял деятельность турагентства ИП ФИО3 «Сеть Магазинов Горящих Туров г. Иркутск».

ФИО1 в период с 01.06.2019 по 02.09.2019 выполняла функции специалиста турагентства по договору оказания услуг.

ФИО1 забронировала тур по завышенной цене (вместо 288 181 руб. 33 коп. забронировала на 700 000 руб.) по договору реализации туристического продукта № от 25.08.2019 по заявке ФИО4 №. В связи с чем, 27.08.2019 ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей с последующим расторжением договора оказания услуг с 02.09.2019.

В следствии ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на нее обязанностей турагентство понесло убытки в размере: предъявленной туроператором претензии за отмену брони в размере 287 666 руб. 30 коп., возвращенной туристам стоимости авиабилетов в размере 8 600 руб., за аннулирование заявки ФИО5 по договору реализации туристического продукта №38/153 от 10.08.2019 (тур Красноярск-Турция) в размере 75 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., всего на сумму 461 781 руб. 30 коп.

Истец полагал, что причиненный работодателю работником ущерб подлежит возмещению последним.

При изменении иска ФИО3 указал правовыми основаниями иска только статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, без ссылок на нормы трудового законодательства.

Определением суда от 20 февраля 2020 года по ходатайству истца в связи с прекращением им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя произведена замена истца с индивидуального предпринимателя ФИО3 «Сеть Магазинов Горящих Туров г. Иркутск» на ФИО3

Ответчик ФИО1 иск не признала, в судебном заседании представитель ответчика указала на недоказанность исковых требовнаий.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

ФИО3 просил отложить судебное разбирательство дела в связи с тяжелой эпидемиологической обстановки, продлением режима самоизоляции, желании лично участвовать в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания суд пришел к следующему.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 №808 введены ограничения в работе судов. Указанное постановление утратило силу в связи с принятием постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821, действие которого ограничено периодом с 08.04.2020 по 11.05.2020 (включительно). Таким образом, ограничения в деятельности судом прекращены 11.05.2020.

Указом Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 №59-уг (в редакции от 29.06.2020 указа Губернатора Иркутской области от 29.06.2020 №189-уг) введен режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утверждены Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Иркутской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (Порядок передвижения на территории Иркутской области лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки)
(далее – Правила поведения), Перечень организаций и индивидуальных предпринимателей, деятельность которых приостановлена (ограничена) в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (далее – Перечень организаций, деятельность которых приостановлена).

Суды общей юрисдикции, находящиеся на территории Иркутской области не включены в Перечень организаций, деятельность которых приостановлена, и согласно подпункту 5 пункта 1 Правил поведения лица, находящиеся на территории Иркутской области, в период с 14 мая по 26 июля 2020 года вправе передвигаться по территории Иркутской области в случаях следования к месту (от места) осуществления деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральным и областным законодательством.

Таким образом, установленные указом Губернатора Иркутской области ограничения не препятствуют лицам, участвующим в деле, принимать участие в судебных заседаниях Иркутского районного суда Иркутской области.

Явка ФИО3 не признана судом обязательной. Истец ФИО3 ни на подготовку, ни на предварительное судебное заседание не являлся, у истца имеется представитель по удостоверенной нотариусом доверенности, доверенность не отменена, причины неявки в судебное заседание представителя истцом не указаны. Доводов о необходимости предоставления дополнительных доказательств, ходатайство об истребования доказательств не заявлены. Препятствий для представления доказательств в подтверждении своих доводов не имелось, судом предоставлен достаточный срок для направления документов в суд почтой. У ФИО3 также имелась возможность направить в суд документы в электронном виде, так им в электронном виде ранее представлялись ходатайства об истребовании доказательств, об отложении судебного заседания.

Учитывая изложенное, а также принцип разумного срока судопроизводства, суд не находит предусмотренных статьями 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания и рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО3 указал, что ФИО1 причинен ущерб в связи с ненадлежащим исполнением ею своих обязанностей в турагентстве по договору оказания услуг.

В подтверждение доводов иска ФИО3 представил копии: заявления ФИО1 о принятии ее на должность специалиста турагентства с 01.07.2019, объяснительной от 25.08.2019, распоряжения №1 от 26.08.2019 об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей специалиста турагентства сроком на 10 рабочих дней, заявления от 02.09.2019 ФИО1 об увольнении, иска ООО «Трэвел Систем», счета №19/30834 от 28.10.2019 ООО «Трэвел Систем» об оплате «штрафа за аннуляцию», платежного поручения №288 от 23.09.2019, распечаток с сайта, квитанций об оплате услуг ООО «Ваш юричтъ38».

Согласно данным документам между сторонами существовали трудовые правоотношения, вместе с тем, после прекращения ФИО3 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя им изменены основания иска на причинение ущерба на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предмет доказывания по делу о возмещении убытков определяется совокупностью следующих фактов, подлежащих установлению: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков.

Согласно объяснительной ФИО1 от 25.08.2019 ею осуществлялось бронирование тура на 9 человек в три номера отеля SilenceBeachResort 5* стоимостью 201 350 руб. за номер, то есть на общую сумму 604 050 руб. В процессе бронирования стоимость тура изменилась, однако, заявка уже была создана автоматически и аннулированию не подлежала.

Согласно распоряжению №1 от 26.08.2019 в связи со служебным разбирательством, вызванным некорректным созданием бронирования от 25.08.2019 сотрудником ФИО1, что вызвало конфликтную ситуацию между Туроператором ФИО6, ИП ФИО3 и заказчиками, ФИО3 отстранил ФИО1 с 27.08.2019 от исполнения служебных обязанностей специалиста турагентства сроком на 10 рабочих дней или до окончания разбирательства без содержания.

Данное распоряжение не подписано ИП ФИО3

Материалы служебного разбирательства, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1 договор оказания услуг в материалы дела не представлены.

Причины ошибочного бронирования не установлена, доводы ФИО1 об изменении стоимости тура туроператором в процессе его бронирования не опровергнуты, противоправность действий ответчика, нарушение ею обязательств по договору оказания услуг или как работника не подтверждена.

Таким образом, основания для возникновения ответственности в виде возмещения убытков у ответчика перед истцом отсутствуют.

ООО «Трэвел Систем» выставило индивидуальному предпринимателю ФИО3 счет № от 28.10.2019 на оплату штрафа за аннуляцию с 26.08.2019 по 09.09.2019 на сумму 287 666 руб. 30 коп.

Доказательств оплаты счета истцом не представлено.

Доказательств принятия искового заявления ООО «Трэвел Систем» и вынесения решения по нему истцом не представлено.

Суд полагает, что истцом не доказан факт возникновения убытков на сумму 287 666 руб. 30 коп.

В иске указано, что ответчиком ошибочно забронирован тур на 700 000 руб., вместо 288 181 руб. 33 коп. Данные обстоятельства истцом не подтверждены. Представленная распечатка с сайта «История заявок» не содержит стоимости тура и каких-либо сведений о стоимости и оплате. Иные документы, представленные истцом также не имеют указаний на данные суммы.

Согласно объяснительной ответчика бронирование должно было осуществляться на сумму 604 050 руб.

Кроме того, работник указал, что стоимость тура изменилась в процессе бронирования, однако, заявка была уже сформирована. Данные доводы работодателем не опровергнуты.

Согласно счету ООО «Трэвел Систем» штраф выписан за период с 26.08.2019 по 09.09.2019.

Учитывая, что об ошибочном бронировании ФИО1 сообщила ФИО3 25.08.2019, причины аннулирования бронирования только 09.09.2019 (уже после увольнения ФИО1) истцом не указаны, суд полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и необходимостью истца оплатить штраф за позднее аннулирование брони.

Относительно аннулирования бронирования по заявке ФИО5 истцом не даны какие-либо пояснения, из распечатки с неизвестного сайта невозможно установить кем сформирована и аннулирована заявка, причины аннулирования заявки, в связи с чем суд полагает, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца в размере 75 000 руб. Кроме того, платежное поручение о перечислении денежных средств ФИО5 не содержат информации по назначению платежа и об исполнении платежного поручения.

Документов о возврате туристам стоимости авиабилетов на сумму 8 600 руб. в материалы дела не представлено.

Истцом не представлены договор на оказание юридических услуг, акты приемки оказанных услуг, в связи с чем, связь между действиями ФИО1 и несением ФИО3 расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. не подтверждена какими-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом не доказан факт несения убытков (расходов), причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

В ходе судебного разбирательства дела, представитель истца указывал на отсутствие документов в связи с их изъятием следователем. Вместе с тем, доказательств изъятия документов, возбуждения уголовного дела, проведения проверки истцом также не представлено.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья

А.Н. Говорова

Решение суда в окончательной форме принято 09.07.2020.