Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДЕЗ Калининского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДЕЗ Калининского района» о возмещении ущерба в размере 465 895 рублей 41 копейки, расходов на аренду квартиры в размере 20 000 рублей, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба за период с 12 июля 2019 года по 26 августа 2019 года в размере 465 895 рублей 41 копейки, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, компенсации судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 15 800 рублей, по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 600 рублей, указав на то, что по вине ответчика произошло затопление, причинившее ущерб его имуществу (т. 1 л.д. 5-7).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (т. 3 л.д. 3, 5, 8).

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 138), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» ФИО3, действующая на основании доверенности (т. 3 л.д. 10), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Третьи лица ФИО1, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили (т. 3 л.д. 6, 7).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в свою очередь, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, определено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Раздел 2).

Подпунктом 5 п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что квартира № по ул. (адрес) в период с 29 декабря 2012 года по 12 августа 2019 года принадлежала на праве собственности ФИО1, управляющей компанией данного дома является ООО «ДЕЗ Калининского района» на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11 ноября 2006 года, что предметом спора не является, подтверждается выпиской из ЕГРН, сведениями государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, размещённой на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://dom.gosuslugi.ru, протоколом общего собрания (т. 1 л.д. 139, 148-173).

2 февраля 2019 года произошло затопление квартиры истца через межэтажное перекрытие с вышерасположенной (адрес), принадлежащей на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО1 (т. 1 л.д. 144-147), по причине обрыва резьбового соединения до вентиля на стояке горячего водоснабжения в туалете, то есть с общедомового имущества.

Факт и причины затопления подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе актом о затоплении жилого помещения от 19 февраля 2019 года №, составленным комиссией в составе инженера по технической эксплуатации жилищного фонда ООО «ДЕЗ Калининского района», инженера ООО «Челябинский Управдом», в присутствии представителя истца ФИО4 (т. 1 л.д. 23-24), объяснениями истца в иске и представителя истца в судебном заседании, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, затопление произошло по вине управляющей организации ООО «ДЕЗ Калининского района», которое ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно заключению специалиста *** от 14 июня 2019 года № рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого в результате затопления квартиры истца, составляет 465 895 рублей 41 копейка (т. 1 л.д. 28-116).

Определением от 18 ноября 2019 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 202-205).

Согласно заключению экспертов ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» №ФИО6 и ФИО11, составленному на основании определения суда, оконченному 16 января 2020 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений, причинённых внутренней отделке, интерьеру и обстановке квартиры истца, в результате затопления от 2 февраля 2019 года по состоянию на дату затопления составляет 414 880 рублей (весь том 2).

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу названное заключение экспертов ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», поскольку эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертам представлялись все имеющиеся материалы, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими соответствующее образование, выводы экспертов носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Кроме того, из экспертного заключения ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» и объяснений эксперта ФИО11 в судебном заседании следует, что в ходе затопления получили повреждения комод, шкаф-купе (встроенный шкаф) и кухонный гарнитур (кухонный шкаф), однако размер ущерба в этой части судебный эксперт не смог определить, поскольку осмотр повреждённого имущества в ходе судебной экспертизы не проводился (истец продал квартиру до обращения в суд), а представленные фотоматериалы имели недостаточно информативный характер.

Учитывая, что повреждение названной мебели в результате заявленного затопления подтверждено заключением судебной экспертизы, данные повреждения отражены и в акте о затоплении, составленном ответчиком, суд считает необходимым включить в размер подлежащего с ответчика в пользу истца ущерба стоимость восстановительного ремонта комода в сумме 3 355 рублей, шкафа-купе в сумме 7 155 рублей и кухонного гарнитура в размере 5 135 рублей, определённые на основании заключения специалиста ***, не оспоренного ответчиком в этой части, поскольку доказательств иного размера ущерба не предоставлено, в этой части заключение специалиста является достаточно подробным, содержит все необходимые расчёты, определённые специалисты суммы являются разумными и соразмерными.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на химчистку ковров после затопления в размере 1 709 рублей 41 копейки (т. 1 л.д. 110), поскольку факт наличия ковров в квартире истца подтверждён актом о затоплении, при подобном затопления ковры, бесспорно, получили загрязнения, требующие химчистки.

Тот факт, что на момент осмотра от 19 февраля 2019 года ответчиком квартиры истца ковры были чистые, учитывая передачу ковров в химчистку согласно квитанции (т. 1 л.д. 110) 9 февраля 2019 года и получение их обратно 16 февраля 2019 года, то есть до даты осмотра, несения истцом таких расходов не опровергает.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 432 234 рублей 41 копейки (414 880 + 3 355 + 7 155 + 5 135 + 1 709,41).

При этом суд не находит оснований для включения в размер ущерба повреждения люстры и акустической системы, поскольку а акте о затоплении такие повреждения не зафиксированы комиссией, согласно объяснениям эксперта в судебном заседании на представленных фотоматериалах повреждения данных объектов отсутствуют, то есть истцом не доказан факт повреждения данного имущества в результате заявленного затопления.

Отсутствуют и основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на посуточную аренду квартиры в размере 20 000 рублей, поскольку истцом не доказана невозможность проживать в квартире после затопления, то есть причинно-следственная связь между действиями ответчика и данными расходами.

Учтённые специалистом при расчёте размера ущерба расходы на услуги прачечной в размере 2 200 рублей и электрика в размере 25 346 рублей не могут быть взысканы судом, поскольку истцом не доказана необходимость в несении таких расходов в связи с произошедшим затоплением, как и сам факт несения подобных расходов, в частности, представленные талоны на услуги прачечной не информативны, а имеющийся в материалах дела счёт на оплату услуг электрика (т. 1 л.д. 108) в отсутствие платёжного документа, сам по себе не подтверждает факт оплаты таких услуг.

Иск в части требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в числе прочего вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По смыслу данных правовых норм следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

В данном случае истцу причинен ущерб в результате затопления квартиры по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, но сроки удовлетворения требования о возмещении таких убытков законом не предусмотрены. Пункт 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусматривает неустойку в случае неудовлетворения такого требования в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что по вине ответчика произошло затопление квартиры истца, чем, безусловно, нарушены его права как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

До настоящего времени возмещение ущерба ООО «ДЕЗ Калининского района» не произведено, истцом принимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, в том числе заблаговременно 21 марта 2019 года он обратился к ответчику с претензией о выплате возмещения ущерба (т. 1 л.д. 25), поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 217 617 рублей 21 копейка ((432 234,41 + 3 000) / 2).

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление прав потребителя, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа, поведения сторон, фактических обстоятельств дела, в том числе размер ущерба, обстоятельства его причинения, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истцов, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф, поэтому снижает размер штрафа до 100 000 рублей, находя данные размеры соответствующим указанным выше требованиям.

Исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены в размере 92,77% (432 234,41 / 465 895,41 * 100), истцом понесены судебные расходы в виде издержек на оплату услуг оценки в размере 15 800 рублей (т. 1 л.д. 117-124), которые в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 14 657 рублей 66 копеек (15 800 * 92,77%).

Однако требование в части взыскания с ответчика расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку из содержания доверенности следует (т. 1 л.д. 138), что истец наделил представителя полномочиями, которые осуществляются им не только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, но также и по другим делам, не касающимся данного спора, поэтому указанные расходы нельзя признать необходимыми.

Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, факт несения которых подтверждён договорами оказания юридических и квитанциями (т. 1 л.д. 131-137).

Суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности и длительности рассмотрения дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, объёма выполненной представителем работы, частичного удовлетворения требований, возражений представителя ответчика о несоразмерности расходов, считает заявленную сумму чрезмерной, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Стоимость судебной экспертизы, назначенной для определения размера ущерба, составила 20 000 рублей, из которых ответчиком оплачено 15 000 рублей (т. 1 л.д. 222, 223), в связи с чем оставшаяся неоплаченной стоимость экспертизы подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям о возмещении ущерба, в частности, в пользу ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» следует взыскать с истца 1 446 рублей (20 000 - 18 554 (20 000 * 92,77), с ответчика 3 554 рубля (18 554 - 15 000).

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 822 рублей (7 522 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 432 234 рубля 41 копейку, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате услуг оценки в размере 14 657 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении ущерба, убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, оценки, услуг нотариуса по удостоверению доверенности ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 822 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 1 446 рублей.

Взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 3 554 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2020 года