Гражданский кодекс часть 1

Гудис Н.В. обратилась в суд с иском к Повериной М.Г. о возмещении убытков в сумме 128 550 руб., причиненных в результате повреждения отделки квартиры в <адрес> а также в сумме 60 000 руб., причиненных в результате невозможности сдавать указанную квартиру в наем.

В обосновании иска указано, что по договору от 20.10.2019 истец передал ответчику в наем квартиру в <адрес> В апреле 2020 года выяснилось, что в квартире по вине ответчика образовались повреждения внутренней отделки, которые в настоящее время препятствуют дальнейшей сдаче квартиры в наем.

Истец Гудис Н.В., а также ее представители Городецкий А.В., Функнер Е.В. и Коротков С.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Поверина М.Г. в судебном заседании участия не приняла. Ее представитель Натуев Е.Т. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ООО «ЖРЭУ-3» в судебном заседании участия не приняло.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения сторон и показания судебного эксперта, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В судебном заседании установлено, что истец с 2000 года является собственником квартиры в <адрес>

На основании договора от 20.10.2019 истец передал ответчику квартиру в <адрес> для пользования и проживания в ней.

При обследовании квартиры 20.04.2020 установлено наличие в ней следов затопления – деформация напольного покрытия, отслоение обоев.

Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.2000 серии №, выпиской из ЕГРН от 01.09.2020 №, договором от 20.10.2019 между Гудис Н.В. и Повериной М.Г. и актом ООО «ЖРЭУ-3» от 20.04.2020.

Из обоснования иска и объяснений стороны истца в судебном заседании следует, что обязанность по возмещению вреда в виде повреждения отделки квартиры должна быть возложена на ответчика.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с договором от 20.10.2019 жилое помещение передается нанимателю по акту (п. 2.1); наниматель обязан поддерживать квартиру в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ней, соблюдать правила пользования жилым помещением (п. 5.3); бережно относиться к имуществу в квартире (п. 5.4); за свой счет устранять последствия аварий и неисправностей, произошедших в квартире по вине нанимателя (п. 5.5.); передать квартиру после окончания действия договора в состоянии, в котором наниматель принял квартиру, с учетом нормального износа (п. 5.8); если в результате неправильной эксплуатации и пользования квартирой и имуществом нанимателем нанесен ущерб квартире или имуществу, наниматель обязан возместить наймодателю понесенные убытки (п. 6.2); квартира и имущество должны быть переданы наймодателю в том же состоянии, в котором они были переданы в наем с учетом нормального износа (п. 7.2).

Как видно из подписанного сторонами акта, квартира передана ответчику в удовлетворительном состоянии.

В соответствии с заключением <данные изъяты> от 06.05.2020 № стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки в квартире в <адрес> составляет 128 550 руб.

Не согласившись с доводами о наличии вины в причинении вреда и с размером предъявленных к возмещению сумм, ответчик просил о назначении по делу судебной экспертизы. Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 31.08.2020 по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО7

Как указано в заключении судебного эксперта ФИО7 от 28.12.2020 №, квартира в <адрес> имеет недостатки в жилой комнате и в кухне в виде отслоения и потемнения обоев в нижней части на смежной с санузлом стене, отслоения зеркальных плиток в примыкании пола к стенам санузла, отслоения декоративного слоя паркетной доски в примыкании пола к стенам санузла, отслоения плинтуса от смежной с санузлом стены; причиной их возникновения является поступление воды из санузла через стык между полом и перегородками, вызванной отсутствие герметичности систем водоснабжения и канализации душевой кабины, расположенных под душевым поддоном и в полу санузла, а также отсутствием гидроизоляции в санузле; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений составляет 13 090 руб.

Изложенные в данном экспертном заключении выводы подробно мотивированы и обоснованы, основываются на детальном исследовании состояния спорной квартиры и на профессиональных знаниях эксперта, который имеет необходимое образование и значительный стаж работы по соответствующей специальности. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании эксперт дал подробные и исчерпывающие ответы на все заданные ему вопросы относительно проведенной судебной экспертизы. Доказательств, опровергающих или порочащих выводы эксперта, суду не представлено. Оснований не доверять экспертному заключению суд не находит.

Суд находит убедительными выводы эксперта о том, что наиболее вероятная причина причинения повреждений в рассматриваемом случае – это протечка воды из санузла. Имеющиеся в распоряжении суда доказательства не подтверждают совершение ответчиком каких-либо действий по повреждению отделки квартиры – например, умышленное или неосторожное выливание значительного количества воды на пол в комнате и в кухне. Вместе с тем, нормальная эксплуатация санузла подразумевает повышенную влажность и риск замачивания как пола, так и стен в результате использования установленного в нем душа.

Как указано в ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Бремя содержания квартиры предполагает обеспечение ее собственником надлежащего состояния инженерного оборудования, в том числе – систем водоснабжения и водоотведения. Условия договора найма не предполагали возложение данной обязанности на нанимателя, как и обязанности по гидроизоляции стен и пола санузла.

Ухудшение квартиры в результате нормальной ее эксплуатации не создает для нанимателя обязанности по возмещению вреда.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении за счет ответчика стоимости ремонта квартиры.

Из обоснования иска и объяснений стороны истца в судебном заседании также следует, что в результате повреждения отделки квартиры истец не имел возможности сдать ее в наем, в связи с чем не получил доходы.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ помимо реального ущерба убытками признаются неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в результате причинения повреждений отделке квартиры истец утратил возможность сдавать ее в наем.

В ходе допроса судебный эксперт ФИО7 пояснила, что само по себе наличие в квартире выявленных в ходе экспертизы повреждений не влечет невозможность проживания в ней; данные повреждения не влекут снижение стоимости платы за ее наем, так как значительная часть предлагаемых в коммерческий наем квартир имеет те или иные недостатки и дефекты эксплуатации.

С учетом изложенных выше выводов суда об отсутствии вины ответчика в причинении вреда отделке квартиры исключается любая его ответственность за недополучение истцом доходов от эксплуатации названной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик понес расходы в сумме 28 000 руб. на проведение судебной экспертизы.

Так как в удовлетворении исковых требований отказано, данные расходы подлежат возмещению за счет истца.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гудис Н. В. отказать.

Взыскать с Гудис Н. В. в пользу Повериной М. Г. возмещение судебных расходов в сумме 28 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: