Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителя. В обосновании иска с учетом уточнений указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Уфы рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Комплект-Сервис» о расторжении договора и возврате денежных средств, который в срок до 07 февраля 2017 года обязал ООО «Комплект-Сервис» возвратить истцу денежные средства в сумме 10000000 руб. путем осуществления единовременного денежного перевода на счет ФИО1. На основании данного решения, 21 февраля 2017 года Ленинским районным судом г. Уфы изготовлен исполнительный лист серия ФС №.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 написал в «Территориальный офис Уфимский» Приволжского филиала ПАО РОСБАНК заявление об исполнении требований содержащихся в исполнительном документе и приложил оригинал исполнительного листа к заявлению. Данное заявление было зарегистрировано у ответчика под №.

Не получив в установленный законом срок денежных средств, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ написал два заявления: с просьбой предоставить информацию о ходе исполнения заявления под номером 202-46/232; предоставил копию выписку с банковского счета ООО «Комплект-Сервис» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с остатком денежных средств в размере 8 307 154,08 руб. и просил прокомментировать факт нарушения очередности списания денежных средств, т.к. ДД.ММ.ГГГГ была списана банковская комиссия.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 написал досудебную претензию, в которой просил повторно исполнить требования исполнительного листа, а также предоставить информацию о ходе исполнения данного поручения. Кроме того, он сообщил что в отношении должника начата процедура ликвидации, однако на текущую дату промежуточный ликвидационный баланс не подготовлен и не утвержден. Соответственно все вступившие в законную силу решения суда подлежат немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК подготовило на имя ФИО1 информационное сообщение за исх. № в котором сообщало что в отношении ООО «Комплект-Сервис» принято решение о его ликвидации. Информация о предъявленном исполнительном листе направлена ликвидатору юридического лица. При этом ФИО1 предложено отозвать заявление с исполнительным листом и самостоятельно предъявить его ликвидатору юридического лица. Позднее истцу стало известно, что ответчик впервые обратился к ликвидатору ООО «Комлпект-Сервис» с просьбой указать на порядок действий банка в отношении поступившего исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 принял решение отозвать заявление с исполнительным листом из Банка, о чем тут же написал заявление вх. №.

На заявление о возврате исполнительного листа ПАО РОСБАНК 17 марта 2017 года подготовил ответ, в котором сообщал, что Банк еще 10 марта 2017 года передал исполнительный лист ликвидатору. ООО «Комплект-Сервис», следовательно ФИО1 необходимо обратиться к данному ликвидатору.

По мнению ФИО1, ПАО РОСБАНК нарушил требования содержащиеся в Российском законодательстве о порядке исполнения вступивших в законную силу решений суда.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился с заявлением к ответчику об отзыве исполнительного листа. Письмом от 17 марта 2017 года Банком сообщено, что указанный исполнительный лист направлен ликвидатору ООО «Комплект-Сервис». По мнению истца, ответчик нарушил требования действующего законодательства о порядке исполнения решения суда, вступившее в законную силу. За период с 27.02.2017 года по 17.03.2017 года истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 054,79 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 054,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнени1 поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что при исполнении требований исполнительного листа у банка возникли сомнения в подлинности исполнительного листа, ввиду чего банк вынужден был задержать исполнение исполнительного документа. В ходе проведения дальнейшей проверки исполнительного документа и сведений было выявлено, что единственным участником организации должника ООО «Комплект-Сервис» принято решение о ликвидации общества. 10 марта 2017 года исполнительный лист был передан ликвидатору ФИО5

Выслушав сторон по делу, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов.

В ст. 8 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В случае, если нарушение правил совершения расчетных операций банком повлекло неправомерное удержание денежных средств, банк обязан уплатить проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ (п. 3 ст. 866 ГК РФ).

Как следует из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности за ненадлежащее осуществление расчетов, следует учитывать, что если нарушение правил совершения расчетных операций при расчетах платежными поручениями повлекло неправомерное удержание денежных средств, то банк, в том числе и банк, привлеченный к исполнению поручения, уплачивает плательщику проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, на основании статьи 866 Кодекса. Неправомерное удержание имеет место во всех случаях просрочки перечисления банком денежных средств по поручению плательщика.

Клиент-плательщик, обслуживаемый банком по договору банковского счета, в случае неосновательного удержания этим банком денежных средств при исполнении платежного поручения вправе предъявить либо требование об уплате неустойки, предусмотренной статьей 856 Кодекса, либо требование об уплате процентов на основании статьи 866 Кодекса.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлены, что 27 января 2017 года Ленинский районный суд г. Уфы утвердил мировое соглашение по иску ФИО1 к ООО «Комплект-Сервис» о расторжении договора и возврате денежных средств, обязав ООО «Комплект-Сервис» в срок до 07 февраля 2017 года возвратить истцу денежные средства в сумме 10000000 руб. путем осуществления единовременного денежного перевода на счет ФИО1

На основании данного определения, после вступления в законную силу, 21 февраля 2017 года Ленинским районным судом г. Уфы выдан исполнительный лист серия ФС №.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 передал в Территориальный офис «Уфимский» Приволжского филиала ПАО РОСБАНК оригинал исполнительного листа для исполнения. Данное заявление было зарегистрировано у ответчика в этот же день под №.

Не получив в установленный законом срок денежные средства во исполнение, т.е. незамедлительно, как это установлено ч.5 ст.70 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», ФИО1ДД.ММ.ГГГГ написал два заявления: с просьбой предоставить информацию о ходе исполнения заявления под номером 202-46/232;

При этом, возможность исполнения судебного решения у ответчика была, так как согласно выписки с банковского счета ООО «Комплект-Сервис» по состоянию на 27 февраля 2017 года имелся остаток денежных средств в размере 8307154,08 руб.

07 марта 2017 года ФИО1 написал досудебную претензию, в которой просил повторно исполнить требования исполнительного листа, а также предоставить информацию о ходе исполнения данного поручения.

На заявление о возврате исполнительного листа ПАО РОСБАНК 17 марта 2017 года подготовил ответ, в котором сообщал, что Банк еще 10 марта 2017 года передал исполнительный лист ликвидатору ООО «Комплект-Сервис», предложив ФИО1 обратиться к ликвидатору.

Суд считает, что имело место неправомерное удержание денежных средств на счете ООО «Комплект-Сервис», которые банк должен был перечислить истцу денежные средства в соответствие с требованиями ст.ст.15, 16, ч.5 ст.40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.1 ст.191 ГК РФ, нормы ст.849 ГК РФ, ч.2 ст.31 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», не позднее операционного дня следующего за поступлением заявления, т.е. 28 февраля 2017 года.

Доводы ответчика о необходимости проверки исполнительного листа в соответствии с ч.6 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, не могут быть приняты судом.

Так банк или иная кредитная организация, в соответствии с вышеуказанной нормой, вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Между тем, доказательств проведения подобной проверки – обращения в суд, выдавший исполнительный лист, не представлено, поскольку подобного обстоятельства не имелось.

Вместе с тем, суд принимает по аналогии права ссылка ПАО РОСБАНК на ч.4 ст. 96 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», считая правомерным направление исполнительного листа ликвидатору, считая, что с данной даты оканчивается период незаконного удержания банком денежных средств ООО «Комплект-Сервис».

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2017 года по 17.03.2017 года в размере 52 054,79 руб.

Суд считает правильным период расчета с 28.02.2017, т.е. первого операционного дня после поступления исполнительного листа, до 10.03.2017, когда Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, направив исполнительный лист ликвидатору ООО «Комплект-Сервис» - ФИО5

При этом, суд исходит не из суммы исполнительного производства, а из суммы имевшихся на счету ООО «Комплект-Сервис» денежных средств в размере 8307154,08 руб.

Таким образом период исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с 27.02.2017 года по 09.03.2017 года.

Имевшиеся на счете денежные средства	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
8307154,08 руб.	28.02.2017	10.03.2017	10	10,00	8307154,08 руб.* 10 дней * 10% / 360	23075,43
Сумма процентов: 23075,43 руб..

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23075,43 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000,00 руб. по закону «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Правоотношения истца и ответчика не связаны с продажей товаров и оказание услуг, данные правоотношения возникли в связи с осуществлением принудительного исполнения решения суда. В соответствии с приказом МАП РФ от 20.05.1998 года № 160 «О некоторых вопросах, связанные с применением Закона РФ « О Защите прав потребителей» не регулируются законодательством о защите прав потребителей отношения между гражданами и органами, выполняющими в соответствии с законодательством возложенные на них государственно-властные или административно-распорядительные полномочия. Исходя из вышеизложенного, на отношения между истцом и ответчиком положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются, следовательно в данной части истцу необходимо отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены подтвержденные представленными в суд квитанцией и договором расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, которые суд считает завышенными и, с учетом сложности дела, подлежащими взысканию с ответчика в разумных пределах, в размере 9000,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «РОСБАНК» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23075,43 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда по ФЗ «О защите прав потребителя» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.