Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, в котором с учетом дополнения просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, неполученные доходы в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году истец приобрела у своего сына ФИО3 в исправном состоянии автомобили: <данные изъяты>, 2001 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, 2004 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, которые сразу же передала в пользование ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, однако указанные автомобили остались во владении бывшей супруги ФИО3 - ФИО2 Решением Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возврате автомобилей из чужого незаконного владения были удовлетворены в полном объеме. Указанное решение было обжаловано в суд вышестоящей инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передала спорные автомобили истцу, однако они находились в неисправном состоянии, в связи с чем ФИО1 были понесены расходы на восстановление транспортных средств. Так, для приведения автомобиля <данные изъяты> в состояние, пригодное для эксплуатации, истцом были приобретены аккумуляторные батареи (2 штуки) по цене <данные изъяты> рублей, клеммы аккумуляторные стоимостью <данные изъяты> рублей, стартер двигателя по цене 4955 рублей, редуктор заднего моста по цене <данные изъяты> рублей, масло трансмиссионное стоимостью <данные изъяты> рублей, камера автомобильная стоимостью <данные изъяты> рублей. За работу по ремонту автомобилей истцом было оплачено <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ годах она была лишена возможности пользоваться указанными транспортными средствами по причине их незаконного удержания ответчиком, однако ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена оплатить транспортный налог как владелец автомобилей в сумме <данные изъяты>.

Ссылаясь на норму ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), полагает, что расходы по ремонту автомобилей, а также расходы, понесенные на оплату налога, подлежат взысканию с ФИО2

В обоснование требования о взыскании с ответчика неполученных доходов в сумме 100000 рублей ссылается на норму ст. 303 ГК РФ, согласно которой при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Согласно заключениям специалиста ИП ФИО4 №, № от ДД.ММ.ГГГГ среднедневная стоимость аренды автомобиля <данные изъяты> составляет не менее <данные изъяты> рублей в месяц продолжительностью 20 рабочих дней), среднедневная стоимость аренды автомобиля <данные изъяты> составляет не менее <данные изъяты> рублей в месяц продолжительностью 20 рабочих дней). Таким образом, доходы, которые ответчик должна была извлечь за все время незаконного владения автомобилями, составляют <данные изъяты> рублей согласно следующему расчету: период незаконного владения автомобилями ЗИЛ и МАЗ со дня смерти ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда о возврате автомобиля из незаконного владения - по ДД.ММ.ГГГГ - 316 дней (10 месяцев и 13 дней); стоимость аренды автомобиля ЗИЛ составляет: 10 месяцев*<данные изъяты>=<данные изъяты> рублей; стоимость аренды автомобиля МАЗ составляет: 10 месяцев *<данные изъяты>=<данные изъяты> рублей. Ссылаясь на указанные расчеты, полагает, что ответчик за время незаконного пользования спорными транспортными средствами получила не менее <данные изъяты> рублей, о взыскании указанных денежных средств с ФИО2 просит истец.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО5, действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, на удовлетворении заявленных требований настаивали по приведенным основаниям.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и как законный представитель третьего лица малолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляла, сведений об уважительности причин неявки не представила, что не препятствует проведению судебного разбирательства в её отсутствие.

В представленных возражениях по спору (т№) ссылается на то, что требование о взыскании затрат, понесенных ФИО1 на оплату транспортного налога, необоснованно, поскольку обязанность по уплате названного платежа ст. 357 Налогового кодекса РФ возложена именно на ФИО1 как собственника транспортных средств.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО10, действующая на основании доверенности, возражала против требований истца в полном объеме, ссылаясь на их необоснованность. В обоснование позиции по спору просила учесть, что понесенные расходы на ремонт автомобилей завышены, кроме того, не установлено, произведены ли фактически данные ремонтные работы, о взыскании расходов на которые с ответчика просит истец. Кроме того, просила учесть, что согласно заключению экспертизы рыночная стоимость работ по ремонту автомобилей составляет <данные изъяты>, тогда как истец просит о взыскании расходов на ремонт в размере <данные изъяты> рублей. Согласно показаниям свидетеля ФИО6 причиной замены стартера послужило то, что он не мог приобрести втягивающее реле для замены сломанного, именно это послужило причиной приобретения стартера, а не его сломанной части. Исходя из показаний данного свидетеля необходимости замены редуктора заднего моста не было, поскольку сломана была только крестовина сатиллита, в связи с чем можно было ограничиться заменой дифференциала заднего моста, стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей, а не производить замену редуктора заднего моста и в связи с этим нести расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Также просила учесть, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на уплату транспортного налога, не основано на законе. В обоснование возражений по требованиям истца о взыскании неполученных доходов просила учесть, что состоявшимися судебными постановлениями, которые в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлен факт безвозмездного пользования ФИО2 спорными автомобилями, в том числе, после смерти ФИО3 до дня их возврата ФИО1, а потому взыскание денежных средств с ФИО2 необоснованно. Также обращала внимание на то, что в силу требований ст. 303 ГК РФ период владения ФИО2 спорными автомобилями следует исчислять не ранее ДД.ММ.ГГГГ - даты получения ответчиком копии искового заявления ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляла, сведений об уважительности причин неявки не представила, что не препятствует проведению судебного разбирательства в её отсутствие.

Третье лицо - ФИО7 (до вступления в брак - ФИО8) В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в её отсутствие, что суд находит возможным.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта ФИО9, изучив материалы настоящего дела, а также гражданских дел № по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, приведении сторон в первоначальное положение и по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании транспортных средств и документов на них, № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об удовлетворении в части требований истца в связи с нижеследующим.

При разрешении настоящего спора установлены следующие фактические обстоятельства.

ФИО3 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супругами ФИО11 были приобретены в собственность автомобиль марки «ЗИЛ - 5301СС», 2001 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиль марки «<данные изъяты>», 2004 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, заключив договор купли-продажи с ФИО1, произвел отчуждение автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <***>, в пользу ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами был заключен договор купли-продажи, на основании которого ФИО1 приобрела в собственность у ФИО3 автомобиль марки «МАЗ-478200», регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

На основании решения Восточного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании указанных сделок купли-продажи недействительными было отказано, на ФИО2 была возложена обязанность передать данные автомобили и документы на них собственнику - ФИО1

Согласно решению Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Указанными судебными постановлениями, которые в силу требований ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлены следующие фактические обстоятельства.

Так, решением Восточного районного суда г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с момента заключения договоров купли-продажи между ФИО3 и ФИО1 данные транспортные средства находились в фактическом пользовании ФИО3 на основании договора безвозмездного пользования, заключенного между ФИО3 и ФИО1 После смерти ФИО3 транспортные средства, а также документы на них и ключи без законных оснований находились в пользовании ФИО2, в связи с чем решением суда были истребованы у ФИО2 и переданы собственнику ФИО1

Согласно решению Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что транспортные средства, переданные в пользование ФИО3, а затем поступившие в пользование ФИО2, находились в исправном состоянии. ФИО2 о неосновательности своего удержания транспортных средств узнала с момента смерти ФИО3, с момента смерти ФИО3 должна была знать о необходимости передачи транспортных средств законному владельцу ФИО1

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО10 просит учесть определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. №, которым, по мнению представителя ответчика, установлено то обстоятельство, что ФИО2 пользовалась спорными автомобилями после смерти ФИО3 на условиях договора безвозмездного пользования.

Между тем, указанным судебным постановлением обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, не устанавливались.

В связи с изложенным, суд оценивает критически доводы представителя ответчика о наличии между ФИО2 и ФИО1 в период после смерти ФИО3 до возврата автомобилей их собственнику отношений по договору безвозмездного пользования.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2 расходов, понесенных на ремонт автомобилей, приобретение запасных частей к ним, суд исходит из следующего.

Как следует из ответа на запрос суда ГИБДД МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ№ по результатам государственного технического осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, 2001 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, был признан технически исправным (№).

Согласно ответу специалиста-оценщика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ производился осмотр автомобиля <данные изъяты> по <адрес>, в <адрес>, осмотр автомобиля <данные изъяты> проводился по месту хранения последнего, данные транспортные средства находились в состоянии, пригодном для эксплуатации (т. 1 л.д. 104).

Из акта приема-передачи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что спорные автомобили были переданы ФИО2 истцу в указанную дату, при этом, отмечено, что у автомобиля <данные изъяты> 2004 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, оторван стабилизатор поперечной устойчивости, а автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска, регистрационный знак <***>, не передвигался ввиду его технического состояния (№

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО1 представлены доказательства тому обстоятельству, что истцом понесены расходы на приобретение запасных частей и материалов для ремонта указанных автомобилей на сумму <данные изъяты> рублей (2 аккумуляторные батареи по цене <данные изъяты> рублей, клеммы аккумуляторные стоимостью <данные изъяты> рублей, стартер двигателя стоимостью <данные изъяты> рублей, редуктор заднего моста стоимостью <данные изъяты> рублей, масло трансмиссионное стоимостью <данные изъяты> рублей, камера автомобильная стоимостью <данные изъяты> рублей), между тем истец просит о взыскании указанных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по общему правилу суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, следовательно, разрешению судом подлежит требование истца о взыскании расходов на приобретение запасных частей и материалов в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (т№) ФИО1 понесены расходы по ремонту автомобилей <данные изъяты> «Бычок» и <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей. Как следует из указанной расписки ФИО6 произведены следующие ремонтные работы: сварочные работы левого кронштейна стабилизатора поперечной устойчивости автомобиля <данные изъяты>, зарядка аккумуляторных батарей автомобиля <данные изъяты>, дефектовка стартера, демонтаж стартера, монтаж нового стартера двигателя автомобиля <данные изъяты> дефектовка заднего моста автомобиля <данные изъяты>, монтаж нового редуктора заднего моста автомобиля <данные изъяты>, заправка трансмиссионным маслом редуктора заднего моста автомобиля ЗИЛ 5301, забортовка шины заднего правого колеса, монтаж колеса на автомобиль <данные изъяты>, замена клемм аккумуляторов автомобиля <данные изъяты> дефектовка аккумуляторных батарей автомобиля ЗИЛ-5301, монтаж новых аккумуляторных батарей автомобиля <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 пояснил, замена стартера автомобиля ЗИЛ 5301 была вызвана поломкой втягивающего реле, а данной запасной части в магазинах не было, в связи с чем была произведена замена всего стартера. Необходимость замены редуктора заднего моста автомобиля ЗИЛ 5301 была вызвана тем, что была сломана крестовина сателлита, произвести ремонт редуктора заднего моста в таком случае невозможно, требуется замена всего агрегата.

На основании определения Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы с поручением её производства экспертам ООО «Бюро оценки и консалтинга».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ (№) действительная рыночная стоимость аккумуляторной батареи составляет <данные изъяты> рублей, аккумуляторной клеммы 35 рублей, стартера 5100 рублей, редуктора заднего моста <данные изъяты> рублей, камеры автомобильной <данные изъяты> рублей, масла трансмиссионного для автомобиля <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей.

Степень износа узлов и агрегатов транспортного средства зависит от режима его эксплуатации, величины нагрузок, своевременности ухода и правильности обслуживания транспортного средства и многих других факторов, кроме того, разные узлы и детали транспортного средства имеют различные ресурсы эксплуатации как по пробегу, так и по времени эксплуатации или количеству наработанных часов. Поэтому каждый узел или агрегат транспортного средства имеет свою уникальную степень физического износа в каждый из наблюдаемых временных отрезков. Чтобы ответить на вопросы, касающиеся качественных характеристик объектов исследования, необходимо предметное изучение экспертом этих объектов, так как суть вопроса направлена на установление степени износа конкретных узлов и деталей конкретных транспортных средств в конкретное время. В связи с тем, что эксперту не были представлены для осмотра и изучения объекты исследования, эксперт не смог ответить на вопросы о том, имелась ли необходимость в замене узлов и агрегатов автомобилей, а также о том, произведена ли их фактическая замена

Стоимость работ, перечисленных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей, в том числе, сварочные работы (снятие, установка) левого кронштейна стабилизатора автомобиля <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, зарядка АКБ - <данные изъяты> рублей, замена и дефектовка стартера автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> рублей, замена и дефектовка редуктора заднего моста автомобиля <данные изъяты> (включает работы по замене масла) - <данные изъяты> рублей, работы, связанные с забортовкой колеса автомобиля <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, замена клемм АКБ - <данные изъяты> рублей, дефектовка (диагностика) и замена АКБ - <данные изъяты> рублей.

Согласно дополнению к отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость бокового подшипника редуктора заднего моста составляет 475 рублей, стоимость втягивающего реле стартера - <данные изъяты> рублей, стоимость дифференциала заднего моста в сборе (2403010-10) - <данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности указанных заключения и дополнения к нему, а потому суд руководствуется его выводами при разрешении настоящего спора.

Допрошенный в настоящем судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что при поломке узла сатиллитов отсутствует необходимость в замене редуктора заднего моста, можно произвести замену его дифференциала.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков, понесенных в связи с ремонтом автомобилей в сумме <данные изъяты> рублей, а также приобретением запасных частей и материалов, в частности, двух аккумуляторных батарей по цене <данные изъяты> рублей каждая (всего <данные изъяты> рублей), а также камеры автомобильной в сумме <данные изъяты> рублей, клемм аккумуляторных в сумме <данные изъяты> рублей, втягивающего реле стартера в сумме <данные изъяты> рублей, дифференциала заднего моста в сумме <данные изъяты> рублей, масла трансмиссионного в сумме <данные изъяты> рублей, всего, на сумму <данные изъяты> рублей.

Остальные требования ФИО1 о взыскании расходов в связи с приобретением запасных частей и материалов, а также ремонтом указанных транспортных средств подлежат отклонению.

Придя к указанному выводу, суд исходил из стоимости фактически понесенных расходов на приобретение двух аккумуляторных батарей по цене 3245 рублей каждая, а также камеры автомобильной в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку по делу не установлена необходимость замены редуктора заднего моста в связи с повреждением узла сателлитов, а также стартера в связи с поломкой втягивающего реле, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости дифференциала заднего моста в сумме 8700 рублей, а также стоимости втягивающего реле в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, судом учтено то обстоятельство, что в период незаконного владения ФИО2 спорными автомобилями последние были приведены в состояние, непригодное для их эксплуатации, в связи с чем истцом ФИО1 были понесены расходы на восстановление указанных транспортных средств.

Довод представителя ответчика о том, что по делу не установлено фактическое выполнение ремонтных работ указанных автомобилей опровергается материалами дела, в частности, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО6

При разрешении требований истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов в связи с уплатой ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога в сумме 7316 рублей 67 копеек суд исходит из следующего.

В силу требований ст. 357 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ) по общему правилу налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. По транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.

Поскольку ФИО1 являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, 2004 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиля <данные изъяты>, 2001 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ, на основании доверенности на право владения и распоряжения ФИО2 указанные транспортные средства не передавала, следовательно, плательщиком указанного налога является именно ФИО1

Поскольку в силу требований ст. 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежит нарушенное или оспариваемое право, а истец, произведя уплату транспортного налога, исполнила возложенную на неё законом обязанность, суд полагает, что требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы уплаченного транспортного налога в размере <данные изъяты> подлежит отклонению как не основанное на законе.

При разрешении требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неполученных в связи с неправомерным удержанием транспортных средств доходов суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Как указано выше, решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 о неосновательности своего удержания транспортных средств узнала со момента смерти ФИО3, со момента смерти ФИО3 должна была знать о необходимости передачи транспортных средств законному владельцу ФИО1

Следовательно, периодом, за который ответчик должна возместить истцу извлеченные в связи с использованием имущества - автомобилей МАЗ-478200, 2004 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> 2001 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, доходы, является период с ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти ФИО3) по ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи автомобилей ФИО2 ФИО1).

Истец полагает, что неполученные дохода от использования указанных транспортных средств должны составить не менее <данные изъяты> рублей, в обоснование чего ссылается на заключения специалиста ИП ФИО4 №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым среднедневная стоимость аренды автомобиля ЗИЛ-5301 составляет не менее <данные изъяты> рублей, среднедневная стоимость аренды автомобиля <данные изъяты> составляет не менее <данные изъяты> рублей.

Между тем, использование законодателем в ч.1 ст. 303 ГК РФ формулировки «доходы, которые лицо должно было извлечь», не означает возможность определения размера подлежащей возмещению упущенной выгоды из любых абстрактно определяемых поступлений, которые могли быть получены при эксплуатации названных автомобилей.

Стороной истца не представлено бесспорных доказательств тому обстоятельству, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись предпосылки при использовании указанных транспортных средств, в том числе, при передаче их в аренду, извлечь доходы не менее <данные изъяты> рублей.

Напротив, в материалы дела представлены доказательства (т.1 л.д. 141-259), а именно, платежные поручения и акты выполненных работ закрытого акционерного общества «Бийсктранссервис», общества с ограниченной ответственностью «Алтайлогистик», согласно которым в связи с предоставлением в аренду автомобилей <данные изъяты> 2004 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, 2001 года выпуска, регистрационный знак <***>, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был получен доход в сумме <данные изъяты>.

Поскольку материалы дела не содержат бесспорных доказательств тому обстоятельству, что имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложилась практика эксплуатации имущества, приносящая стабильные результаты, суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию полученные в период неправомерного владения доходы в сумме 55128 рублей 80 копеек, в остальной части требования истца подлежат отклонению.

Представитель ответчика в обоснование возражений против взыскания доходов, полученных от эксплуатации автомобилей, ссылается на то, что при взыскании с ФИО2 доходов от использования спорного имущества должны быть учтены расходы, понесенные в связи с его эксплуатацией, в частности, расходы на бензин, приобретение запасных частей и материалов.

Суд находит указанный довод преждевременно заявленным, поскольку материалы дела не содержат бесспорных доказательств размера понесенных ответчиком затрат на имущество, что не лишает ФИО2 права на обращение в суд с требованиями об их возмещении.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в названной части, в остальной части требования ФИО1 подлежат отклонению.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

Ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в сумме <данные изъяты> рублей по составлению искового заявления, что подтверждается распиской (т.1 л.д. 12). С учетом соблюдения принципа разумности пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд полагает обоснованным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в названной сумме.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в связи с подачей настоящего иска в сумме 3100 рублей, по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований (45,32 %), что соответственно составит 453 рубля 20 копеек и 1404 рубля 92 копейки соответственно.

В связи с тем, что при увеличении исковых требований (дополнительное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ) истцом ФИО1 не были оплачены расходы по доплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с истца в доход городского округа муниципального образования город Бийск, с ответчика ФИО2 в доход городского округа муниципального образования город Бийск подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на ремонт автомобилей в сумме <данные изъяты> рублей, доходы от использования автомобилей в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг оценки в сумме ФИО21, в возврат госпошлину в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО8 ФИО24 госпошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий О.И. Иванникова