Гражданский кодекс часть 1

В обоснование привела, что с 1994 года проживает в спорной квартире, куда вселилась с согласия собственника ФИО4, после смерти которой в 1999г., осталась проживать в этой квартире и оплачивать жилищно-коммунальные услуги. В 2016 году ей стало известно, что собственником спорной квартиры является администрация <адрес>. Считает, что при совершении нотариальных действий администрацией г.Тамбова не было выяснено в установленном законом порядке и принято во внимание наличие у наследодателя на день смерти обязательств о ее праве проживания в наследственном имуществе. Волеизъявление наследодателя ФИО4 о ее вселении в принадлежащую ей на праве собственности квартиру было принято в 1994 году в соответствии с нормами действующего на тот момент жилищного законодательства. При этом, процедура вселения в жилое помещение не требовала соблюдения режима прописки (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 N 3-П). Спорное жилое помещение, которое перешло в порядке наследования в собственность муниципального образования, на день открытия наследства было обременено правом ее проживания в указанной квартире, возникшим в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, в частности, на основании выраженной воли при жизни наследодателя - ФИО4 о ее вселении. В сложившейся ситуации администрация города Тамбова, при оформлении в порядке в наследования в муниципальную собственность спорной квартиры, в силу положений ст. 1112 ГК РФ унаследовала и данные наследодателем обязательства о ее проживании в наследственном имуществе. Однако, при оформлении спорной квартиры в муниципальную собственность, администрацией г.Тамбова не были соблюдены положения действующего законодательства, что привело к нарушению ее прав.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 поддержали требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации <адрес> по доверенности ФИО6 просила оставить исковые требования ФИО2 без удовлетворения, мотивируя тем, что истица проживает в спорной квартире без правовых оснований. Состоялось решение суда о ее выселении из данной квартиры, решение вступило в законную силу. Оценка доводов истицы была дана в ходе судебного разбирательства по иску администрации о выселении ФИО2

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд оставляет без удовлетворения иск ФИО2 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорная квартира была приобретена ФИО4 в собственность на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений истицы ФИО2 в суде следовало, что в 1994 г. она вселилась в данное жилое помещение с разрешения собственника ФИО4, после смерти которой и до настоящего времени открыто проживает там, неся расходы по содержанию квартиры.

Квартира № в <адрес> является собственностью муниципального образования <адрес>, которое вступило в наследство на данное выморочное имущество после смерти ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, не имевшей наследников ни по закону и ни по завещанию.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования администрации <адрес> удовлетворены. ФИО1 выселена из <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, отказано.

При разрешении спора суд не признал ФИО2 добросовестным владельцем имущества и установил, что законные основания пользования квартирой №<адрес> у ФИО2 отсутствуют и она подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Вместе с тем, суд обратил внимание, что у истицы в собственности имеется трехкомнатная благоустроенная <адрес>, в которой только она зарегистрирована по месту жительства.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права пользования спорным жилым помещением, суд исходит из того, что право истицы на пользование спорной квартирой уже было предметом судебного разбирательства при разрешении спора между администрацией <адрес> и ФИО1 о выселении и признании права собственности на квартиру.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку доводам, изложенным истицей в настоящем исковом заявлении, судом уже давалась правовая оценка, у суда нет оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2, поскольку иное сводится к переоценке выводов суда в состоявшемся решении от ДД.ММ.ГГГГ, законность которого была проверена вышестоящей инстанцией.

Утверждения истицы о том, что при совершении нотариальных действий администрацией <адрес> не было выяснено в установленном законом порядке и принято во внимание наличие у наследодателя на день смерти обязательств о праве ФИО2 на проживание в наследственном имуществе, основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного выше, суд оставляет без удовлетворения требования истицы о признании за ней права на проживание в квартире.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые ФИО2 к администрации г.Тамбова о признании права пользования квартирой № в <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 05.12.2018.

Судья Н.Р.Белова