Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Касьяновой Е.М., представителя ответчика Малахова Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гурлева Д. Н., Гурлевой О. В. к ООО "Речелстрой" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гурлев Д.Н., Гурлева О.В. обратились в суд с иском к ООО "Речелстрой" о защите прав потребителей.

В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцами и ОАО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» был заключен договор уступки прав требований, в соответствии и которым истцами было приобретено право требования от организации ответчика трехкомнатной квартиры №, расположенной в <адрес>, по договору участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, Заключенного между ООО "Речелстрой" и ООО «Ресурс-Содействие, договору № об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Ресурс - Содействие» и ОАО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки». ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была получена истцами по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.2 договора № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок застройщика на квартиру составляет пять лет и исчисляется со дня сдачи объекта в эксплуатацию. Согласно п.3.1 договора № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, квартира должна быть передана, в том числе, с выполнением работ по установке оконных блоков из профиля ПВХ с двухкамерным стеклопакетом, по отделке откосов, установке подоконников, остекления лоджии. После получения квартиры истцами были выявлены недостатки выполненных работ по остеклению трех лоджий. В соответствии с заключением специалистов, балконные блоки имеют ряд недостатков, причины, возникновения которых носили монтажный и производственный характер, которые имеют неустранимые недостатки. Стоимость устранения данных недостатков составила <данные изъяты>

Истцы просили взыскать в равных долях стоимость балконных остеклений в размере <данные изъяты> неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушения срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>. моральный вред в размере <данные изъяты>. каждому, штраф, в пользу Гурлева Д.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. расходы оценщика в размере <данные изъяты>.

Истцы Гурлев Д.Н., Гурлева О.В. в судебное заседание не явились, извещены. Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Речелстрой" в судебном заседании исковые требования признал частично.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гурлевым Д.Н., Гурлевой О.В. и ОАО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» был заключен договор уступки прав требований, в соответствии и которым истцами было приобретено право требования от организации ООО «Речелстрой» трехкомнатной квартиры №, расположенной в <адрес>, по договору участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, Заключенного между ООО "Речелстрой" и ООО «Ресурс-Содействие, по договору № об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Ресурс - Содействие» и ОАО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки».

Квартира была получена истцами по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения квартиры истцами были выявлены множественные недостатки выполненных работ по остеклению трех лоджий (балконов).

В соответствии с п. 4.2 договора № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок застройщика на квартиру составляет пять лет и исчисляется со дня сдачи объекта в эксплуатацию.

Согласно п.3.1 договора № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, квартира должна быть передана, в том числе, с выполнением работ по установке оконных блоков из профиля ПВХ с двухкамерным стеклопакетом, по отделке откосов, установке подоконников, остекления лоджии.

ДД.ММ.ГГГГ в организацию ответчика истцами была подана претензия с требованиями, устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств. Данная претензия осталась без ответа, недостатки устранены не были.

Истцы обратились ООО «Центр судебных исследований «Паритет» для определения недостатков балконных блоков (остекления балконов) и определения стоимости балконных блоков (остекления балкона). Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостатки балконных блоков (остекления балконов) установленных в квартире расположенной по адресу <адрес> помещениях №,№. Причины возникновения недостатков, носят монтажный и производственных характер. Рыночная стоимость балконных остеклений составляет <данные изъяты>. Кроме того истцом Гурлевым Д.Н. были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>

В судебном заседании сторонами не оспаривался объем и причины недостатков балконных блоков (остекления балконов) в квартире расположенной по адресу <адрес> помещениях №,№ выявленных в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», изложенным в заключение № о судебной экспертизе, стоимость балконных блоков (остекления балкона) составляет <данные изъяты>. без учета износа.

Указанной экспертизе не доверять суду оснований не имеется, она проведена экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности, при изготовлении заключения инженер-эксперт Кривошеев И.А., имеет стаж работы 15 лет.

Поскольку балконные блоки имеют ряд недостатков, причины, возникновения которых носили монтажный и производственный характер, которые имеют неустранимые недостатки. Стоимость устранения данных недостатков составила <данные изъяты>.

Окончательно размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО "Речелстрой" в пользу Гурлева Д.Н., Гурлевой О.В. составляет <данные изъяты>. без учета износа, поскольку п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ, указывает, на то, что Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки в связи с неудовлетворением требования об устранении выявленных недостатков остекления лоджий, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (201 день).

На претензию заказчика об устранении выявленных недостатков остекления лоджий от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель не ответил, недостатки не устранил в установленный срок, в связи, с чем истец имеет право на получение указанной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Данные положения согласуются с разъяснениями, данными в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения норм права, регулирующих правоотношения сторон, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд принимает во внимание следующие обстоятельства: период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, а также последствия нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, и приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до <данные изъяты>

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки в связи с неудовлетворением требования о выплате стоимости балконных остеклений лоджий, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дней). Размер неустойки составляет <данные изъяты>

На претензию заказчика о выплате стоимости балконных остеклений лоджий от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель в установленный срок не ответил, в связи, с чем истец имеет право на получение указанной неустойки.

Суд принимает во внимание следующие обстоятельства: период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, а также последствия нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до <данные изъяты>

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом в пользу потребителя присуждено <данные изъяты>., соответственно <данные изъяты> от указанной суммы <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика в качестве штрафа.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку интересы истцов в суде представлял представитель Челябинской областной общественной организации «Правовая защита «Потребителей» в их пользу подлежит взыскать <данные изъяты> % от суммы присужденного штрафа, то есть <данные изъяты>

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцам Гурлеву Д.Н., Гурлевой О.В., с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере <данные изъяты>. каждому.

По исковым требования Гурлева Д.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. в суде установлено следующее.

Гурлевым Д.Н. при рассмотрении гражданского дела понесены судебные расходы в размере <данные изъяты>., которые оплачены Челябинской областной общественной организации «Правовая защита «Потребителей».

Распределение судебных расходов между сторонами, в том числе на оплату услуг представителя, также и услуг предоставляемых бесплатно, предусмотрено ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку заявители - общественные организации, обладая правомочиями представлять интересы истца - потребителя в гражданском процессе, стороной по делу не являются и наделены правом на обращение в суд в силу закона, положения ст. 98 ГПК РФ о возмещении всех понесенных стороной судебных расходов применению в данном случае не подлежат.

В качестве материального стимулирования общественных объединений законодатель закрепил правило в абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

То есть, обращаясь в суд с требованиями в защиту прав потребителей, общественные объединения действуют в порядке реализации полномочий, предоставленных им вышеназванными положениями Закона. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи по своей инициативе.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> необходимо отказать.

С учетом соотношения размера заявленных и удовлетворенных исковых требований <данные изъяты> с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ с учетом пропорциональности, удовлетворенных исковых требований истца в размере <данные изъяты>., понесённых им расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> с ответчика в пользу Гурлева Д.Н. подлежат взысканию затраты по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.,

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гурлева Д. Н., Гурлевой О. В. к ООО "Речелстрой" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Речелстрой" в пользу Гурлева Д. Н. стоимость балконных остеклений в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушения срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы оценщика в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО "Речелстрой" в пользу Гурлевой О. В. стоимость балконных остеклений в размере <данные изъяты> неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушения срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>. моральный вред в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО "Речелстрой" в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита «Потребителей» штраф в размере <данные изъяты> рублей

Взыскать с ООО "Речелстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий