Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации Вологодской области «Первый правовой центр по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Автоцентр Череповец» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Общественная организация «Первый правовой центр по защите прав потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «Автоцентр Череповец» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля Шевроле Нива стоимостью 571000 руб. Гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца либо 35000 км пробега, в зависимости от того, какое обстоятельство наступит раньше, на условиях, оговоренных гарантийным талоном. В период гарантийного срока, начиная с 1000 км пробега, в автомобиле стали выявляться недостатки: появился шум КПП на прогретом автомобиле, звон при движении автомобиля, начиная со скорости 20 км/ч и до 60 км/ч, периодически бендикс стартера стал проворачиваться без запуска двигателя. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят на гарантийное обслуживание. Ответчиком была произведена замена КПП в сборе. После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГФИО1 обращался в сервисный центр еще 4 раза. Дефекты, выявленные при эксплуатации, устранены не были.ДД.ММ.ГГГГФИО1 снова поместил автомобиль на гарантийный ремонт. Ответчиком была произведена замена РКПП. Однако, дефекты устранены не были. ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к ответчику с претензией, поскольку несмотря на ремонт, автомобиль имеет следующие дефекты: в коробке КПП при прогреве на холостых оборотах начинается шум, металлический звон при движении, начиная со 2-й передачи, удары в трансмиссии при переключении передач во время движения транспортного средства, передний мост «воет» при движении в периоды разгона и торможения. ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Автоцентр Череповец» с участием потребителя был произведен осмотр автомобиля, в соответствии с актом осмотра заявленные неисправности не обнаружены. С данными выводами истец не согласился. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ заявленные дефекты трансмиссии присутствуют, они относятся к производственным, использовать автомобиль по назначению не рекомендуется в целях безопасности.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Шевроле Нива, заключенный между ФИО1 и ООО «Автоцентр Череповец», взыскать с ответчика стоимость автомобиля 571000 руб., неустойку в сумме 571000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4500 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

В судебном заседании истец изменил предмет исковых требований, требует обязать ответчика исполнить обязательства по договору купли-продажи, осуществить гарантийный ремонт спорного автомобиля в соответствии с заключением эксперта и гарантийными обязательствами ответчика. Взыскать с ответчика неустойку в размере 2038470 руб.

В дальнейшем истец изменил исковые требования, указав, что просит в рамках гарантийного ремонта заменить передний мост в сборе, коробку переключения передач, раздаточную коробку, редуктор заднего моста в спорном автомобиле, взыскать неустойку 2038470 руб., компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Уточненные исковые требования представитель общественной организации по доверенности ФИО2 и истец ФИО1 поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об изменении предмета иска.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования признала частично, не оспаривая заключение судебной экспертизы, полагала, что в автомобиле подлежит замене по гарантии передний мост в сборе, КПП, РКПП, редуктор заднего моста. Неустойка и штраф взысканию не подлежат, поскольку истец не требовал гарантийный ремонт, указанное требование заявил лишь в судебном заседании, после того, как ответчик предложил мировое соглашение. Полагала, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, которое не подлежит защите. В случае взыскания судом неустойки, просила снизить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Выслушав истца, представителя общественной организации, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с договором № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО1 приобрел у ответчика ООО «Автоцентр Череповец» автомобиль Шевроле Нива 212300-55 VIN № 2015 года выпуска, стоимостью 571000 руб..

Оплата стоимости автомобиля ответчиком не оспаривается.

Указанные отношения между сторонами регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца, либо 35000 км пробега, в зависимости от того, какое условие наступит раньше.

В период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки автомобиля, а именно, шум коробки переключения передач. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят на гарантийное обслуживание. В тот же день по гарантии ответчиком заменена КПП в сборе на автомобиле истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил недостаток в работе РКПП, в тот же день автомобиль был принят в гарантийный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца заменена РКПП.

Однако, истец утверждает, что недостатки устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить недостатки товара, указывая, что в коробке КПП при прогреве на холостых оборотах начинается шум, металлический звон при движении, начиная со 2 передачи, удары в трансмиссии при переключении передач во время движения транспортного средства, передний мост воет при движении в периоды разгона и торможения.

Указанная претензия получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия, состоящая из работников ООО «Автоцентр Череповец», произвела исследование заявленных потребителем недостатков, не обнаружив заявленных недостатков, составила акт осмотра автомобиля, указав, что автомобиль технически исправен. С указанным актом ФИО1 не согласился, о чем сделал отметку в акте.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно абзацу 8 части 1 статьи 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии с п.2 ст.18 Закона, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец, уполномоченная организация обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, поскольку спор о наличии недостатков явно следовал при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), ответчик, был обязан провести не только проверку качества товара, но также и был обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Указанных действий ответчик не совершил, в нарушение закона переложив их совершение на покупателя.

ФИО1 обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого заявленные дефекты трансмиссии спорного автомобиля, устранявшиеся частично (замена КПП), присутствуют. Также установлены дефекты в переднем мосту – гул при разгоне автомобиля до 60 км/ч и торможении, стуки при переключении передачи в заднем мосту. Дефекты устраняются путем замены подшипников ведущего вала и главной пары редуктора в переднем и заднем мосту. Из-за несоразмерных расходов и затрат времени на ремонт, мосты меняются полностью в комплекте. Установлен шум на холостом ходу в коробке передач при включенном сцеплении, кратковременный металлический звук в коробке передач, при включении 2 передачи и выше. Дефект устраняется полной заменой коробки передач. Выявленные дефекты трансмиссии относятся к производственным, использовать автомобиль по назначению не рекомендуется в целях безопасности (л.д.56-64).

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. Заключение ООО «< >» № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердило наличие недостатков в автомобиле, приобретенном истцом у ответчика. По заключению экспертизы в спорном автомобиле обнаружены дефекты (шумы, удары при включении и выключении сцепления, гул во время движения и металлический звон), они имеют непосредственное отношение к нарушению оптимальной работы переднего редуктора. Единственно возможной причиной в данном случае является некачественная сборка и регулировка переднего редуктора автомобиля. Установленные на данном автомобиле КПП и РКПП соответствуют требованиям нормативно-технической документации завода-изготовителя. Выявленные неисправности являются следствием нарушения регулировок и ослабевания посадки. Данные недостатки не влияют на безопасность дорожного движения и эксплуатационные свойства автомобиля. Недостатки являются устранимыми, в период гарантийного срока, устраняются методом замены переднего редуктора в сборе. Указанные недостатки не устранялись в процессе эксплуатации.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку они мотивированы, основаны на непосредственном исследовании автомобиля истца, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, в совокупности с другими доказательствами по делу, исследованными судом – пояснениями истца, исследованной видеозаписью, материалами дела, в том числе, сервисной книжкой, а также заключением оценщика Ш.

При этом суд считает необходимым отметить, что заключение судебной экспертизы не опровергает заключение оценщика Ш., по указанным доводам выводы, сделанные в заключении Ш. также подлежат учету при вынесении решения.

При таких обстоятельствах суд признает первоначальное требование ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), и повторное, заявленное в судебном заседании в качестве уточнения исковых требований, о безвозмездном устранении недостатков товара в рамках гарантийного ремонта, обоснованными, поскольку в приобретенном истцом автомобиле имелись недостатки, недостатки подлежат устранению.

Доказательств, объективно подтверждающих, что обнаруженные дефекты у автомобиля истца появились в результате ненадлежащей эксплуатации автомобиля, ответчиком не представлено. Такие доказательства должен представить ответчик в соответствии со ст.18 Закона - в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о возложении на ответчика обязанности выполнить гарантийный ремонт его автомобиля. Детали, которые подлежат замене в рамках гарантийного ремонта, установлены заключением судебной экспертизы и заключением оценщика Ш.

Тот факт, что ответчик предложил истцу заключить мировое соглашение, которым охватывался гарантийный ремонт автомобиля, не освобождает ответчика от ответственности продавца за продажу товара ненадлежащего качества, поскольку заключение мирового соглашения со стороны истца является его правом, а не обязанностью, а наличие судебного спора свидетельствует о том, что добровольно досудебные требования ФИО1, заявленные им в претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком удовлетворены не были. Суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом по изложенным основаниям.

В соответствии со ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

При устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, претензия была получена ответчиком в тот же день, ответчик должен был добровольного удовлетворить требования об устранении недостатков товара в срок 45 дней (до ДД.ММ.ГГГГ включительно).

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (конечная дата заявлена истцом) неустойка составила 1855750 руб. = (571000 руб. * 1% * 325 дней).

Вместе с тем суд полагает, что с учетом характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание ее размер относительно причиненного ущерба неисполнением в установленный срок обязательств, соотношение размера начисленной неустойки и последствий неисполнения решения суда, заявления ответчика о ее снижении, ходатайство ответчика о применения к рассчитанной сумме неустойки ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению.

По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства, срок неисполнения требования потребителя, последствия нарушения прав потребителя, безвозмездный характер гарантийного ремонта, обязанность выполнения которого суд возлагает на ответчика, стоимость товара ненадлежащего качества, сумма неустойки подлежит снижению ввиду несоразмерности, до 20000 руб.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя на передачу ему товара надлежащего качества, а в последствии – на выполнение его законного требования о безвозмездном устранении недостатков в рамках гарантийного ремонта, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая характер и объем причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер штрафа составляет 15000 руб., штраф подлежит распределению между потребителем и общественной организацией, которая обратилась в защиту его интересов.

Согласно статьям 94 и 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика, в сумме 4500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – в сумме 1100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования общественной организации Вологодской области «Первый правовой центр по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Череповец» безвозмездно, в рамках гарантийного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля Шевроле Нива VIN < > 2015 года выпуска, заменить передний мост в сборе, коробку переключения передач, раздаточную коробку, редуктор заднего моста в указанном автомобиле.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Череповец» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 4500 руб., штраф в сумме 7500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Череповец» общественной организации Вологодской области «Первый правовой центр по защите прав потребителей» штраф в сумме 7500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Череповец» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

< >

Апелляционным определением ВОС от 22.12.2017 года решение ЧГС оставлено без изменения.

Судья Череповецкого городского суда < > Беляева Т.Д.