Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «ФИО1» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «ФИО1» был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro, IME1: №, стоимостью 86390 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика направлено претензионное обращение, с требованиями принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении, сопутствующих расходов, компенсации морального вреда, а в случае и необходимости проведения проверки качества, согласовать её ведение на территории <адрес>, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг., уже за пределами, установленного законом, 10-ти дневного срока, для дачи ответа, ответчиком направлено письмо, согласно с которым, товар необходимо передать в магазин по месту покупки, в целях дальнейшего проведения проверки качества.

При обращении в магазин по месту покупки в принятии товара было отказано. В связи с отменой обязанности иметь книгу жалоб и предложений зафиксировать ситуацию возможности не представилось, однако после личного обращения, ДД.ММ.ГГГГг., в адрес представителя истца, ответчиком направлен аналогичный ответ, что сложившейся ситуации по существу не решило, так как при обращении с аналогичным ответом в принятии товара было отказано.

ДД.ММ.ГГГГг., истцом получено техническое заключение РТО-4ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, устройство имеет дефект - выход из строя системной платы. Проявление дефекта носит постоянный характер и получен в процессе производства. Для надлежащего устранения дефекта необходима замена системной платы. Восстановление работоспособности аппарата тождественно замене на новый. Стоимость подобной замены - 55990 рублей, что составляет 64.81% от стоимости товара и является признаком существенности недостатка.

ДД.ММ.ГГГГг., представителем истца, составлено, а ДД.ММ.ГГГГг., направлено в адрес ответчика требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении сопутствующих убытков и расходов, компенсации морального вреда. К требованию, представителем истца, приложены: Товар ненадлежащего качества, телефон Apple iPhone 11 Pro, IMEI: № в полной комплектации, с выключенной

функцией «Найти Айфон», копия кассового чека, копия технического заключения РТО-4ДД.ММ.ГГГГ отДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг., ответчиком, в адрес представителя истца, направлено уведомление о получении товара и направлении его на проведение проверки качества в Авторизованный сервисный центр. При этом даты, места и времени проведения проверки качества ответчик не сообщает, что прямо создает препятствия для реализации права, предусмотренного п. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на присутствие истца проведении.

Истец просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара сотового телефона Apple iPhone 11 Pro, IMEI: №, и возвратить, уплаченные за него денежные средства, в размере 86390 рублей, взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 86390 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, из расчета 1% от его стоимости (863,9 руб.), со дня следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического удовлетворения, убытки, понесенные на оплату технического заключения РТО-4ДД.ММ.ГГГГ от 28.12.2021г., в размере 1000 рублей, расходы, понесенные на обращение за юридической помощью, согласно договору об оказании юридических услуг и расписке (досудебная работа) в размере 2000 рублей; расходы, понесенные на обращение за юридической помощью, согласно договору об оказании юридических услуг и расписке (судебная работа), в размере 4000 рублей; компенсации морального вреда в размере 1000 рублей; штраф 50 % удовлетворенных исковых требований.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Эппл Рус» (л.д.1).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «РТК» поступила претензия истца, на которую ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, согласно которого истца пригласили прийти в офис продаж, предоставить товар, заполнить заявление на проведение проверки качества. Однако данное предложение истцом, представителем истца было проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, согласно которого истца пригласили прийти в офис продаж, предоставить товар, заполнить заявление на проведение проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом. Однако данное предложение истцом, представителем истца было проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ истец, злоупотребив правом обратился в стороннюю организацию, для проведения экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «РТК» - розничная сеть МТС поступила претензия от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с претензией, в АО «РТК» поступил товар, который был передан в авторизованный сервисный центр ФИО1 изготовителя для выявления заявленных недостатков. По результатам проверки качества будет принято решения касательно возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел денежные средства за товар на счет УСД. Небольшая задержка в выплате денежных средств произошла исключительно из-за большой загруженности ответчика, а также длительности процедуры для совершения бухгалтерской операции по возврату денежных средств путем безналичного перевода. В случае удовлетворения требований, просила суд применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ФИО1» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 Pro, IME1: №, стоимостью 86390 рублей.

Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в течение двух лет, в указанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика было направлено претензионное обращение, с требованиями принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении, сопутствующих расходов, компенсации морального вреда, а в случае и необходимости проведения проверки качества, согласовать её ведение на территории <адрес>, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГг.

Для установления причины недостатка, истец обратился к специалисту ФИО6, согласно заключению РТО-4ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, устройство имеет дефект - выход из строя системной платы. Проявление дефекта носит постоянный характер и получен в процессе производства. Для надлежащего устранения дефекта необходима замена системной платы. Восстановление работоспособности аппарата тождественно замене на новый. Стоимость подобной замены - 55990 рублей (л.д.15-20).

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес направлено в адрес ответчика требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении сопутствующих убытков и расходов, компенсации морального вреда.

Согласно технического заключения по проверке качества в спиртном телефоне Apple iPhone 11 Pro, IME1: № подтвердилась неисправность, которая является заводским браком.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из положений приведенных правовых норм право потребителя на предъявление требования об устранении недостатков приобретенного товара, в том числе путем проведения соответствующего ремонта, не ограничивается законом пределами гарантийного срока. Такое требование может быть предъявлено потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности в пределах двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет, а при наличии существенных недостатков в товаре - в течение срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В преамбуле и пункте 1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона.

В данном случае товар имеет существенный недостаток, который носит производственный характер, использование товара в обычных целях невозможно.

Данные обстоятельства установлены техническим заключением по проведению проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ и у суда не имеется оснований не доверять ему.

Стоимость товара на момент покупки подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Поскольку до настоящего времени требования истца не удовлетворены, требования ФИО2 о возврате уплаченной за товар стоимости в размере 86390 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Частью пятой статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Таким образом, действующим законодательство о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца принять некачественный товар в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, а покупателя - передать товар, свободный от каких либо прав третьих лиц.

Учитывая наличие в товаре, приобретенном истцом, существенного недостатка, суд с учетом положений части первой статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» считает необходимым возложить на истца обязанность передать, а на ответчика обязанность принять некачественный товар сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro, IME1: №.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (108 дней) в размере 86390 рублей.

Суд находит правомерным расчет истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара.

Судом установлено, что телефон приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об отказе от исполнения договора купли – продажи к ответчику обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рогласноражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд с учетом обстоятельств, установленных по делу, мнения ответчика, считает, что размер неустойки явно не соразмерен заявленным требованиям, и подлежит снижению до 5000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара из расчета 863,9 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей; мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Действие моратория установлено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг.

АО «РТК» подпадает под действие моратория как организация, код основного вида деятельности которой в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в условиях иностранных санкций. Указанная мера даст должникам время, чтобы в условиях иностранных санкций преодолеть трудности, найти новые источники дохода, не увольнять персонал и не закрывать бизнес. В реестр лиц, на которых действие моратория не распространяется, ответчик не включен.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании было установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, что является основанием для взыскания с него штрафа.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя составляет: 92390 рублей (86390 руб. + 1000 руб. + 5000 руб.).

Сумма штрафа составляет 46195 рублей.

В силу п. 34 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд с учетом ст. 333 ГК РФ считает, что размер штрафа явно не соразмерен заявленным требованиям, и подлежит снижению до 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 и 4000 рублей. Расходы истца, понесенные в размере 2000 рублей подтверждены распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), 4000 рублей подтверждены распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), суд считает данную сумму завышенной, с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний и снижает её до 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который установил, что недостаток товара носит производственный характер.

Суд, приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика убытков по проведению товароведческой экспертизы в размере 1000 рублей не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Абзацами вторым и третьим и. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за спой счет.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

При отсутствии, на момент обращения истца к специалисту и несения истцом расходов по оплате составленного заключения, спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензий, объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает па потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Ответчик не совершал противоправные и виновные действия либо бездействие, в результате которых для истца наступили вредные последствия. Ответчик не отказывал в удовлетворении требований потребителя.

Истец, неся расходы на производство экспертизы, действовал добровольно, не имея в этом необходимости. Истец мог обратиться в авторизованный сервисный центр и провести бесплатно проверку качества.

Истец указывает, что обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, а проведение независимого исследования состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Для проведения проверки качества истец к ответчику не обращался.

Таким образом, до проведения ответчиком проверки качества при отсутствии между сторонами спора о наличии в товаре недостатков и их характере, у истца отсутствовали правовые основания для обращения к специалисту ФИО7 с целью досудебного проведения исследования товара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «РТК» в счет исполнения обязательств перед истцом ФИО2, перечислена стоимость некачественного телефона в размере 86390 рублей, на расчетный счет Управления Судебного <адрес>.

В соответствии с п.1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно п.2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Таким образом, решение суда в части требований ФИО2 к Акционерному обществу "ФИО1» о взыскании стоимости некачественного товара - сотового телефона Apple iPhone 11 Pro IMEI № в размере 86390 рублей подлежит исполнению за счет денежных средств, перечисленных Акционерным обществом «ФИО1» на счет Управления Судебного Департамента в <адрес> на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию госпошлина в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу "ФИО1» о защите прав потребителя, взыскании стоимости некачественного товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 Pro IMEI №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества "ФИО1» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара - сотового телефона Apple iPhone 11 Pro IMEI № в размере 86390 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего взыскать 99390 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к Акционерному обществу "ФИО1» отказать.

Решение суда в части требований ФИО2 к Акционерному обществу "ФИО1» о взыскании стоимости некачественного товара - сотового телефона Apple iPhone 11 Pro IMEI № в размере 86390 рублей подлежит исполнению за счет денежных средств, перечисленных Акционерным обществом «ФИО1» на счет Управления Судебного Департамента в <адрес> на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества "ФИО1» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-13

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>