Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий пункта 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере рублей, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания неосновательно удержанных денежных средств в размере рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, неустойки в размере рублей, компенсации морального вреда в размере рублей,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (заемщиком) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (впоследствии переименованном в ОАО «Сбербанк России») (далее - Банк) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику ипотечный кредит в сумме рублей; пунктом 3.1 указанного договора предусмотрена уплата заемщиком кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере рублей. Данный платеж был уплачен ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, ДД.ММ.ГГГГ за внесение изменений в кредитный договор ею была уплачена сумма в размере рублей; по мнению истицы, указанные условия кредитного договора ущемляют её права как потребителя и являются ничтожными; в результате незаконных действий ответчика ей был причинен моральный вред (л.д. 3-8, 9, 10, 35, 38-39, 40).

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив суду, что при заключении кредитного договора ей в кредитном отделе Банка пояснили о необходимости внести рублей за ведение ссудного счета. Из средств массовой информации ей стало известно о том, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрена действующим законодательством. На предложение зачесть данную сумму в счет погашения долга, ей было отказано. Указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что ей приходилось оставлять своего маленького ребенка с соседкой, чтобы подать заявление в банк о зачете рублей в счет погашения долга, это было тяжело и волнительно доверить ребенка постороннему человеку.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, пояснив суду, что комиссия в размере рублей взимается за открытие ссудного счета, на который клиент вносит денежную сумму в счет погашения долга по кредитному договору. Ссудный счет открывается для каждого клиента индивидуально для отражения его действий по кредиту. Банк ввел такую плату для распределения расходов, без открытия ссудного счета банк не вправе выдавать кредит. Из ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что банк вправе взимать комиссии. Просил обратить внимание суда на то, что сумма в размере рублей, уплаченная истицей за внесение изменений в кредитный договор, не является комиссией за ведение ссудного счета, а является платой за замену обеспечения. Таким образом, сумма комиссии за ведение ссудного счета составляет рублей, а не рублей, как указанно истцом, соответственно предоставленный расчет является неверным.

Кроме того, представитель ответчика просил применить последствия пропуска годичного срока исковой давности, поскольку из п. 10 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №15/18 от 12.11.2001 г. следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из условия об оплате услуги по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. в рассматриваемом деле - с даты уплаты комиссии (ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, срок исковой давности по данному делу необоснованно пропущен истицей.

Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (после переименования - ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен ипотечный кредит в размере 1 рублей (л.д. 11-13).

Согласно п. 3.1 указанного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере рублей (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ единовременный платеж в размере рублей истицей был произведен, что подтверждается квитанцией № (л.д. 14).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем условия пункта 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере рублей являются ничтожными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку условие кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истицы с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В силу ничтожности указанных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, потому что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истицей не пропущен (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере рублей был получен ответчиком в отсутствие оснований для этого, в связи с чем с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательно полученная денежная сумма в размере рублей.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановления Пленумов), следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

В соответствии с п. 3 постановления Пленумов при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На день предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ) и на день вынесения настоящего решения суда в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 29.04.2011 № 2618-У ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 8,25 процентов годовых.

За пользование чужими денежными средствами, внесенными за обслуживание ссудного счета, вследствие уклонения от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты в размере рублей. Расчет:

- сумма неосновательно полученных денежных средств,

- количество дней за время неисполнения денежного обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

360 - число дней в году, принимаемое при расчете подлежащих уплате процентов исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки) Центробанка России (п. 2 указанного постановления Пленумов),

0,0825 (8,25% годовых) - учетная ставка банковского процента.

Внесенная истицей на счет ответчика по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере рублей не подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. Из указанной квитанции следует, что данная сумма была внесена за внесение изменений в кредитный договор (л.д. 37). Из объяснений представителя ответчика, не оспариваемых истицей, также вытекает, что сумма в размере рублей, уплаченная истицей за внесение изменений в кредитный договор, не является комиссией за ведение ссудного счета, а является платой за замену обеспечения по кредитному договору. Размер данного тарифа ( рублей) совпадает с размером тарифа № - внесение изменений в кредитные договоры и договоры поручительства по кредитам физических лиц при изменении вида обеспечения: замена поручителей, уменьшение/увеличение количества поручителей, утвержденного Центрально-Черноземным Банком Сбербанка России (л.д. 44-45).

Требования истицы о взыскании с ответчика неустойки в размере рублей согласно расчету от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из искового заявления, объяснений истицы следует, что она не заказывала ответчику услугу в виде обслуживания ссудного счета № по кредитному договору, за которую она уплатила единовременный платеж в размере рублей. Наоборот, основанием для предъявления настоящего иска послужила ничтожность данного условия кредитного договора. В любом случае, данная услуга была оказана истице в день заключения кредитного договора; просрочки в её оказании не было.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку истицей не представлено доказательств причинения ей действиями ответчика физических или нравственных страданий, то требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при подаче исков о защите нарушенных прав потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных с ответчика денежных средств с ответчика ОАО «Сбербанк России» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительными условия пункта 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, в части уплаты заемщиком единовременного платежа кредитору за обслуживание ссудного счета в размере рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 неосновательно полученные денежные средства в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере .

На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Свечков А.И.

Копия верна:

Судья

Секретарь