Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ФГУП «Почта России») в лице Управления Федеральной Почтовой связи Брянской области – филиала ФГУП «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ФГУП «Почта России») в лице Управления Федеральной Почтовой связи Брянской области – филиала ФГУП «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, распределении судебных расходов, при этом, ссылалась на то обстоятельство, что она работала у ответчика в должности руководителя отдела капитального строительства и эксплуатации Департамента по имущественным вопросам филиала-аппарата Управления. 18.06.2017 года уволена по основанию предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации согласно приказу № 75-к от 15.06.2018 года с формулировкой по собственному желанию. Трудовую книжку выдали 26.06.2018 года. Свое увольнение считает незаконным, поскольку увольняться не собиралась, заявления написала в состоянии шока после конфликта с заместителем директора. Однако 18.06.2018 года, истец написала заявление об отзыве заявления об увольнении. Была уволена с 18.06.2018 года. Но в период с 18.06. по 22.06.2018 года находилась на больничном листе по уходу за несовершеннолетним ребенком. Об этом она поставила в известность своего непосредственного руководителя С. средством СМС-оповещения в 10 часов 21 минута, в 14 часов прибыла в управление с заявлением к директору об отзыве своего заявления об увольнении, воспользовавшись своим правом в соответствии со статьей 80 абзац 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Просила восстановить ее на работе в Управление Федеральной Почтовой связи Брянской области – филиала ФГУП «Почта России» в должности руководителя отдела капитального строительства и эксплуатации Департамента по имущественным вопросам, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 19.06.2018 года на день подачи иска в сумме 31560 руб. 95 коп. с последующим перерасчетом по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании, исковые требования не признали, полагали, что увольнение произведено законно и обоснованно, по соглашению сторон истец уволена приказом от 15.06.2018 года с 18.06.2018 года, заявление об отзыве заявления об увольнении работодателю поступило 19.06.2018 года, то есть по истечении срока предупреждения работодателя об увольнении, в день увольнения в адрес истца направлено уведомление с просьбой явиться в отдел кадрового администрирования для получения трудовой книжки, истцом в обоснование заявленных требований предоставлены недопустимые доказательства.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора Канищева Д.А., полагавшего необходимым удовлетворить требования истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из оснований расторжения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с частью 4 статьи 80 и частью 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что истец работала у ответчика руководителем отдела капитального строительства и эксплуатации Департамента по имущественным вопросам филиала-аппарата Управления с 05.04.2017 года (трудовой договор от 05.04.2017 года № 10, приказ о приеме на работу № 37-к от 05.04.2017 года.

15.06.2018 года истец на имя директора УФПС Брянской области- филиал «Почта России» подала заявление об увольнении ее по собственному желанию с 18.06.2018 года.

В ходе судебного разбирательства факт написания истицей заявления об увольнении по собственному желанию, ею не оспаривался.

Указанное заявление было согласовано работодателем и 15.06.2018 года издан приказ № 75-к об увольнении истца с 18.06.2018 года по собственному желанию, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С указанным приказом истица ознакомилась 15.06.2018 года.

18.06.2018 года истица на работу не вышла.

Приказом № 75-к от 15.06.2018 года истца с 18.06.2018 года уволена по собственному желанию, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

18.06.2018 года в адрес истца направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки.

В день увольнения истцу выплачены все причитающиеся ко дню увольнению денежные суммы.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В период с 18.06.2018 года по 22.06.2018 года истица находилась на больничном листе по уходу за несовершеннолетним ребенком.

Как следует из материалов дела, на момент получения работодателем заявления истицы об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию 19.06.2018 года, трудовой договор с ней уже был расторгнут, тогда как, исходя из смысла части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право отозвать заявление об увольнении до расторжения трудового договора.

Данные обстоятельства подтверждаются оригиналом заявления об отзыве заявления об увольнении, в котором указано, что оно получено работодателем 19.06.2018 года, книгой регистрации заявлений по личному составу, в которой под номером 97 – 19.06.2018 года зарегистрировано заявление истца об отзыве заявления об увольнении, показаниями свидетеля Л., допрошенной в судебном заседании, которая подтвердила факт получения заявления об отзыве заявления об увольнении работодателем 19.06.2018 года. Данные доказательства принимаются судом в качестве допустимых, достоверных доказательств, они соответствуют требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные доказательства последовательны, логичны, согласуются между собой, ничем не опровергнуты.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работник не представил доказательств того, что работодатель знал об отзыве заявления об увольнении 18.06.2018 года.

Представленная истцом ксерокопия заявления об отзыве заявления без даты ее получения работодателем, не соответствует требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергается его подлинником, исследованным в судебном заседании.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, анализа контекста разговора, не возможно установить дату его осуществления, ни один из разговаривающих на видеозаписи не указывает на дату 18.06.2018 года, фраза о составлении акта об отсутствии на рабочем месте работника также не свидетельствует, что это было произнесено 18.06.2018 года. Доводы истца о том, что данная запись осуществлена 18.06.2018 года с указанием этого в характеристиках ДВД-диска, не могут быть приняты судом, поскольку данная видеозапись осуществлялась на мобильный телефон истицы, который имеет функции изменения даты и времени, никакими более доказательствами факт осуществления указанной записи 18.06.2018 года, не подтверждается.

Из показаний свидетелей Р., М., К., допрошенных в судебном заседании, достоверно не следует, что 18.06.2018 года истец предоставила работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении. Свидетели Р., М. указали, что 19.06.2018 года в обеденное время истец находилась вместе с ними в <адрес> (с Р. обедала, у М. приобретала запасные части на автомобиль, осуществляла мойку автомобиля). Свидетель К. пояснила, что первое заявление об отзыве заявления об увольнении писала и относила она, которое куда-то пропало, когда ФИО1 относила второе заявление, пояснить не могла. Данные показания свидетелей ничем более не подтверждаются.

Представленная детализация телефонных звонков достоверно не подтверждает доводы истца о ее нахождении, в указанные ею даты 18.06.2018 и 19.06.2018 года, в определенных местах, в том числе, и на работе в помещении Управления Федеральной Почтовой связи Брянской области – филиала ФГУП «Почта России».

В связи с чем, судом указанные доказательства не принимаются, поскольку они не являются допустимыми, относимыми в соответствии с требованиями статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также учитывается тот факт, что, обращаясь с исковым заявлением, истцом дата представления заявления работодателю об отзыве заявления об увольнении, не указана.

Кроме того, бремя доказывания понуждения истицы к написанию заявления об увольнении, в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2, лежит на работнике. Однако, достаточных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истицей в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было, кроме того, в судебном заседании истица пояснила, что давления на нее никто не оказывал, она является эмоциональным человеком и после конфликта имевшегося между ней и заместителем директора, она написала заявление об увольнении, в связи с чем, данные доводы не могут служить основанием для признания увольнения незаконным.

Доводы истца о незаконности ее увольнения в период временной нетрудоспособности, являются необоснованными, поскольку расторжение трудового договора и увольнение произведено по инициативе работника.

Часть 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает гарантии для работников при расторжении трудового договора, не допуская увольнение его в период временной нетрудоспособности и в период его пребывания в отпуске. Однако, это гарантия установлена лишь на случаи увольнения работника по инициативе работодателя.

Поскольку, расторжение трудового договора произведено по инициативе самой ФИО1, то ее временная нетрудоспособность не являлись препятствием для ее увольнения.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Доводы истца о том, что она поставила работодателя в известность о нахождении на больничном листе с 18.06.2018 года, ничем не подтверждаются. В судебном заседании истец поясняла, что поставила в известность о нахождении на больничном листе, средством СМС- оповещения, заместителя директора С., который не является непосредственного ее руководителем, что свидетельствует о ненадлежащем извещении работодателя. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что в случае нахождении истца 18.06.2018 года на работе, она должна была представить работодателю, выданный ей 18.06.2018 года больничный лист, чего истцом сделано не было, что также косвенно подтверждает ее отсутствие 18.06.2018 года на работе и невозможности извещения 18.06.2018 года работодателя об отзыве заявления об увольнении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что процедура увольнения работодателем соблюдена, увольнение ФИО1 по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком в соответствии с требованиями закона и на основании заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию. Доказательства отсутствия добровольного волеизъявления истца на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и отзыва заявления об увольнении в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в суд представлены не были.

Поскольку, судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности увольнения, суд отказывает в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ФГУП «Почта России») в лице Управления Федеральной Почтовой связи Брянской области – филиала ФГУП «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, распределении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательной форме 28.09.2018 года