Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Государственная телерадиокомпания – «Омск» (ОАО «ГТРК-Омск») о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском. В обосновании требований указывает, что 22 и 23 октября 2011 года в эфире еженедельной информационно-аналитической программы «», выпускаемой на телеканале ГТРК Омск (12 канал), был продемонстрирован телевизионный репортаж о конфликтной ситуации, сложившейся в вокруг ОАО «».

Данный репортаж носил заведомо тенденциозный и заказной характер, и был направлен на поддержку группы лиц, возглавляемой бывшим генеральным директором ОАО «» ФИО17, предпринявших в начале текущего года неудачную попытку рейдерского захвата акционерного общества.

По ходу вышеназванного репортажа редакцией ГТРК Омск (12 канал) в отношении истца было допущено распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

В частности были высказаны следующие утверждения:

1. «... в , предприниматель ФИО10, вдруг отказался выдавать местным крестьянам-предпринимателям их комбайны, которые находились на территории хлебоприемного пункта ФИО2».

Фактически, 26 сентября 2011 года, на территории Карташовского отделения ОАО «», расположенного по адресу: адрес, в строгом соответствии с законодательством о частно-розыскной и охранной деятельности был установлен контрольно-пропускной режим, с целью пресечения безвозмездного использования ФИО18 объектов недвижимости акционерного общества, которыми они пользовались безвозмездно с июня 2009 года при полном содействии со стороны ФИО19

В момент установления контрольно-пропускного режима, на территории Карташовского ХПП ни одного комбайна не находилось. Никаких препятствий в проведении уборочных работ ФИО3 или ФИО4 - не создавалось.

Об установлении контрольно-пропускного режима незамедлительно были уведомлены соответствующие правоохранительные органы. ИП ФИО21 было предложено представить документы, подтверждающие право собственности на имущество, находящееся на территории ХПП с целью его передачи надлежащему собственнику.

2. «... диктат московского бизнесмена ФИО2, который практически запугал муромцевских товаропроизводителей, может обернуться для района развалом одного из крупнейших сельхозпредприятий - акционерного общества ""».

Фактически, он никому ничего не диктовал и никого не запугивал. Вся его деятельность с момента приобретения в 2007 году контрольного пакета акций ОАО «» была направлена на сохранение работоспособности акционерного общества и его развитие. Достаточно сказать, что в момент приобретения предприятия в его штате не было ни одного работника, на сегодняшний день - их 38. Развал ОАО «» едва не произошёл в текущем году, когда ФИО22 заключил фиктивные договора купли-продажи и попытался передать все участвующие в технологическом процессе объекты недвижимости ОАО «» ФИО23 При этом, ни копейки от этой продажи ОАО «» - не получило. И это не голословные утверждения: изложенные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Омской области по делу № и актом ревизии от 23.08.2011 г., проведённой ООО «» по отношению ОРЧ КМ БЭП № 1 УВД Омской области.

Только своевременные и оперативные действия привлечённых им юристов и объективная и принципиальная позиция Арбитражного суда Омской области, помогли сохранить предприятие от разорения.

3. «Свой бизнес ФИО2, как мы предполагаем, строит при покровительствеместной полиции и не кого-нибудь, а руководителя межмуниципального ФИО24».

Он лично не имеет чести быть знакомым с господином ФИО25 и ни в каком покровительстве с его стороны - не нуждается. Со слов юриста ОАО «» ФИО26 ему известно, что вмешательство руководителя МОВД Муромцевский в ситуацию произошло в ночь с 30.09. на 01.10.2011г., когда к воротам Карташовского ХПП ФИО27 были стянуты представители ОПГ с оружием. При этом ФИО28. заявил местному участковому ФИО29 о том, что будет стрелять в сотрудников ЧОП «» и работников ОАО «». ФИО30 прибыл на место из р.п. Муромцево только после звонка дежурного из Отдела собственной безопасности УВД Омской области, и на сообщение ФИО31 о поведении и угрозах ФИО32 сделал последнему внушение исключительно по поводу угрожающих высказываний и действий со стороны последнего. Данное внушение не содержало каких-либо угроз и вообще не было связано с гражданско-правовыми отношениями между ОАО «» и ФИО33 Полная запись разговора (в отличие от купированной записи, прозвучавшей в репортаже) у него имеется и может быть предоставлена суду.

4. «История о том, как поссорились ФИО34 с ФИО35, теперь передается из уст в уста по всему Муромцевскому району.Между компаньонами, словно черная кошка пробежала. Все не беда, только упростых селян от этого в жизни началась черная полоса».

ФИО36 никогда не был его компаньоном, ни в ОАО «», ни в какой-либо иной организации. И ссориться у него с ФИО39 никакого повода не имеется. После того, как он узнал о предпринятых ФИО37 действиях по разорению принадлежащего ему и другим акционерам предприятия, ФИО40 был уволен. При этом он имеет все основания утверждать, что работники ОАО «» после увольнения ФИО38 только перекрестились. Что касается работников ФИО41 и ФИО42, то их «чёрная полоса» (при её наличии) - результат хозяйствования этих «успешных предпринимателей», которые сейчас предъявили ОАО «Перспектива» многомиллионный иск по документам, составленным ФИО43 и которые, почему-то отсутствуют в бухгалтерии акционерного общества. Однако, при этом «напрочь запамятовали» о том, что более двух лет пользовались имущественным комплексом в Карташово, не уплатив за это ни копейки.

5. «Новый генеральный директор «» ФИО10,свергнувший своего товарища и предшественника генерального директора ФИО44, начал наводить свои порядки».

Никаких своих порядков он не наводил. В ответ на предъявленный ФИО45. ОАО «» иск на несколько миллионов рублей, направленный, по сути, на разорение предприятия, он посчитал неуместным дальнейшее безвозмездное пользование ФИО46 имущественным комплексом, принадлежащим акционерному обществу. Считает, что это нормальные хозяйственные отношения - напомнить кредитору ФИО47, что он тоже имеет какие-то обязательства перед ОАО «».

6. «...работники КФХ «ФИО3» лишились и доступа к собственной технике, которая в момент этой «карташевской сентябрьской революции» стояла на территории ХПП».

Незамедлительно после установления контрольно-пропускного режима, ФИО48 и ФИО49 было объявлено, что всё имущество, находящееся на территории Карташовского ХПП будет выдано его собственникам по актам приёма-передачи, при предоставлении документов, подтверждающих право собственности. Эта же информация была доведена до сведения правоохранительных органов.

7. «На захваченных складах, как следует из заявления в Прокуратуру области,предпринимателя и главы КФХ ФИО50, находилось 4 тыс. тонн ячменя,2 тыс. тонн пшеницы и более 100 тонн овса, гречихи и гороха. Завоеватели ХПП сэнтузиазмом принялись бороться с завидной «затоваренностью, а местным ничегоне оставалось, как с удивлением наблюдать, как «» вывозили в обход весовойих зерно. В неизвестном направлении».

Ответчику надлежит объяснить, как может собственник являться «завоевателем» по отношению к своему имуществу и «захватывать» его. ФИО51, ФИО52, а так же представителям местных правоохранительных органов было сразу заявлено, что находящийся в складах ячмень, является продуктом, произведённым из пивоваренного ячменя, вывезенного ФИО53 из складов ОАО «» весной 2011 г., в период разграбления предприятия. На данный ячмень ОАО «» имеет правопритязания, которые должны быть разрешены в гражданско-правовом порядке. Однако технические возможности Карташовского ХПП не позволяют сохранить его не допуская порчи вследствие повышенной влажности, поэтому его целесообразно перевезти в р.п. Муромцево, в склады, находящиеся по адресу: адрес. Именно туда была вывезена часть ячменя, с целью его просушки, об этом было прекрасно известно всем участникам событий.

8. «Теперь на страже ворот «Карташевского ХПП» добры молодчики - частноеохранное предприятие «Добрая воля», частная воля ФИО2, - расшифровываютместные жители.

Согласно толковому словарю ФИО5 «молодчик»: человек, обычно молодой, опасный или подозрительный для окружающих. В общеупотребительном смысле данный термин применяется для обозначения отдельных лиц - участников радикально настроенных молодёжных группировок. Применение данного термина к лицензированным сотрудникам частного охранного предприятия, привлеченного мной для выполнения охранных функций, он считает оскорбительным, поскольку такое применение отождествляет его с вышеупомянутыми группировками, доказательств его участия в которых редакцией предоставлено быть не может.

9. «В 2009 году, заключив с ОАО «» договор о сотрудничестве,перспективы своего крестъянско-фермерского хозяйства они расценивали, какрадужные. ФИО54 выращивали пшеницу и другие культуры, а технику иурожай хранили на ХПП «Карташевское», принадлежащем ОАО «».

Фактически, никакого письменного договора о сотрудничестве он никогда в глаза не видел. Ему было известно, со слов ФИО55, что он, как генеральный директор в 2009 году договорился с ФИО56 и ФИО57 о том, что они будут обрабатывать землю для ОАО «» осенью 2009 г. и весной 2010 г., а за это будут пользоваться в этот же период Карташовским ХПП. Затраты, которые они понесли, выполняя работы для предприятия не превышали 1,5 млн. руб. и такая сделка представлялась честной и нормальной. Поэтому для него явилось большой неожиданностью получить от ФИО58 в сентябре 2011 года иск на 4,7 млн. стоимости услуг и 1,7 млн. неустойки. А как же - пользование объектами ОАО «». Получается, теперь акционерное общество в долгах, а ФИО59 и ФИО60 - в «шоколаде». Действительно - перспектива «радужней некуда».

10. «Общее дело было вполне перспективным, пока не настало время платитьпредпринимателям ФИО61 и ФИО62 за выполненные в 2009 и 2010 годах работы.Сумма долга «» перед крестьянами достигла 7 млн руб. От реализациизерна только в 2010 году ОАО «» получила 12 млн руб. Однако, по ФИО64, его компаньон ФИО10 платить не торопился».

По поводу оплаты ФИО65. и ФИО66 было сказано выше. ФИО67. и в голову не приходило в 2010 году что-то платить им за выполненные работы именно потому, что оплачено было предоставлением в пользование недвижимого имущества ОАО «». Однако почему корреспонденту ответчика не приходит в голову, что он как акционер, не имеет права распоряжаться расчётным счётом предприятия, и хотя ФИО68. никогда его компаньоном не был, именно он, как генеральный директор оплачивал счета предприятия. И денежные средства, вырученные от реализации зерна, разошлись по кредиторам по распоряжениям, подписанным ФИО70 Сказанное относится и к интервью ФИО69, в этой части: «...я взял выписку с расчетного счета, посмотрел, что деньги, полученные с ячменя, попросту утрачены. Они пошли на фирмы такие как "Омское зерно", где гендиректором является ФИО2. За какие-то транспортные услуги - миллион рублей, и фирме "Амкар". "Зерноснаб" - неизвестные мне совершено фирмы». Вот уж воистину, ФИО71, что та унтер-офицерская вдова, которая сама себя высекла: кто же платежи проводил, как не генеральный директор. А когда провел - прослезился, куда же деньги ушли? А как же крестьяне?

11. «Поскольку к уплате долгов «» ФИО2 под белы рученькиподвести так и не удалось. ФИО72 стал рассчитываться перед крестьянамиимуществом предприятия, правда, продавая его по балансовой стоимости».

Как и по чём продавал имущество ФИО73 и какие были произведены расчёты перед крестьянами, следует прочитать в решении арбитражного суда Омской области по делу№№.

12. «...но механизм, больше называемый в определенных кругах «рейдерством» уже был запущен..».

По мнению репортёра ответчика, он является рейдером по отношению к ОАО «», - предприятия, в котором владеет контрольным пакетом акций. Считает, что у репортёра неладно с логикой.

13. «Интересно, что москвич ФИО10 фигурирует как немаловажноедействующее лицо в бизнесе бывшего главного омского милиционера ФИО74».

Он никогда не имел никаких общих дел с упомянутым в репортаже ФИО75, не был с ним лично знаком и не общался. Вне зависимости от того, каким именно бизнесом занимался ФИО6, он не может отождествлять свой бизнес с бизнесом этого человека, просто потому, что это было бы неправдой.

14. «Не исключено, что после той серьезной спонсорской помощи, стражипорядка больше не чинили препятствий бизнесу ФИО2».

В данной части содержится прямое обвинение в даче взятки с его стороны, без каких-либо установленных фактических данных.

15. «Предполагаем, что тесную связь ФИО10 с некоторыми омскими правоохранителями не смогли прервать ни реформы МВД, ни уход из Омской области генерала ФИО76. Предприниматель ФИО77 передал нам запись своего ночного разговора. По его словам, отстаивает интересы ФИО2 и его команды никто иной, как начальник межмуниципального отдела МВД России "Муромцевский" ФИО78». Далее следует купированная запись разговора ФИО79 с ФИО80, искажающая содержание и суть разговора.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ просит признать несоответствующими действительности и обязать ответчика опровергнуть в порядке, установленном законом о средствах массовой информации сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, распространённые 22 и 23 октября 2011 года в эфире еженедельной информационно-аналитической программы «», выраженные в следующих высказываниях ведущего программы и автора репортажа:

«...в Муромцевском районе, предприниматель ФИО10 отказался выдавать местным крестьянам-предпринимателям их комбайны, которые находились на территории хлебоприемного пункта ФИО2»;

«...диктат Московского бизнесмена ФИО2, который практически запугал Муромцевских товаропроизводителей, может обернуться для района развалом одного из крупнейших сельхозпредприятий - акционерного общества «»;

«...свой бизнес ФИО2, строит при покровительстве местной полиции, и не кого-нибудь, а руководителя межмуниципального РОВД ФИО82»;

- «...между компаньонами ФИО2 и ФИО81, словно черная кошкапробежала. Все не беда, только у простых селян от этого в жизни началась чернаяполоса»;

- «...новый генеральный директор «» ФИО10,свергнувший своего товарища и предшественника генерального директора ФИО83, начал наводить свои порядки»;

«...работники КФХ «ФИО3» лишились и доступа к собственной технике, которая в момент этой «Карташевской сентябрьской революции» стояла на территории ХПП»;

«...на захваченных складах, находилось 4 тыс. тонн ячменя, 2 тыс. тонн пшеницы и более 100 тонн овса, гречихи и гороха. Завоеватели ХПП с энтузиазмом принялись бороться с завидной «затоваренностью, а местным ничего не оставалось, как с удивлением наблюдать, как «» вывозили в обход весовой их зерно. В неизвестном направлении»;

«...теперь на страже ворот «Карташевского ХПП» добры молодчики - частное охранное предприятие «», частная воля ФИО2, - расшифровывают местные жители»;

«...2009 году, заключив с ОАО «» договор о сотрудничестве, перспективы своего крестьянско-фермерского хозяйства они расценивали, как радужные. ФИО84 и ФИО85 выращивали пшеницу и другие культуры, а технику и урожай хранили на ХПП «Карташевское», принадлежащем ОАО «»;

- «...общее дело было вполне перспективным, пока не настало время платить предпринимателям ФИО86 и ФИО87 за выполненные в 2009 и 2010 годах работы. Сумма долга «» перед крестьянами достигла 7 млн. руб. От реализации зерна только в 2010 году ОАО «» получила 12 млн. руб. Однако, по словам ФИО88, его компаньон ФИО10 платить не торопился»;

- «...поскольку к уплате долгов «» ФИО2 под белы рученькиподвести так и не удалось, ФИО89 стал рассчитываться перед крестьянамиимуществом предприятия, правда, продавая его по балансовой стоимости»;

- «...но механизм, больше называемый в определенных кругах «рейдерством» ужебыл запущен...»;

- «...москвич ФИО10 фигурирует как немаловажное действующее лицо в бизнесе бывшего главного омского милиционера Виктора Камерцеля»;

- «...после серьезной спонсорской помощи, стражи порядка больше не чинили препятствий бизнесу ФИО2. .»;

- «...тесную связь ФИО10 с некоторыми омскими правоохранителями не смогли прервать ни реформы МВД, ни уход из Омской области генерала ФИО91.. .. отстаивает интересы ФИО2 и его команды никто иной, как начальник межмуниципального отдела МВД России "Муромцевский" ФИО90».

Также просит взыскать с ответчика в возмещение причинённого морального вреда ФИО92.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 08.11.2011 года к участия в деле в качестве соответчика привлечена автор спорного репортажа ФИО7 (л.д. 101).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представители истца ФИО8 и ФИО9, действующие на основании доверенностей, иск поддержали по вышеуказанным основаниям. Считают, что информация о ситуации, сложившейся в ОАО «Перспектива», подана ответчиком односторонне, является не соответствующей действительности и порочит истца. Просят требования ФИО10 удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО11, действующий на основании доверенности, иск не признал. Пояснил, что в материалах передачи освещена деятельность ФИО10 как генерального директора ОАО «Перспектива». Представленная информация не затрагивает честь, достоинство и деловую репутацию истца, содержит оценочные мнения. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО7 иск не признала, пояснила, что провела журналистское расследование и сделала репортаж, в котором рассказала о сложившейся ситуации и высказала свое мнение о ней. Просит в иске отказать.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика ОАО «ГТРК-Омск» и ответчика ФИО7, просмотрев диск с записью спорного сюжета, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя являются личными неимущественными правами гражданина, которые защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии по ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно п. 7 вышеназванного постановления обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

По смыслу ст. 152 ГК РФ порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает все имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании доказательств.

В судебном заседании установлено, что 22.10.2011 года, 23.10.2011 года и 24.10.2011 года ответчиком в информационной программе «» размещен в эфире материал ФИО7 об акционерном обществе «» Муромцевского района, что подтверждается эфирной справкой (л.д. 106).

Судом установлено, что истец ФИО1 является генеральным директором ОАО «» с марта 2011 года.

В силу ст. 29 Конституции РФ гарантируется каждому свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней; применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10.10.2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).

Принимая постановление по делу «Далбан против Румынии» от 29.09.1999 года Европейский суд по правам человека, в частности, отмечает, что, хотя пресса и не должна преступать определенные пределы, в частности, когда речь идет о репутации и правах других лиц и необходимости предотвратить разглашение конфиденциальной информации, она, тем не менее, должна выполнять свои функции и ответственно распространять информацию и идеи о любых вопросах, представляющих общественный интерес. Более того, Суд убежден в том, что журналистская свобода предполагает также использование высказываний до некоторой степени преувеличенных и даже провокационных. Основными слагаемыми свободы выражения мнений являются свобода передавать и распространять информацию и право на доступ к передаваемой информации. Основа права на доступ к передаваемой информации, считает Суд, заключается преимущественно в запрете мешать кому-либо получать информацию, которую другие хотели бы или могли бы согласиться ему предоставить.

В силу положений ст. 47 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 года № 2124-1 журналист имеет право излагать свои личные оценки и суждения в сообщениях и материалах (пункт 9 части 1).

Судом установлено, что сведения, на которые истец указывает, как не соответствующие действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, таковыми не являются, в силу того, что не содержат недостоверной и порочащей информации.

Требования истца о признании недействительными конкретных утверждений не могут быть рассмотрены вне общего контекста и темы передачи.

Оценивая данные сведения, распространенные в передаче «», суд считает, что автором спорного сюжета ФИО7 высказано оценочное суждение и мнение об обстоятельствах, освещаемых в эфире передачи.

Фраза «в Муромцевском районе, предприниматель ФИО10 отказался выдавать местным крестьянам-предпринимателям их комбайны, которые находились на территории хлебоприемного пункта ФИО2» не порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку не имеет оскорбительного характера.

Фраза «диктат московского бизнесмена ФИО2, который практически запугал муромцевских товаропроизводителей, может обернуться для района развалом одного из крупнейшим сельхозпредприятий – акционерного общества «» также не свидетельствует о совершении ФИО1 нечестного поступка, умаляющего его честь, достоинство и деловую репутацию. Высказывание имеет предположительный характер развития ситуации.

Также не имеют порочащего и оскорбительного характера оспариваемые фразы «свой бизнес ФИО2 строит при покровительстве местной полиции, и не кого-нибудь, а руководителя межмуниципального РОВД ФИО96»; «между компаньонами ФИО2 и ФИО94, словно черная кошка пробежала. Все не беда, только у простых селян от этого в жизни началась черная полоса»; «новый генеральный директор «» ФИО10, свергнувший своего товарища и предшественника ФИО95, начал наводить свои порядки».

Фразы «работники КФХ ФИО3 лишились и доступа к собственной технике, которая в момент этой «карташевской сентябрьской революции» стояла на территории ХПП»; «на захваченных складах, находилось 4 тысячи тонн ячменя, 2 тысячи тонн пшеницы и более 100 тонн овса, гречихи и гороха. Завоеватели ХПП с энтузиазмом принялись бороться с завидной затоваренностью, а местным ничего не оставалось, как с удивлением наблюдать, как «» вывозили в обход весовой их зерно. В неизвестном направлении» не связаны с истцом, соответственно, не могут затрагивать его честь, достоинство и деловую репутацию.

Фраза «теперь на страже ворот «Карташевского ХПП» добры молодчики – частное охранное предприятия «», частная воля ФИО2, - расшифровывают местные жители» не является высказыванием о совершении истцом нечестного или неэтичного поступка и имеет отсылку к мнению других людей.

В высказывании «в 2009 году, заключив с ОАО «» договор о сотрудничестве, перспективы своего крестьянско-фермерского хозяйства они расценивали как радужные. ФИО97 и ФИО98 выращивали пшеницу и другие культуры, а технику и урожай хранили на ХПП «Карташовское», принадлежащем ОАО «» истец не упоминается, сведения не имеют порочащего истца характера.

Фразы «общее дело было вполне перспективным, пока не настало время платить предпринимателям ФИО99 и ФИО100 за выполненные в 2009 и 2010 годах работы. Сумма долга «» перед крестьянами достигла 7 млн. рублей. От реализации зерна только в 2010 году ОАО «» получила 12 млн. рублей. Однако, по словам ФИО101, его компаньон ФИО10 платить не торопился»; «поскольку к уплате долгов «» ФИО2 под белы рученьки подвести так и не удалось, ФИО102 стал рассчитываться перед крестьянами имуществом предприятия, правда, продавая его по балансовой стоимости» также не порочат честь и достоинство истца, слово «компаньон» не является оскорбительным.

Заявляя о том, что «но механизм, больше называемый в определенных кругах «рейдерством» уже был запущен» ответчики выражают оценку событий, не переходя в данном случае к оценке личности истца ФИО1

Фразы «Москвич ФИО10 фигурирует как немаловажное действующее лицо в бизнесе бывшего главного омского милиционера ФИО105»; «после серьезной спонсорской помощи, стражи порядка больше не чинили препятствий бизнесу ФИО2»; «тесную связь ФИО10 с некоторыми омскими правоохранителями не смогли прервать ни реформы МВД, ни уход из Омской области генерала ФИО103. …. Отстаивает интересы ФИО2 и его команды никто иной, как начальник межмуниципального отдела МВД России «Муромцевский» ФИО104 не содержат порочащих истца сведений. Доводы представителей истца о том, что ФИО1 обвиняют в даче взятки и коррупции являются надуманными. В репортаже имеется ссылка на сайт «». Кроме того, в последнем высказывании текст начинается со слова «предполагаем», таким образом, фраза носит предположительный характер. Об отстаивании интересов ФИО1 ФИО106 имеется указание на слова ФИО107.

В силу с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По мнению суда многие из оспаривемых истцом фразы носят негативный характер, что также не отрицал представитель ответчика ОАО «ГТРК-Омск» ФИО11 в судебном заседании, однако высказаны в виде оценочных суждений или мнения, а значит, не могут быть признаны судом порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Кроме того, принимая во внимание сложившиеся обстоятельства, следует отметить, что в передаче «» высказывания носили характер дискуссии с элементами общественной критики в отношении поведения лица, анализом сложившейся ситуации, при этом носят оценочный характер и не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Субъективное суждение гражданина не может безусловно свидетельствовать о распространении СМИ сведений, порочащих его честь и достоинство.

Ответчики в спорном телесюжете обозначили существующую проблему, касающуюся сельского хозяйства. Предворяя репортаж ФИО7, ведущий пояснил, что телекомпания попыталась разобраться в сложившейся ситуации. В сюжете освещены мнения жителей Муромцевского района, работников сельского хозяйства и местной администрации, показно интервью по телефону с ФИО1, из которого следует, что «он ответил в мягкой форме», что подтверждает конфликтность ситуации.

Применительно к вышеизложенному не подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о признании распространенных о нем сведений порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, их опровержении.

Соответственно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, истцу ФИО1 следует отказать в иске в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины истцу возмещению не подлежат.

В связи с недоплатой истцом государственной пошлины при подаче искового заявления (заявлено два требования неимущественного характера, а государственная пошлина оплачена в размере 200 рублей за одно требование), с истца в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 200 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к открытому акционерному обществу «Государственная телерадиокомпания – «Омск» о признании несоответствующими действительности и обязании ответчика опровергнуть в порядке, установленном законом о средствах массой информации сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, распространенных 22 и 23 октября 2011 года в эфире еженедельной информационно-аналитической программы «», выраженных в следующих высказываниях: «в Муромцевском районе, предприниматель ФИО10 отказался выдавать местным крестьянам-предпринимателям их комбайны, которые находились на территории хлебоприемного пункта ФИО2»; «диктат московского бизнесмена ФИО2, который практически запугал муромцевских товаропроизводителей, может обернуться для района развалом одного из крупнейшим сельхозпредприятий – акционерного общества «»; «свой бизнес ФИО2 строит при покровительстве местной полиции, и не кого-нибудь, а руководителя межмуниципального РОВД ФИО108»; «между компаньонами ФИО2 и ФИО109, словно черная кошка пробежала. Все не беда, только у простых селян от этого в жизни началась черная полоса»; «новый генеральный директор «» ФИО10, свергнувший своего товарища и предшественника ФИО110, начал наводить свои порядки»; «работники КФХ ФИО3 лишились и доступа к собственной технике, которая в момент этой «карташевской сентябрьской революции» стояла на территории ХПП»; «на захваченных складах, находилось 4 тысячи тонн ячменя, 2 тысячи тонн пшеницы и более 100 тонн овса, гречихи и гороха. Завоеватели ХПП с энтузиазмом принялись бороться с завидной затоваренностью, а местным ничего не оставалось, как с удивлением наблюдать, как «» вывозили в обход весовой их зерно. В неизвестном направлении»; «теперь на страже ворот «Карташевского ХПП» добры молодчики – частное охранное предприятия «Добрая воля», частная воля ФИО2, - расшифровывают местные жители»; « в 2009 году, заключив с ОАО «» договор о сотрудничестве, перспективы своего крестьянско-фермерского хозяйства они расценивали как радужные. ФИО111 и ФИО112 выращивали пшеницу и другие культуры, а технику и урожай хранили на ХПП «Карташовское», принадлежащем ОАО «»; «общее дело было вполне перспективным, пока не настало время платить предпринимателям ФИО113 и ФИО114 за выполненные в 2009 и 2010 годах работы. Сумма долга «» перед крестьянами достигла 7 млн. рублей. От реализации зерна только в 2010 году ОАО «» получила 12 млн. рублей. Однако, по словам , его компаньон ФИО10 платить не торопился»; «поскольку к уплате долгов «» ФИО2 под белы рученьки подвести так и не удалось, ФИО12 стал рассчитываться перед крестьянами имуществом предприятия, правда, продавая его по балансовой стоимости»; «но механизм, больше называемый в определенных кругах «рейдерством» уже был запущен»; «Москвич ФИО10 фигурирует как немаловажное действующее лицо в бизнесе бывшего главного омского милиционера »; «после серьезной спонсорской помощи, стражи порядка больше не чинили препятствий бизнесу ФИО2»; «тесную связь ФИО10 с некоторыми омскими правоохранителями не смогли прервать ни реформы МВД, ни уход из Омской области генерала . …. Отстаивает интересы ФИО2 и его команды никто иной, как начальник межмуниципального отдела МВД России «Муромцевский» ФИО115», взыскании компенсации морального вреда в размере – отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере .

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Г.Г. Старостина Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2011 года.

Судья подпись Г.Г. Старостина