Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о понуждении к заключению договора купли-продажи, просила суд понудить ФИО2 заключить на условиях предварительного договора от 02 апреля 2002 года договор купли-продажи земельного участка (Номер), площадью 691 кв.м, кадастровый номер (Номер), для садоводства, расположенного по (Адрес) в садоводческом некоммерческом товариществе «З.» УФСБ г.Сочи.

В обоснование исковых требований указала, что постановлением главы администрации Центрального района г.Сочи (Номер) от (Дата) ФИО2 по праву пожизненного наследуемого владения был выделен земельный участок площадью 691 кв.м, для садоводства в товариществе «З.». Желая продать данный земельный участок, ФИО2 получила от ФИО3 деньги в сумме 6000 долларов США, и выдала генеральную доверенность на имя З., с правом оформления земельного участка, продажи и получения денег. В 2002 году срок доверенности истек, и за новую доверенность ФИО2 потребовала 150 000 рублей. 02 апреля 2002 года З., действуя на основании доверенности от 06 апреля 1999 года, заключила от имени ФИО2 с истицей ФИО1 предварительный договор купли-продажи земельного участка за цену 150 000 рублей. Срок заключения договора купли-продажи определен в предварительном договоре в течение 30 дней после государственной регистрации права собственности на земельный участок на имя ФИО2 Получив от З. 150 000 рублей, 07 мая 2002 года ФИО2 выдала генеральную доверенность с правом оформления и продажи участка. 21 октября 2008 года ответчица ФИО2 самостоятельно получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на свой участок, и от заключения договора купли-продажи участка на условиях предварительного договора от 02 апреля 2002 года незаконно отказалась, что влечет последствия, указанные в ч.4 ст.445 ГК РФ, в понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка. Срок исковой давности истицей ФИО1 исчислен с даты, когда она узнала об отказе ФИО2 заключить договор купли-продажи, с 21 октября 2008 года.

В судебные заседания, назначенные судом 24.08.2011г и 02.09.2011г, истица ФИО1 не явилась, и своих представителей в суд не направила. Об уважительных причинах неявки истица ФИО1 суду не сообщила, и с заявлением в суд о рассмотрении дела без ее участия не обращалась, извещена надлежащим образом посредством телефонограммы.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что истица ФИО1 дважды извещена судом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, а представитель ответчика ФИО2 настаивает на рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ФИО1

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 просил суд в иске ФИО1 отказать в связи истечением срока исковой давности для защиты права и пропуском истицей без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени в сумме 40 000 рублей в связи с недобросовестным предъявлением в суд неосновательного иска, и злоупотребления правом.

В обоснование своих возражений представитель ответчика ФИО4 пояснил суду, что земельный участок (Номер), площадью 691 кв.м, по (Адрес) в с/т «З.» принадлежит ФИО2 по праву собственности с 20 октября 2008 года. Ранее земельным участком ФИО2 пользовалась на основании постановления главы администрации Центрального района г.Сочи (Номер) от (Дата) по праву пожизненного наследуемого владения. Согласно пункту 2 ст. 21 Земельного кодекса РФ, распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству. Государственная регистрация перехода права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству проводится на основании свидетельства о праве на наследство. Поэтому, предварительный договор купли-продажи, предметомкоторого в силу предписаний закона его владелец ФИО2 не могла распоряжаться, является ничтожной сделкой. В нарушение статьи 56, 131, 132 ГПК РФ к иску ФИО1 не приложены доказательства передачи ответчице ФИО2 денежных средств: 6 000 долларов США в 1998 году, 150 000 рублей в 2002 году. В соответствии с требованиями ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. В статье 162 ГК РФ предусмотрены последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, которые лишают стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Предварительный договор от 02 апреля 2002 года, представленный в суд как доказательство сделки, не подписан ФИО2., и подтверждения извещения ФИО2 о заключении этого договора нет. То есть, одобрения действий поверенной З. доверителем ФИО2 нет. Предварительный договор ничтожен и по причине отсутствия права у З. заключать предварительный договор, производить по такому договору денежные расчеты, поскольку в доверенности, выданной ФИО2 на имя З., совершение таких действий не предусмотрено, и доказательств передачи денег ФИО2 в деле нет. Как видно из предварительного договора от 02 апреля 2002 года, З. действует от имени ФИО2 на основании доверенности от 06 апреля 1999 года, реестровый номер 1639. Срок действия доверенности истекает 06 апреля 2002 года, через 4 дня, и действие договора прекращается в связи с истечением полномочий З., как указано в статье 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие истечения срока. Таким образом, предварительный договор заключен истицей ФИО1 и ее дочерью З., действующей от имени ФИО2 по доверенности, сроком четыре дня, до шестого апреля 2002 года. Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности по требованиям ФИО1 об условиях предварительного договора от 02 апреля 2002 года истек шестого апреля 2005 года, что является помимо ничтожности договора, самостоятельным и достаточным основанием к отказу ФИО1 в иске, на основании письменного заявления стороны спора. Полагает, что поскольку решением Центрального районного суда г.Сочи от 01 июня 2009 года был рассмотрен спор между теми же сторонами, по тому же предмету спора и по тем же основаниям, ФИО1 обращением в суд допущено злоупотребление правом, и просит взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени в сумме 40 000 рублей в связи с недобросовестным предъявлением в суд неосновательного иска, злоупотребления правом на судебную защиту.

Заслушав доводы представителя ответчицы ФИО2, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, оценив все в совокупности, суд полагает в иске ФИО1 отказать по следующим основаниям.

Из копии предварительного договора от 02 апреля 2002 года усматривается, З., заключая с истицей ФИО1 указанный договор об условиях заключения в будущем основного договора купли-продажи земельного участка (Номер), площадью 691 кв.м, по адресу: (Адрес), с/т «З.», действовала от имени ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной 06 апреля 1999 года, реестровый номер (Номер).

Исследуя текст доверенности, суд установил, что срок ее действия установлен три года, и полномочия З. действовать от имени ФИО2 по доверенности истекают 06 апреля 2002 года, через четыре дня после оформления предварительного договора. В статье 188 Гражданского кодекса РФ указано, что действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.

Из пояснений представителя ответчицы ФИО2, протокола судебного заседания по настоящему делу от 09 июня 2011 года (л.д.80) суд установил, что ответчица ФИО2 о заключении предварительного договора 02 апреля 2002 года ФИО5 и ФИО1 не извещалась, денежных средств в сумме 150 000 рублей по условиям договора не получала, и действия ФИО5 при заключении этого договора не одобряла.

Суд приходит к выводу, что предварительный договор, заключенный 02 апреля 2002 года ФИО1 и представителем ФИО2 по доверенности З., прекратил действие 06 апреля 2002 года, в связи с истечением полномочий З. действовать по доверенности от имени ФИО2, которая о заключении такого договора не извещалась, и условия такого договора не одобряла.

В соответствии с требованиями ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны в будущем обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Как указано в статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из представленного суду истицей ФИО1 текста предварительного договора от 02 апреля 2002 года видно, что срок действия договора не определен календарной датой, или же событием, которое должно неизбежно наступить, и которое не зависит от воли сторон.

Суд считает, что предварительный договор от 02 апреля 2002 года заключен ФИО1 и З., действующей по доверенности от имени ФИО2, сроком на один год.

Согласно статье 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, и срок исковой давности по требованиям ФИО1 об условиях предварительного договора истек 02 апреля 2006 года, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности по требованиям ФИО1 о понуждении к заключению основного договора купли-продажи земельного участка на условиях предварительного договора от 02 апреля 2002 года истек 02 апреля 2006 года.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, заявление представителя ответчицы ФИО4 об отказе истице ФИО1 в иске в связи с истечением срока исковой давности и пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права без уважительных причин.

Рассматривая требования представителя ответчицы ФИО2 о взыскании с истицы ФИО1 судебных расходов в сумме 60 000 рублей на оплату услуг представителя, и компенсации за фактическую потерю времени в сумме 40 000 рублей, суд приходит к выводу, что предъявленные к возмещению расходы являются чрезмерными, и полагает с учетом сложности и длительности рассмотрения гражданского дела, исходя из требований разумности, снизить размер испрашиваемой суммы до 30 000 рублей.

Суд полагает, что доводы представителя ответчицы ФИО4 о злоупотреблении правом на судебную защиту со стороны истицы ФИО1 являются обоснованными, доказательством чему является вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Сочи от 01 июня 2009 года, о разрешении спора между теми же сторонами и по тому же предмету, земельному участку (Номер) в с/т «З.», по аналогичным основаниям в виде предварительного договора такого же содержания, но с иной датой от 02 марта 2002 года.

По мнению суда, взыскание компенсации за фактическую потерю времени с истицы ФИО1 в пользу ответчицы ФИО2 отвечает основным положениям гражданского судопроизводства, формированию уважительного отношения к закону и суду, и суд полагает возможным заявленные представителем ответчицы ФИО2 требования частично удовлетворить и взыскать в виде компенсации за фактическую потерю времени с истицы ФИО1 в пользу ответчицы ФИО2 денежные средства в сумме 5 000 рублей.

Определяя размер присужденной компенсации, суд учитывает длительность рассмотрения гражданского дела с апреля 2011 года, участие ответчицы ФИО2 в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, связанное с выездом из гор. Сочи в гор. Краснодар.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 о понуждении ФИО2 к заключению договора купли-продажи земельного участка на условиях предварительного договора купли-продажи от 02 апреля 2002 года - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию за фактическую потерю времени в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Определение Центрального районного суда от 04 апреля 2011 года о мерах обеспечения иска отменить и земельный участок (Номер), площадью 691 кв.м, кадастровый номер (Номер), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный режим использования - для садоводства, расположенный по (Адрес) в с/т «З.» от ареста освободить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.09.2011 года.

Председательствующий: