Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Теплогазинжиниринг» о возмещении затрат на восстановление газопровода, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Теплогазинжиниринг» (далее по тексту ЗАО «Теплогазинжиниринг») о взыскании затрат на восстановление газопровода. В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> в жилых домах расположенных по адресу: <адрес> прекратилась подача природного газа. Истец по просьбе жителей данных домов и действуя на основании протокола общего собрания обратился в ОАО «Газпром газораспределение ФИО4» филиал в г.Зуевка для установления причин отсутствия газоснабжения и восстановления газоснабжения. <Дата> он заключил от имени жильцов договор подряда с ОАО «Газпром газораспределение ФИО4» <№> на строительно-монтажные работы по восстановлению газопровода на сумму <№> коп. Кроме того для проведения земляных работ привлекалось частное лицо Ф.И.О. с использованием собственного экскаватора, оплата услуг которого составила <№> рублей. Вместе с тем заключен договор с ООО «Энергия» по которому предоставлена труба ПЭ Д110 в количестве <№> метров и услуги погрузчика для укладки трубы, всего по данному договору затраты составили <№> руб. в результате проводимых восстановительных работ жильцами указанных домов произведены затраты в размере <№> копеек. Указанные денежные средства собраны с жильцов, что отражено в ведомостях. Ввиду того, что работы необходимо было произвести безотлагательно, так как газоснабжение в домах обеспечивает и отопление, работы производились сразу же за счет жильцов. Согласно письму от <Дата>. директора филиала в г.Зуевке ОАО «Газпром газораспределение ФИО4» причиной отсутствия газоснабжения явилось повреждение футляра <№> и газопровода низкого давления <№>, произошедшее в результате устройства перехода, выполненного способом наклонно-направленного бурения с помощью управляемой бурильной системы типа Навигатор при строительстве газопровода «Строительство газовой котельной станции Зуевка» Горьковская дирекция по тепловодоснабжению», построенной ответчиком. <Дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить расходы, которая получена последним <Дата>., однако ответа на претензию не последовало. По мнению истца ответчик обязан возместить все понесенные расходы по восстановлению газоснабжения в жилых домах адресу: <адрес>, поскольку повреждение газопровода произошло при проведении работ ответчиком.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу затраты по восстановлению газопровода в сумме <№> руб. <№> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <№> коп., расходы по составлению искового заявления в суме <№> рублей, по составлению претензии в сумме <№> рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика ФИО1, ФИО2, исковые требования не признали, пояснив, что требования истца необоснованны поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между причинению истцом убытков и действиями ответчика. Основанием для обращения истца с настоящим иском послужили понесенные затраты на восстановление поврежденного газопровода. В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Доказательства наличия трудовых либо гражданско-правовых отношений между ответчиком и виновным лицом, истцом в материалы дела не представлено. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно- следственную связь между противоправностью поведения ответчика и возникшими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов. Материалы дела не содержат указанные выше доказательства: осмотр повреждений проводился без участия представителя ответчика, в связи с чем, полагают, что доказательств, подтверждающих, что повреждения реально соответствуют заявленным, истцом не представлены.

Иск содержит в себе вероятностные выводы о том, что повреждение газопровода произошло по вине ответчика при осуществлении работ по строительству Котельной в Зуевском районе в результате устройства перехода, выполненного способом наклоннонаправленного бурения с помощью системы «Навигатор», однако отсутствует заключение эксперта, акт технического осмотра повреждений и какие-либо иные доказательства. В материалах дела отсутствует подтвержденный адрес повреждения газопровода, протоколы, акты технического расследования причин инцидента, составленного собственником газопровода и/или эксплуатирующей организацией, а также иными лицами.

Отсутствуют какие-либо документ, подтверждающие вызов представителя ответчика в разумные сроки после обнаружения поврежденного газопровода. Полагают, что представленные истцом копии документов, не является доказательством оплаты произведенной именно за работу, связанную с восстановлением поврежденного газопровода, отсутствуют путевые листы автотранспорта, который привлекал истец, связанный непосредственно с данным повреждением. Таким образом, истец не представил достоверных доказательств несения убытков в заявленном в исковом заявлении размере. Полагают ЗАО «Теплогазинжиниринг» ненадлежащим ответчиком по делу. Считают, что для вынесения всестороннего полного и объективного решения подлежат установлению обстоятельства: - кто являлся законным владельцем источника повышенной опасности, повредившего газопровод; - работник какого юридического лица управлял данным средством; - основания и обстоятельства выполнения работ, при которых был поврежден газопровод; - причинно-следственная связь между выполнением работ и наступившими последствиями. В материалах дела имеется копия доверенности на имя ФИО3 на право быть истцом, представлять интересы в различных судебных инстанциях. Таким образом, право ФИО3 на подписание искового заявление не оговорено в приложенной копии доверенности. Кроме того, доверенность подписана лицом, не уполномоченным на подписание данной доверенности, секретарем общего собрания - Ф.И.О. Как следствие по мнению представителей ответчика - ФИО3 не имеет право подписывать и подавать исковые заявления. На основании изложенного, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ОАО «Газпром газораспределение ФИО4» филиал в г.Зуевка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения деда не ходатайствовал, отзыва и возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица Горьковской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения центральной дирекции по тепловодоснабжению ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также отзыв на исковое заявление в котором сообщил, что ЗАО «Теплогазинжиниринг» в соответствии с договором строительного подряда от <Дата><№> осуществляло комплекс работ по строительству объекта теплоснабжения - газовой котельной установленной тепловой мощностью <№> МВт и паропроизводительностью <№> Т/Ч, состоящей из Сетей Сооружений и оборудования по адресу: <адрес>, в том числе строительство газопровода. Работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, и приняты в <Дата> года в полном объеме. Строительство газопровода среднего давления закончено <Дата>. в соответствии с проектом, что подтверждается соответствующим актом продувки газопровода, испытание его на герметичность от <Дата>. Отмечают, что подача природного газа в домах по адресу: <адрес> прекратилась <Дата>., т.е. по истечение почти <№> месяцев с момента окончания строительства, считают возникновение данной аварийной ситуации не могло быть связано с работами, выполненными в <Дата> году ЗАО «Теплогазинжиниринг».

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и зашита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, в период с <Дата> по <Дата> строительной организацией ЗАО «Теплогазинжиниринг» осуществлялось строительство газовой котельной станции Зуевка. Заказчиком строительства объекта являлись «Горьковская дирекция по тепловодоснабжению» Кировский территориальный участок филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция по тепловодоснабжению.

<Дата> Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ выдано разрешение на строительство <№> объекта капитального строительства «Строительство газовой котельной ст.Зуевка» Горьковская дирекция по тепловодоснабжению».

<Дата> состоялась приемка газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) «Строительство газовой котельной ст. Зуевка» Горьковская дирекция по тепловодоснабжения, комиссией в составе представителя технического заказчика ФИО5, инженера строительного контроля ООО «СтройЖилПрогресс», а также представителей: генерального подрядчика ФИО6, начальника Департамента инжиниринга объектов по тепловодоснабжению ООО «ГИП-Инвест», эксплуатирующей организации ФИО7, и.о. начальника Кировского территориального участка ГДТВу-3, государственного инспектора Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО8 Установлено, что генеральным подрядчиком ЗАО «Теплогазинжиниринг» предъявлен к приемке для проведения пуско-наладочных работ газоиспользующая установка блочной модульной котельной мощностью <№> МВт и паропроизводительностью <№> т/ч, строительство которой осуществлялось в сроки с <Дата> года, комиссия пришла к выводу о том, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СНиП 42-01 и СП <№>, что отражено в акте от <Дата>, в котором оговорено, что настоящий акт приемки следует считать основанием для разрешения пуска газа для проведения пуско-наладочных работ. Кроме того, в указанный день комиссией в том же составе принят объект по строительно-монтажным работам по прокладке подземного газопровода среднего давления общей продолжительностью <№>., установке отключающих устройств в надземном исполнении в количестве <№> шт., установке электронных пассивных маркеров в количестве <№> шт. решением указанной комиссии отражено, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2062 СП 62.13330.2011, о чем составлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от <Дата>.

Кроме того согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией назначенной распоряжением начальника Горьковской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» установлено, что исполнителем работ по «Строительству газовой котельной ст.Зуевка, расположенного в Кировской области, ст.Зуевка, производилось в соответствии с программой: «Строительство объектов теплоснабжения ОАО «РЖД» путем привлечения сторонних инвестиций» утвержденной ОАО РЖД, в строительстве принимали участие: генеральный подрядчик: ООО «ГИП-Инвест», ООО «ТрансТеплоТехника», субподрядчик: ОАО «РЖДстрой», субсубподрядчик: ЗАО «Теплогазинжиниринг», выполнившие строительно-монтажные и пусконаладочные работы, осуществившие организацию управления строительством, комплектацию объекта оборудованием и материалами. В котором отражено, что внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты пользователями – городскими эксплуатационными организациями.

Решением указанной приемочной комиссии указано, что строительство газовой котельной ст.Зуевка выполнены в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилами и государственным стандартам, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией.

Вместе с тем, представителем ответчика представлены документы, подтверждающие соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации от <Дата>, согласно которых объект считается готовым для вода в постоянную эксплуатацию, соответствует проектной документации, соответствует требованиям действующих строительных норм и правил и технических регламентов, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, что заверено подписями представителей генерального подрядчика, проектной организации и представителем лица осуществляющим строительство.

На строительный подземный газопровод оформлен строительный паспорт подземного газопровода построенного ЗАО «Теплогазинжиниринг», утвержденный представителем подрядчика, технического заказчика, представителем технического заказчика, застройщика, лаборатории ООО «ГЭМ», в котором отражены результаты испытаний объекта, проведенных с участием представителя ОАО «Газпром газораспределение ФИО4» в г.Зуевка. В заключении строительного паспорта отражено, что газопровод построен в соответствии с проектом, и исполнительной схемой. С учетом согласованных изменений, внесенных в рабочие чертежи.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из текста искового заявления следует, что <Дата> в жилых домах расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, прекратилась подача природного газа. Истец ФИО3, являясь одним из жителей указанного дома, по просьбе всех жильцов заключил договор подряда с ОАО «Газпром газораспределение ФИО4» <№> от <Дата>. на строительно-монтажные работы по ремонту участка подземного полиэтиленового газопровода на объекте: «Газоснабжение жилых домов по <адрес>», стоимость работ составляет <№> коп. Согласно акту приемки выполненных работ от <Дата> филиалом ОАО «Газпром газораспределение ФИО4» в г.Зуевка осуществлен ряд работ по восстановлению газопровода на указанную сумму. Кроме того, истцом заключен договор с ООО «Энергией» на предоставление техники и материалов, по которому произведена оплата в сумме <№> рублей. Таким образом истцом, действующим от имени и за счет жителей указанных домов произведены затраты по восстановлению газоснабжения жилых домов по адресу: <адрес> и <адрес>, в сумме <№> копеек, о чем представлены копии договоров и чеков.

Указанные денежные средства истец просил взыскать с ответчика, в связи с тем, что по его утверждению причиной отсутствия газоснабжения явилось повреждение футляра <№> и газопровода низкого давления <№>, произошедшее в результате устройства перехода, выполненного способом наклонно-направленного бурения с помощью управляемой бурильной системы типа Навигатор при строительстве газопровода «Строительство газовой котельной станции Зуевка» Горьковская дирекция по тепловодоснабжению», построенной ответчиком, что следует из письма директора филиала в г.Зуевка ОАО «Газпром газораспределение ФИО4».

Однако, как следует из представленных доказательств, при вводе объекта «газовая котельная станции Зуевка» в эксплуатацию, в августе 2014 года, строительство которой осуществлено на основании разрешения на строительство, с разработанной проектной документацией, проведены все необходимые пуско-наладочные работы, индивидуальные испытания и комплексное опробование, в результате которых каких-либо недостатков не выявлено.

Как следует из сообщения ООО «ГИП-Инвест», ЗАО «Теплогазинжиниринг» осуществлявшее строительно- монтажные работы на объекте «Строительство газовой котельной станции Зуевка» Горьковская дирекция по тепловодоснабжению», в том числе по строительству газопровода, выполнило работы в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, указанные работы приняты в августе 2014 года в полном объеме без замечаний, в связи с чем повреждение коммуникаций и возникновение аварийных ситуаций по их вине исключается. На момент приемки выполненных работ какие-либо аварийные ситуации отсутствовали, до настоящего времени объект работает в штатном режиме без каких-либо ограничений, связанных с отсутствием газа.

Кроме того, произведение ответчиком работ в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, подтверждается отзывом представленным на исковое заявление третьим лицом Горьковской дирекцией по тепловодоснабжению – структурного подразделения центральной дирекции по тепловодоснабжению ОАО «РЖД», из которого следует, что производилась продувка газопровода, испытание на герметичность, что отражено в акте от <Дата>. Также полагавшего, что подача природного газа прекратившаяся в домах по истечение <№> месяцев с момента окончания работ, в результате возникновения аварийной ситуации не могла быть связана с работами, выполненными ответчиком в <Дата> году.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент окончания строительства и приемки объекта «Строительство газовой котельной станции Зуевка» Горьковская дирекция по тепловодоснабжению», в эксплуатацию каких либо нарушений, способных повлечь аварийную ситуацию по прекращению подачи природного газа по адресу: <адрес>, со стороны ответчика ЗАО «Теплогазинжиниринг» допущено не было, доказательств обратного суду не представлено.

При этом по окончанию проведенных работ проведены все необходимые пуско-наладочные работы, индивидуальные испытания и комплексное опробование, что отражено в заключениях комиссии.

Таким образом, между действиями ответчика ЗАО «Теплогазинжиниринг» и наступившими для истца негативными последствиями в виде понесенных затрат по восстановлению газопровода, отсутствует прямая причинно-следственная связь, а также вина ответчика в наступлении указанных последствий.

Довод истца, о том, что причина отсутствия газоснабжения по вине ответчика установлена филиалом в г.Зуевка ОАО «Газпром газораспределение ФИО4», что влечет имущественную ответственность ответчика, не может быть принята во внимание, поскольку наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и последствиями, истцом не доказано, допустимых доказательств свидетельствующих об указанном суду не представлено.

На основании изложенного суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований истцу ФИО3 к ЗАО «Теплогазинжиниринг» о возмещении затрат на восстановление газопровода, отказать.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд считает в силу приведенных выше норм закона в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме <№> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <№> коп., необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

решил

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Теплогазинжиниринг» о возмещении затрат на восстановление газопровода, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: