Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УФССП России по Алтайскому краю к ФИО4 ФИО10 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Алтайскому краю обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом УФССП России по Алтайскому краю от 21.07.2016 №1281-к «О назначении обслуживающего персонала Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю», ФИО2 с 01.08.2016 назначен на должность водителя автомобиля специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов г. Бийска и Бийского и Зонального районов.

С ФИО2 заключен трудовой договор от 01.08.2016 №53, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом УФССП России по Алтайскому краю от 03.10.2016 №45-х «О закреплении автотранспорта за ФИО2» автомобиль УАЗ-Патриот, регистрационный знак №, закреплен за ФИО2

Согласно пункту «ж» раздела 4 трудового договора от 01.08.2016 №55 работник обязан бережно относиться к имуществу УФССП России по Алтайскому краю, экономно и рационально расходовать материалы, электроэнергию и другие материальные ресурсы, соблюдать установленный порядок хранения документов и материальных ценностей

В силу пункта «б», «д» раздела 5 трудового договора от 01.08.2016 №55, работодатель имеет право требовать от работника бережного отношения к имуществу, привлекать работника к материальной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Из содержания договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного с ФИО2 следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

18.09.2019 в 06 часов 50 минут в г. Бийске на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управляющего автомобилем УАЗ-Патриот, регистрационный знак № и пассажира ФИО5

ФИО2, следуя по <адрес> в направлении подразделения судебных приставов, не справился с управлением и допустил съезд с дороги на правую сторону с дальнейшим столкновением с опорой дорожного знака и столкновением с электро-опорой.

18.09.2019 ст. ИДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, 30.09.2019 ст. инспектором ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден вышеуказанный автомобиль УФССП России по Алтайскому краю, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 18.09.2019. Установлены повреждения крыши, капота, правых стекол, правой двери, правых крыльев, правого зеркала, заднего бампера, фар, фонарей, левых крыльев, левых дверей, левых стоек, правых стоек, трещин багажника. Кроме того, в протоколе указано, что имеет место повреждение опоры дорожных знаков; стекла, фары, зеркала, фонари с повреждениями.

Таким образом, в результате действий ответчика ФИО2 истцу — УФССП России по Алтайскому краю причинены убытки в виде прямого действительного ущерба. Размер убытков установлен заказом-нарядом от 26.09.2019 №0000000010, подготовленным ИП ФИО6. – 180 000 руб.

Сумма причиненного УФССП России по Алтайскому краю ущерба превышает месячный заработок ФИО2. что подтверждается сведениями финансово-экономического отдела УФССП России по Алтайскому краю.

Истцом в адрес начальника СО по ОУПДС г. Бийска ФИО7 направлено письмо «О ремонте автомобиля», в котором предложено провести ремонт автомобиля водителем ФИО2, в случае отказа — запросить у водителя объяснение.

22.06.2022 в адрес УФССП России по Алтайскому краю поступил рапорт начальника вышеуказанного отделения, в котором указано, что письмо «О ремонте автомобиля» доведено до ФИО2, водитель от дачи пояснений отказался, ссылаясь на отсутствие правового документа, подтверждающего его вину в ДТП.

Таким образом, Управлением были предприняты действия, направленные на досудебное урегулирование спора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 180 000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие своей вины в ДТП, а также на истечение срока давности обращения в суд. После дачи пояснений истец по его ходатайству освобожден от дальнейшего участия в процессе.

Представитель истца по ордеру ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва, согласно которому перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации требование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие

прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, на сегодняшний день работодатель не провел служебную проверку и не установил обстоятельства произошедшего, противоправность поведения (действий или бездействия) работника при причинении имущественного вреда работодателю, не была установлена вина ФИО2 и сотрудниками ГИБДД (в отношении ФИО2 не выносилось постановление о привлечении к административной ответственности), не установлена причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом (фактически ДТП произошло из-за того, что при движении автомобиля спустило колесо, и ФИО2 не смог управлять автомобилем, в результате чего автомобиль перевернулся и имуществу работодателя был причинен ущерб, т.е. каких- либо умышленных действий ФИО2, направленных на причинение вреда имуществу работодателя не имелось, в связи с чем, отсутствует вина работника в причинении ущерба.

Кроме того, законом установлен годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, который исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба.

В данном случае ДТП произошло 18 сентября 2019 года, о чем работодателю стало известно сразу же в день происшествия. Истец обратился в суд с иском к работнику о возмещении ущерба 23 августа 2022 года.

Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что приказом УФССП России по Алтайскому краю от 21.07.2016 № 1281-к ФИО2 с 01.08.2016 назначен на должность водителя автомобиля отдела специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов г.Бийска и Бийского и Зонального районов с сохранением оклада по прежней должности, ежемесячной стимулирующей выплаты за качество выполненной работы, классности и коэффициентов ранее установленных тарифно-квалификационной комиссией Управления, освободив его от должности водителя автомобиля специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов г.Бийка и Бийкого района (л.д. 22-23).

01.08.2016 с ФИО2 заключен трудовой договор (л.д. 20-21), а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 19).

Истец в настоящее время работает в той же должности.

Приказом УФССП России по Алтайскому краю от 03.10.2016 года №45-х за ФИО2 был закреплен автомобиль УАЗ-Патриот, регистрационный знак № (л.д. 18).

В период исполнения трудовых обязанностей, 18 сентября 2019 года ФИО2 совершил ДТП, в результате которого автомобилю УАЗ –Патриот, регистрационный знак № были причинены повреждения, а работодателю имущественный ущерб.

Как следует из заказ-наряда № 0000000010 от 26.09.2019, составленного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ-Патриот составляет 180 000 руб. (восстановительные работы - 148 000 руб., запасные части – 32 000 руб.) (л.д. 7).

В адрес начальника СО по ОУПДС г.Бийска ФИО7 было направлено письмо «О ремонте автомобиля», согласно которому в связи с ДТП, допущенным водителем возглавляемого ФИО7 отдела, ФИО2, автомобиль УАЗ-Патриот, регистрационный знак <***>, закрепленный за СО по ОУПДС г.Бийска, получил значительные повреждения и до сегодняшнего дня находится в аварийном состоянии. Предлагается организовать ремонт указанного автомобиля водителем ФИО2 В случае отказа водителя от ремонта автомобиля, просит в срок до 21.06.2022 отобрать от него объяснения о причинах несвоевременного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля (л.д. 32, оборот).

Согласно рапорту от 22.06.2022 начальника отделения –старшего судебного пристава ФИО7 письмо доведено до водителя специализированного отделения по обеспечению установленного порядка деятельности судов г.Бийска, Бийского и Зонального районов ФИО2. ФИО2 от подписи в ознакомлении с письмом отказался, восстанавливать автомобиль отказался, давать объяснения по указанному факту отказался, пояснив, что его вина в ДТП не установлена (л.д. 32).

УФССП по Алтайскому краю обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании невозмещенного ущерба в размере 180 000 руб., ссылаясь, в том числе, на заключение с данным работником договора о полной материальной ответственности.

Разрешая заявленные требования, с учетом доводов истца и возражений ответчика, суд исходит из следующего.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Между тем, указанные обстоятельства по рассмотренному делу не установлены.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Бийский» от 30.09.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителя ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ответу МУ МВД России «Бипйское» на запрос суда сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности отсутствуют.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении ФИО2 уполномоченным органом не выносилось, основания для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере в связи с наличием его вины в дорожно-транспортном происшествии отсутствуют.

Не основаны на нормах Трудового кодекса Российской Федерации и требования истца о возложении на ФИО2 материальной ответственности в полном размере ввиду заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании денежной суммы в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием ответчика – водителя специализированного отделения по обеспечению установленного порядка деятельности судов. Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

С учетом указанного доводы истца о том, что ответчик должен нести полную материальную ответственность за все переданное ему имущество, в том числе и вверенное ему транспортное средство, основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм права и являются несостоятельными.

Таким образом, за причиненный в данном случае ущерб, работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ущерба в размере его среднего месячного заработка.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что письменные объяснения относительно причин возникновения ущерба, в нарушение положений части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, от ответчика истцом не истребовались. Служебная проверка для установления причин и условий причинения работодателю ущерба также не проводилась, что подтвердил представитель истца в ходе рассмотрения дела.

Представленный в материалы дела рапорт от 22.06.2022, согласно которому ФИО2 отказался производить ремонт поврежденного транспортного средства и отказался давать по этому поводу объяснения, не может быть расценен как исполнение работодателем своей обязанности по истребованию от работника письменных объяснений причин возникновения ущерба, поскольку в данном случае работодателем было заявлено только требование о производстве ремонта транспортного средства.

Принимая во внимание, что письменные объяснения от ответчика истцом не истребовались, нормы трудового законодательства о процедуре привлечения к материальной ответственности нарушены, суд приходит к выводу, что оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности не имеется, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на пропуск истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба (пункт 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года).

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 18.09.2019, исследование транспортного средства с целью определения размера причиненного ущерба завершено, 26.09.2019, как следует из заказ-наряда № 0000000010 от 26.09.2019. Таким образом, работодателем был установлен размер ущерба (180 000 руб.) и лицо, причинившее ущерб, 26.09.2019.

С настоящим исковым заявлением УФССП по Алтайскому краю обратилось в суд 11 августа 2022 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

В связи с изложенным истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом уважительные причины пропуска указанного срока судом не установлены.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований УФССП по Алтайскому краю к ФИО2 о возмещении материального ущерба следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления УФССП России по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО4 ФИО11 (паспорт серия №, выдан ТП "Приобский" ОУФМС России по Алтайскому краю в г.Бийске ДД.ММ.ГГГГ, к/па 220-040) о взыскании материального ущерба отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня вынесения решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья А.А. Шелковникова