Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к филиалу компании с ограниченной ответственностью «Феркрофт Инжиниринг Сервисиз Лимитед» (Великобритания) о признании незаконными приказов о простое по вине работодателя от 03 апреля 2020 года №) и от 15 мая 2020 года №), о взыскании заработной платы за период простоя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском к филиалу компании с ограниченной ответственностью «Феркрофт Инжиниринг Сервисиз Лимитед» (Великобритания) о признании незаконными приказов о простое по вине работодателя от 03 апреля 2020 года № и от 15 мая 2020 года №), о взыскании заработной платы за период простоя, компенсации морального вреда, в обоснование которого указано, что истец работает у ответчика в качестве координатора по техническому обслуживанию зданий и сооружений. Приказами от 03.04.2020 №) и от 15.05.2020 №) ответчик объявил с 03.04.2020 по 30.04.2020 года и с 15.05.2020 по 30.11.2020 года, соответственно, в отношении истца простой по вине работодателя с оплатой времени простоя в размере 2/3 средней заработной платы. Истец полагает, что приказы об объявлении простоя по вине работодателя являются незаконными, поскольку указанные в приказах обстоятельства не являются основанием для объявления истцу простоя, так как это не предусмотрено положениями статьи 72.2 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ). Полагает, что незаконно лишен возможности трудиться, а заработная плата, причитающаяся за спорный период, не выплачена в полном объеме.

В этой связи истцом в исковом заявлении поставлены требования о признании незаконными приказов о простое по вине работодателя от 03 апреля 2020 года № от 15 мая 2020 года №, о взыскании заработной платы за период простоя, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей и об обязании ответчика допустить к работе в качестве координатора по техническому обслуживанию зданий и сооружений не позднее следующего дня после вынесения судом решения.

Определением суда от 23.12.2020 года принят отказ представителя истца ФИО2 - ФИО1, действующего на основании доверенности серии № от 04.06.2020 года от исковых требований к филиалу компании с ограниченной ответственностью «Феркрофт Инжиниринг Сервисиз Лимитед» (Великобритания) в части обязания ответчика допустить к работе истца в качестве координатора по техническому обслуживанию зданий и сооружений не позднее следующего дня после вынесения судом решения, производство по делу в указанной части прекращено.

В ходе рассмотрения дела представителем истца неоднократно требования дополнялись (10.07.2020 года л.д.53, 30.07.2020 года л.д.74, 23.12.2020 года), согласно последнему заявлению от 23.12.2020 года истец просит суд признать незаконными приказы о простое по вине работодателя от 03 апреля 2020 года № 15 мая 2020 года № и взыскать заработную плату за период простоя с 03.04.2020 года по 30.11.2020 года в размере 321 745 руб. 23 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд требования удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что фактически отсутствовали основания для объявления простоя в отношении истца, так как его сменщик ФИО в это время работал, и в отношении него не выносилось приказов об объявлении простоя, следовательно, вахтовый метод работы не приостанавливался. Возможность ответчика обеспечить истца работой имелась, и объемы работ не снизились.

Представители ответчика филиала компании с ограниченной ответственностью «Феркрофт Инжиниринг Сервисиз Лимитед» (Великобритания) по доверенности Емченко А.В. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, суду представил отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что установление факта являлся ли ФИО сменщиком ФИО2, при рассмотрении настоящего спора не имеют доказательственного значения. При вынесении оспариваемых приказов об объявлении простоя по вине работодателя указаны причины, по которым данные простой объявлен. Кроме того, выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, истцу производились работодателем, что не оспаривается стороной истца. Указал суду на то, что в материалы дела представлены доказательства снижения объемов работы по причине экономического характера (снижение объемов доходов) и по причине санитарно-эпидемиологической обстановки. По мнению представителя ответчика, трудовые права истца нарушены не были, поскольку введение простоя связанно с причинами, не зависящими от работодателя и работника, а действия работодателя по введению простоя не противоречат действующему трудовому законодательству ввиду наличия причин организационного характера. Таким образом, полагал, что отсутствуют основания для признания приказов незаконными и, как следствие этому, удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в, материалы дела истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя ответчика, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании 23.12.2020 года судом допрошен свидетель ФИО, который суду пояснил, что он работает у ответчика в должности координатора, он не является сменщиком ФИО2, однако, ему известно, что сменщиком истца является ФИО

Выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, допросив свидетеля ФИО, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в соответствии с трудовым договором работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса РФ определено, что под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя.

Согласно статье 157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Судом установлено, что 01 июля 2019 года между Компанией с ограниченной ответственностью «Феркрофт Инжиниринг Сервисиз Лимитед» (Великобритания) в лице филиала и ФИО2 заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принят на должность координатора по техническому обслуживанию зданий и сооружений в Подразделение в г. Южно-Сахалинск.

Дата начала работы 03.07.2019 года, дата окончания работы 31.12.2019 года (пункт 1.4 договора), характер работы: вахтовым методом в районе Крайнего Севера (пункт 1.6 договора).

Впоследствии к названному трудовому договору сторонами заключались дополнительные соглашения, которыми, в том числе продлен срок окончания работы до 30.11.2020 года.

Филиал является для работника основным местом работы (пункт 1.5 договора).

Работнику в соответствии с пунктом 7.1 трудового договора установлен вахтовый метод работы.

Приказом работодателя от 03 апреля 2020 года №) «О простое по вине работодателя» в связи с организационными мероприятиями, возникшими из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, руководствуясь ст.11 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» с 03 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года рабочее время сотрудника ФИО2, координатора по техническому облуживанию зданий и сооружений Подразделения в г. Южно-Сахалинск, считать временем простоя, возникшего по вине работодателя. Лицо освободить от присутствия на рабочем месте на время простоя и рассчитать заработную плату в соответствии со ст. 157 ТК РФ в размере 2/3 средней заработной платы работника.

Приказом работодателя от 15 мая 2020 года № «О простое по вине работодателя» в связи с внешними факторами, оказывающими влияние на ценообразование в сфере оказания услуг компаниям нефтегазового сектора, и снижения объемов бизнеса с 29 мая 2020 года по 30 ноября 2020 года рабочее время сотрудника ФИО2, координатора по техническому облуживанию зданий и сооружений Подразделения в г. Южно-Сахалинск, считать временем простоя, возникшего по вине работодателя. Лицо освободить от присутствия на рабочем месте на время простоя и рассчитать заработную плату в соответствии со ст. 157 ТК РФ в размере 2/3 средней заработной платы работника.

Как установлено судом при рассмотрении спора, факт ознакомления с приказами о простое истцом оспорен не был, однако, в приказе от 15.05.2020 года отсутствует подпись об ознакомлении, данный приказ направлен работодателем на электронную почту работника, что в судебном заседании нашло свое отражение в пояснениях представителей истца и ответчика, с приказом от 03.04.2020 года истец ознакомлен лично, что подтверждается подписью ФИО2

В силу ст. ст. 22, 56 ТК РФ на работодателя возложена обязанность предоставлять сотрудникам работу, обусловленную трудовым договором. При неисполнении указанной обязанности законодатель возлагает на работодателя ответственность в виде оплаты времени простоя.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как следует из представленных в материалы дела расчетных листов, работодателем в полном объеме исполнены обязательства по выплате работнику ФИО2 оплаты времени простоя исходя из расчета 2/3 средней заработной платы.

Основным критерием простоя по вине работодателя является то, что он вызван виновными действиями или бездействием работодателя - как умышленными, так и вследствие неумелого менеджмента, не учета предпринимательского риска. Причем обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что поводом издания приказа от 03.04.2020 года явились обстоятельства, не зависящие от работодателя, а именно ввиду распространения короновирусной инфекции, в целях минимизации угрозы ее распространения.

В данном случае при издании названного приказа суд полагает, что работодатель действовал законно исходя из Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

При этом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 2020 г. № 601 «Об утверждении Временных правил работы вахтовым методом», в частности в пункте 5 указано, что время простоя в связи с реализацией мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя, в том числе работникам, у которых закончился междувахтовый отдых, но которые не привлекаются работодателем к работе.

В части вынесенного приказа от 15.05.2020 года представитель ответчика суду пояснил, что отсутствие объемов работы относится к причинам экономического характера обусловленного виной работодателя (проблемы планирования бизнеса), несмотря на общее снижение объемов услуг и работ в нефтяном секторе в связи с падением стоимости нефти, в связи с чем, утверждать об отсутствии простоя оснований не имеется.

В этой связи, судом оценены собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и представленные представителем ответчика письменные доказательства о показателях выручки за 2019 и 2020 годы, из которых суд усматривает снижение объемов бизнеса, и как следствие этому, приходит к выводу, что в судебном заседании был достоверно установлен факт, что спорный простой был обусловлен экономическими причинами.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО, поскольку данные показания ни подтверждают, ни опровергают законности вынесенных работодателем приказов об объявлении простоя.

Довод истца о том, что снижения объемов бизнеса у работодателя не было, суд находит несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждено снижение объемов бизнеса, опровержения этому истцом не представлено.

В свою очередь, доводы истца в части наличия у работодателя задолженности по заработной плате, начисленной за время простоя за период с 03.04.2020 года по 30.11.2020 года в размере 321 745 руб. 23 коп., суд находит не состоятельными, поскольку, исходя из представленных в материалы дела доказательств, указанная обязанность работодателем выполнена в полном объеме, с учетом положений ст. 157 ТК РФ, в размере 2/3 средней заработной платы. При этом, оснований для установления к оплате простоя в большем размере, по мнению суда, не имеется.

В соответствии со ст. 72.2 ТК РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Описательно-оценочная формулировка причин вызвавших простой, изложенная в Трудовом кодексе Российской Федерации, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда, рассматривающего трудовой спор.

При таких данных суд, суд приходит к выводу, что режим простоя был введен работодателем обоснованно, оплата времени простоя произведена истцу в соответствии с нормами ст. 157 ТК РФ, нарушений норм действующего законодательства судом не установлено, в связи с чем, суд находит требования ФИО2 о признании незаконными приказов о простое по вине работодателя от 03 апреля 2020 года №) и от 15 мая 2020 года №), о взыскании заработной платы за период простоя, компенсации морального вреда, не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к филиалу компании с ограниченной ответственностью «Феркрофт Инжиниринг Сервисиз Лимитед» (Великобритания) о признании незаконными приказов о простое по вине работодателя от 03 апреля 2020 года № и от 15 мая 2020 года №), о взыскании заработной платы за период простоя, компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Нелюбина