Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «БыстроБанк», ФИО4 о признании договора залога недвижимости недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «БыстроБанк», ФИО4 о признании договора залога недвижимости недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении залога. В обоснование иска указал, что в качестве обеспечения исполнения заемных обязательств третьего лица между ФИО4, собственником недвижимости (квартиры) и Банком был заключен договор залога недвижимости (ипотека) {Дата изъята}{Номер изъят}, в котором объектом обеспечения является квартира по адресу: {Адрес изъят}. Члены семьи собственника ФИО4 – ФИО5 и петров С.В. (истец), как отказавшиеся от приватизации, имеют право пользования жилым помещением, которое носит бессрочный характер. В данном случае усматривается связь между договором залога недвижимости (ипотека) квартиры и угрозой его (истца) интересам, когда предоставленное законом право на пожизненное проживание в квартире было нивелировано обращением взыскания на квартиру. В итоге совершения сделки он (истец) понес потери: 1) был выселен из единственного жилого помещения; 2) в результате продажи квартиры по нерыночной цене понес значительные имущественные потери, выраженные в невозможности приобретения другого жилья. Считает, что договор залога недвижимости (ипотека) от {Дата изъята} следует признать недействительной (ничтожной) сделкой в силу его несоответствия императивной норме закона. Обстоятельства с целью обогащения в противоречии с действующим законодательством, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении банка, завладевшим чужим имуществом, следующие. Стоимость заложенного имущества соглашением сторон определена в размере 2450000 руб. (п.1.4 договора залога), она и признается начальной продажной ценой предмета залога при обращении на него взыскания. Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13.09.2013 по делу № 2-3765/2013, была определена в размере 2232000 руб. начальная продажная стоимость заложенной квартиры, с которой начинаются публичные торги. В нарушение закона Банком установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества (квартиры) в размере 980000 руб. (п.2.4 договора), в значительно меньшем размере по сравнению с двумя рыночными оценками, 2232000 руб. и 2450000 руб., что нарушает интересы залогодателя, выраженные в реальном ущербе. Он (истец) выселен из квартиры, без предоставления другого жилого помещения, - {Дата изъята}. Просит признать договор залога недвижимости (ипотека) от {Дата изъята}{Номер изъят}-ДО/ЗАЛ, заключенный между ПАО «БыстроБанк» и ФИО4 недействительной (ничтожной) сделкой; применить последствия ничтожной сделки – признать отсутствие ее правовых последствий, прекратить залог в отношении спорной квартиры.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 26.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены УФССП России по Кировской области, ФИО6, ФИО7, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, Управление Росреестра по Кировской области, ПАО Сбербанк, Управление опеки и попечительства администрации {Адрес изъят}.

Представитель третьего лица МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области ФИО2 в судебном заседании с заявлением не согласилась по основаниям, изложенным в письменном мнении на иск, согласно которому оснований для удовлетворения иска не имеется, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска.

Представитель третьего лица Управление опеки и попечительства администрации г. Кирова в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО8, УФССП России по Кировской области, ФИО6, ФИО7, Управление Росреестра по Кировской области, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-3658/2020 Ленинского районного суда г. Кирова, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статьей 10 и 168 ГК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В судебном заседании установлено, что на основании договора {Номер изъят} от {Дата изъята} безвозмездной передачи в собственности квартира по адресу: {Адрес изъят}, приватизирована ФИО4

ФИО5 и ФИО3 от участия в приватизации указанной квартиры отказались.

{Дата изъята} между ПАО «БыстроБанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор {Номер изъят}, на основании которому ФИО5 была передана сумма в размере 702113 руб., а ФИО5 принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых.

Исполнение указанного кредитного договора было обеспечено, в том числе, договором залога недвижимости (потека) от {Дата изъята}{Номер изъят}, заключенным между ОАО «БыстроБанк» (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель), предметом которого является квартира, жилое помещение, общей площадью 63,2 кв.м., расположенная по адресу: {Адрес изъят}, с кадастровым номером 43:40:000152:778.

Согласно п.1.4 договора залога, стороны оценивают имущество, указанное в п.1.1 настоящего договора, в сумме 2450000 руб.

В п.4.2 договора залога его стороны установили, что первоначальная продажная цена предмета залога равна 40% от его оценочной стоимости, указанной в п.1.4 настоящего договора.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 06.04.2016 по делу №2-779/2016 были удовлетворены исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на вышеуказанную квартиру путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 980000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 08.06.2016 решение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 06.04.2016 по делу №2-779/2016 изменено в части взыскания расходов по оплате госпошлины.

{Дата изъята} ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова на основании исполнительного листа от {Дата изъята} серии ФС {Номер изъят}, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска, было возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: {Адрес изъят}, установить начальную продажную стоимость размере 980 000 руб. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАО «БыстроБанк».

{Дата изъята} заложенное имущество арестовано СПИ.

{Дата изъята} заложенное имущество передано в МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области для принудительной реализации на торгах.

Согласно пункту 4.1.10 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, утвержденного приказом Росимущества от {Дата изъята}{Номер изъят}, МТУ организована продажа залогового имущества: квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, принадлежащей должнику ФИО4 на праве собственности.

По результатам торгов победителем признан ФИО6, с которым был заключен договор купли-продажи имущества от {Дата изъята}{Номер изъят}.

{Дата изъята} на депозитный счет ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова поступили денежные средства от реализации арестованного имущества: квартиры по адресу: {Адрес изъят} размере 1680000 руб.

Сумма в размере 815 688,92 руб. была перечислена взыскателю ПАО «БыстроБанк» в счет погашения задолженности по исполнительному производству, сумма в размере 864 311,08 руб. возвращена должнику ФИО4 на счет в ПАО «Сбербанк России».

Исполнительное производство окончено {Дата изъята} в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

{Дата изъята} право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО6 на основании договора купли-продажи арестованного имущества {Номер изъят} от {Дата изъята}. Стоимость квартиры составила 1680000 руб.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} по делу {Номер изъят} исковые требования ФИО6 были удовлетворены частично: ФИО4 признана прекратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, и выселена из указанного помещения, в удовлетворении требований о признании прекратившими права пользования квартирой и выселении ФИО5 и ФИО3, судом было отказано.

На основании договора дарения от {Дата изъята} право собственности на указанную квартиру перешло к ФИО9

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 30.07.2018 по гражданскому делу № 2-1807/2018 исковые требования ФИО9 к ФИО5, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой, общей площадью 63,2 кв.м., расположенной по адресу: {Адрес изъят}, этаж 2, кадастровый {Номер изъят}, и о снятии с регистрационного учета удовлетворены, ФИО5, ФИО3 признаны прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой, общей площадью 63,2 кв.м., расположенной по адресу: {Адрес изъят}, сняты с регистрационного учета и выселены из названного жилого помещения.

В настоящее время правообладателями спорной квартиры по адресу: {Адрес изъят}, являются ФИО10, {Дата изъята} года рождения (1/5 доля в праве), и ФИО8 (4/5 доли в праве) на основании договора купли-продажи от {Дата изъята}, который заключен с ФИО9

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята} по делу {Номер изъят} в удовлетворении исковых требований ФИО3 к УФССП России по Кировской области, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, ФИО6 о признании сделки (договора купли-продажи от {Дата изъята}{Номер изъят}, заключенного с ФИО6) недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

Как указал истец, он был выселен из единственного жилого помещения, в результате продажи квартиры по нерыночной цене понес значительные имущественные потери, выраженные в невозможности приобретения другого жилья, в п.2.4 договора залога Банком установлена заниженная начальная продажная стоимость заложенного имущества. Однако, данное указание не является основанием для признания договора залога недействительным, поскольку ограничения, предусмотренные ст.446 ГПК РФ, не распространяются на предмет ипотеки. Обращение взыскания на квартиру было произведено на основании вступившего в законную силу решения суда, квартира была реализована за 1680000 руб., доказательств того, что данная стоимость не является рыночной, в материалах дела не имеется. Также на основании вступившего в законную силу решения суда истец признан прекратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением, снят с регистрационного учета и выселен. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда ФИО3 отказано в признании договора купли-продажи квартиры от {Дата изъята}{Номер изъят} недействительным.

Довод истца о том, что Банк действовал недобросовестно при заключении договора залога, суд находит несостоятельным, поскольку заключая названный договор, ответчики действовали добросовестно без цели ущемления прав иных лиц (злоупотребление правом), в том числе истца. Заключение договора залога не может быть квалифицировано как злоупотребление правом, поскольку собственнику имущества не запрещено распоряжаться своим имуществом, в том числе передавать его в залог, равно как и не запрещено обеспечивать исполнение кредитного обязательство залогом принадлежащего ему имущества, а кредитору не запрещено принимать в залог имущество, такое поведение является разумным для добросовестного лица и ожидаемым для обычных участников гражданского оборота. Тем самым оснований полагать об использовании принадлежащих ответчикам прав недозволенными способами либо с недозволенной целью, с нарушением границ их действия, не имеется. Доказательства причинения истцу вреда либо возникновения для него иных неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемой сделки в материалах дела не имеется, поскольку, как указано выше истец признан прекратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением, снят с регистрационного учета и выселен на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 о признании договора залога недвижимости недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении залога – удовлетворению не подлежат.

Представителем третьего лица МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области ФИО2 в судебном заседании заявлено об истечении срока исковой давности для предъявления настоящего иска в суд.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Учитывая изложенное, оснований для применения судом исковой давности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «БыстроБанк», ФИО4 о признании договора залога недвижимости недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении залога – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2021.