Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу № по иску <адрес> Сельского потребительского общества <адрес> к ФИО5 ФИО12, третьему лицу Изгарскому ФИО13 о взыскании недостачи и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> Сельское потребительское общество <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО5 ФИО12 и просило взыскать с ответчицы <данные изъяты> -недостачу выявленную при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска в заявлении указало, что ответчица ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в организацию истца на должность <данные изъяты>. При инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ проведенной в связи с увольнением ответчицы были выявлены излишки вверенных ей товарно-материальных ценностей по <данные изъяты>, по <данные изъяты> и всего <данные изъяты> руб., которые были оприходованы истцом.

Однако после увольнения на рабочем месте ответчицы были обнаружены товарные накладные, по которым ответчица ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приняла на реализацию товар от поставщиков ООО «Калерон», и ООО ТД «Регион_Алко» и ООО ТД Мико-Алко» всего на сумму <данные изъяты> руб., которую не отразила в своих товарно-денежных отчетах. Истец произвел расчет с поставщиками.

Таким образом на момент увольнения у ответчицы имелась недостача в сумме <данные изъяты>, от предложения добровольно оплатить недостачу ответчица отказалась.

При рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО4, работавший до увольнения ответчицы и вместе с ней в должности <данные изъяты>.

В судебном заседании представители организации истца ФИО1 - <данные изъяты> и ФИО2- <данные изъяты> иск поддержали по приведенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчицы ФИО3 в судебном заседании полагал, что иск удовлетворению не подлетит так как истцом не соблюден порядок заключения договора о материальной ответственности ответчика, не заключен такой договор с третьим лицом, ответчику не обеспечены условия сохранности вверенных ей ценностей, у ответчика не было правомочий по прямому принятию товара без доверенности, инвентаризация материальных ценностей при увольнении ответчика проведена с нарушением установленного порядка и не может служить доказательством по делу.

. Третье лицо ФИО4 пояснил, что он хотя и был прият в организацию истца на должность <данные изъяты>, при приеме на работу был осведомлен и принимался для работы в качестве <данные изъяты>, никаких действий по продаже товара не осуществлял, занимался перемещением, разгрузкой-погрузкой товара по указанию ответчицы.

Кроме того пояснил, что никогда не оставался на рабочем месте ответчицы один, при имевших место случаях, когда ответчица в рабочее время отлучалась с рабочего места по личным нуждам на время до нескольких часов и оставляла ему ключи от сетки, он закрывал ее и находился в другом помещении, по возвращении ответчицы передавал ей ключи.

Участие его в инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ сводилось в помощи другим участникам подсчете фактического товара и перемещении его в этих целях.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она работает в организации истца в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена комиссии участвовала в инвентаризации материальных ценностей вверенных ответчицы в ходе которой устанавливался фактических остаток товара у ответчицы следующим образом:

Ответчица из своего рабочего компьютера вывела на бумажный носитель перечень товара, который должен был быть в наличии на складе, по группам- <данные изъяты>. Все члены комиссии проверяли фактическое его наличие по каждому пункту перечня, делая отметки в этом перечне. Затем был выеден суммарный фактический остаток товара в денежном выражении, который после сличения с товарно-денежными отчетами ответчицы выявил излишки по каждой группе товара.

Ответчица участвующая в инвентаризации согласилась и подтвердила ее результаты.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд нашел иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Судом установлено, что согласно Приказу (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО5 была принята на работу в организацию истца на должность <данные изъяты> (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчицей были заключены трудовой договор (л.д.17-16) и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ истцом по приказу № его руководителя ДД.ММ.ГГГГ от того же числа комиссией с участием материально-ответственного лица - ответчицы ФИО5, третьего лица <данные изъяты> ФИО4, ФИО6, продавца ФИО9 в связи с подачей истцом заявления об увольнении была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей вверенных ответчице (л.д. 16)

Согласно инвентаризационным описям от ДД.ММ.ГГГГ:

по отделу <данные изъяты> фактический остаток товара составил в денежном выражении <данные изъяты> (л.д. 20-23,24); по данным бухгалтерского учета - товарно- денежному отчету ответчицы за ДД.ММ.ГГГГ, принят бухгалтером ДД.ММ.ГГГГ, за ответчицей данный товар числился на сумму <данные изъяты>.(л.д. 43-44), таким образом излишки этого товара составили <данные изъяты>, по расчету истца излишки составили <данные изъяты>.(л.д. 196);

по отделу <данные изъяты> фактический остаток товара составил в денежном выражении <данные изъяты> руб. (л.д. 25-37,38), по данным бухгалтерского учета - товарно- денежному отчету ответчицы за ДД.ММ.ГГГГ, принят бухгалтером ДД.ММ.ГГГГ, за ответчицей данный товар числился на сумму <данные изъяты> (л.д. 47), таким образом излишки этого товара составили <данные изъяты>, по расчету истца излишки составили <данные изъяты> (л.д.105).

Таким об разом всего выявлено излишков на сумму <данные изъяты>

Судом установлено, что ответчица до увольнения и проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ приняла на реализацию по накладным:

от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Калерон» водочную продукцию на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 12);

от ДД.ММ.ГГГГ от этого же ООО сигареты на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 13);

от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Мико-Алко» водочную продукцию на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.14);

от ДД.ММ.ГГГГ от ООО ТД «Регион-Алко» водочную продукцию на сумму <данные изъяты> (л.д. 15) и всего по всем накладным ответчицей принят товар на сумму <данные изъяты>

Ответчица в предыдущем судебном заседании факта получения товара по приведенным накладным всего на сумму <данные изъяты> и что накладные до ее увольнения и проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ она в товарно-денежный отчеты не включала- не оспаривала.

Как видно из приказа руководителя организации истца № от ДД.ММ.ГГГГ не учтенные ответчицей приведенные накладные всего на товар на сумму <данные изъяты> были оприходованы (л.д. 11) и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец рассчитался с поставщиками неучтенной ответчицей продукции (л.д. 64,65).

Таким образом недостача товарно-материальных ценностей вверенных ответчику- разница между суммой неучтенного товара и излишками по расчету истца составила <данные изъяты>

Суд считает установленным, что истцом доказано наличие недостачи.

Суд так же полагает, что истец обоснованно заключил с ответчицей договор о полной индивидуальной материальной ответственности, так как занимаемая ею должность- <данные изъяты> и выполняемая ею работа по <данные изъяты> к утвержденному Постановлением от 31 декабря 2002 г. № 85 Министерства труда и Социального развития Российской Федерации Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п. 4).

Доказательств отсутствия вины в образовании недостачи ответчица не представила.

Таким образом требование истца о взыскании с ответчицы ущерба в размере выявленной недостачи основано на законе и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения размера ущерба суд не находит.

В связи с удовлетворением иска и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца кроме того надлежит взыскать и понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, которые подтверждены платежными поручениями (л.д. 2,3).

Находя иск подлежащим удовлетворению суд отверг как необоснованные приводимые в судебном заседании доводы представителя ответчика о том, что иск удовлетворению не подлежит в связи с тем что:

- истец не обеспечил ответчику условий для надлежащего хранения вверенных ей материальных ценностей - ответчицей не представлено доказательств тому, что к вверенным ей ценностям имел доступ кто-либо без ее ведома;

- договор о полной материальной ответственности с ответчиком является ничтожным так как подписан от имени работодателя не лицом указанным в договоре, а другим лицом, как установлено в судебном заседании ФИО2- заместителем руководителя организации истца - судом установлено, что последняя имела такие правомочия по доверенности (л.д.133) и кроме того материальная ответственность ответчика, принятого на должность продавца предполагается из характера поручаемой ей работы и обязанностей указанных в трудовом договоре,

по этим же мотивам суд отвергает доводы представителя ответчика, что ответчица не могла осуществлять прием товара от поставщиков без специальных на то полномочий- без доверенности истца;

- истец не заключил ФИО4 договор о материальной ответственности, так как согласно приведенному Перечню, занимаемая им должность <данные изъяты> предполагает необходимость заключения такого договора - судом установлено, что по должностной инструкции (л.д. 134) и фактически работа ФИО4 заключалась в перемещении, разгрузке-погрузке товара по указанию ответчицы, что исключает возможность заключения договора о полной индивидуальной, коллективной ответственности;

- результаты инвентаризации не могут являться доказательством по делу, так как комиссией не составлялась сличительная ведомость с указанием недостачи товара конкретного наименования- судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на рабочем месте ответчика учет товара велся в суммарном выражении, что исключает и не требует необходимости составления такой ведомости, кроме того ответчица результатов инвентаризации не оспаривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО12 в пользу <адрес> Сельского потребительского общества <адрес> ущерб в размере недостачи товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты>. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины и всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Сергиевский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 18 июля 2011 г.

Судья: А.Н. Кажаев