Гражданский кодекс часть 1

Кочетов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Дудников И.П. о взыскании долга по договору займа, указав, что в октябре <данные изъяты> года к нему в офис пришел Дудников И.П. и попросил в долг <данные изъяты> рублей, для покупки комбайна. Ответчику он ранее неоднократно давал деньги в долг под проценты, причем без письменного оформления договора займа и ответчик всегда возвращал ему сумму займа в срок и уплачивал проценты. Он выдал ответчику займ на сумму <данные изъяты> под 5% в месяц, при этом письменный договор между ними не заключался. В середине ноября <данные изъяты> года ответчик вновь обратился к нему с просьбой дать ему займ <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик ранее взятые у него в долг денежные средства возвращал в срок, он ему дал <данные изъяты> рублей опять же без заключения договора займа в письменной форме. Общая сумма займа, выданная ответчику составила <данные изъяты> рублей с уплатой 5% в месяц за пользование займом, срок пользования займом 1 год. В ноябре <данные изъяты> года ответчик должен был возвратить сумму займа в размере <данные изъяты> рублей и уплатить проценты за пользование займом. В день возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов ответчик сообщил ему, что в связи с финансовыми трудностями он не может возвратить в срок сумму займа и уплатить проценты, попросил его отсрочить ему срок возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ, на что он согласился. Вместе с тем до настоящего времени ответчик ему сумму займа и начисленные проценты не возвратил, всячески уклоняется от возврата. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, долг у ответчика по договору займа составил <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика Дудников И.П. в его пользу сумму займа и проценты с учётом процентной ставки рефинансирования в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Кочетов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что в октябре <данные изъяты> года в нему обратился ответчик Дудников И.П. с просьбой занять ему в долг <данные изъяты> рублей. Ранее Дудников И.П. неоднократно обращался к нему с указанными просьбами, он давал ему денег, ответчик всегда ему возвращал сумму займа и уплачивал проценты. В присутствии ФИО12 и ФИО13 он передал Дудников И.П. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. В ноябре <данные изъяты> года Дудников И.П. вновь обратился к нему с просьбой дать ему в долг <данные изъяты> рублей. Прошел год, но Дудников И.П. не возвратил ему долг. Впоследствии он приезжал к нему с ФИО1, пояснив, что когда ему отдадут деньги, он вернет их ему. Когда он передавал Дудников И.П. деньги, они решали вопрос об уплате процентов, была договоренность об уплате 5% в месяц. Письменного договора займа между ними не заключалось в связи с тем, что он знает Дудников И.П. на протяжении 10 лет, передал ему деньги на доверии. Дудников И.П. пояснял, что деньги ему необходимы на комбайн, солярку и удобрения. Приобрел ли ФИО10 комбайн, ему неизвестно. Ранее при передаче денег ФИО10 ему всегда присутствовала ФИО11. С ФИО1 он заключал договор на поставку подсолнечника в октябре <данные изъяты> года. При передаче денег Дудников И.П. ФИО1 не присутствовал.

Ответчик Дудников И.П. с заявленными исковыми требованиями не согласен, указав, что в октябре <данные изъяты> года он обратился к Кочетов А.А. с просьбой дать в долг денежные средства для ФИО1 Кочетов А.А. дал деньги в сумме <данные изъяты> рублей, затем еще <данные изъяты> рублей в присутствии ФИО1. В дальнейшем был заключен договор, по которому ФИО1 заложил свой дом и другое имущество в качестве обеспечения возврата денежных средств. Деньги брал ФИО1, он указанные деньги не брал. Ранее он брал у Кочетов А.А. в долг деньги, передача денег происходила в офисе, там же он их и возвращал. При передаче денег обычно присутствовала ФИО14, а иногда не присутствовал никто. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей он не получал, данные деньги получил ФИО1 Документы, подтверждающие займ, не составлялись. Позднее ФИО1 рассказал ему про расписку. Участковый отбирал у него по данному факту объяснения, он пояснял, что ФИО1 в его присутствии брал деньги у Кочетов А.А. Это было в первых объяснениях. При повторном допросе пояснили, что в связи с тем, что дело отказное, давай напишем как необходимо.

Заслушав истца, ответчика, представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Кочетов А.А.к Дудников И.П., надлежит отказать.

В судебном заседании установлено, что постановлением УУП МО МВД РФ «Еланский» отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.159 ч.1 УК РФ, на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении Кочетов А.А. по ст.306 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п. « УПК РФ, отказано.

Свидетель ФИО7 показал, что он работает участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Еланский». По заявлению Кочетов А.А. он выносил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В своих объяснениях Дудников И.П. пояснял, что ФИО1 обратился к нему с просьбой взять в долг денег у Кочетов А.А. <данные изъяты> рублей, затем <данные изъяты> рублей. Дудников И.П. занял у Кочетов А.А. денежные средства для ФИО1, передача денег происходила в офисе Кочетов А.А., а ФИО1 находился на улице. Он отбирал объяснение у Дудников И.П. 1 раз, затем повторно опрашивал. ФИО1 пояснял, что деньги брал ФИО8. Находящиеся в отказном материале расписки представил ФИО1. Одну из них он попросил его лично написать, что тот обязуется возвратить долг. В отказном материале отсутствует одно объяснение, которое должно находится у него. В первом объяснении ФИО10 пояснял, что деньги брал ФИО1. Дудников И.П. с ФИО1 ходили к Кочетов А.А. и ФИО1 через Дудников И.П. взял деньги. На допросы он вызывал Дудников И.П. по телефону. После принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела он Дудников И.П.не вызывал. После ДД.ММ.ГГГГ он ему не звонил. Кочетов А.А. обращался с заявлением в отношении ФИО8. В ходе проверки было установлено, что ФИО10 занял денежные средства для ФИО1, в связи с чем было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1. В отношении Дудников И.П. постановление не вынесено, так как он забыл это указать. Заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не поступало. К отказному материалу он приобщил договор займа между ФИО1 и Кочетов А.А.. ФИО1 пояснял, что этот договор имеет отношение к денежным средствам в сумме <данные изъяты> рублей.

Из обозренного в судебном заседании отказного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кочетов А.А. обращается в прокуратуру Еланского района с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Дудников И.П., который взял у него деньги в сумме <данные изъяты> рублей в <данные изъяты> года и до настоящего времени не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ Кочетов А.А. передает ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ между Кочетов А.А. и ФИО1 заключен договор залога недвижимости, согласно которому в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ Кочетов А.А. предоставляет ему займ на сумму <данные изъяты> рублей, а ФИО1 в обеспечение возврата передает ему перечисленное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял деньги в размере <данные изъяты> рублей у Кочетов А.А. через Дудников И.П. под 5% в месяц. Обязуется возвратить долг через 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял у Кочетов А.А. <данные изъяты> рублей через Дудников И.П., обязуется вернуть через 12 месяцев. Данные обстоятельства подтверждаются расписками ФИО1, имеющимися с отказном материале.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая вышеуказанные требования закона, в судебном заседании было установлено, что договор займа между Кочетов А.А. и Дудников И.П. на сумму займа в размере <данные изъяты> руб. в письменной форме не заключался.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании изложенного, давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая, что письменных либо иных надлежащих доказательств в подтверждение условий сделки займа между Кочетов А.А. и Дудников И.П. не представлено, следовательно договор о передаче денежных средств Кочетов А.А. ФИО8 И.П. является незаключённым, поскольку отсутствует простая письменная форма, отсутствуют существенные условия договора займа, а поэтому суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Кочетов А.А. к Дудников И.П. о взыскании долга по устному договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Кочетов А.А. к Дудников И.П. о взыскании долга по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд в течение одного месяца.

Судья А.В.Поддубный