Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства не заключенным,

У с т а н о в и л:

ФИО1 предъявил иск к ФИО2 об истребовании автомобиля Мерседес Е200 «» г.в. VIN «» из чужого незаконного владения и передаче автомобиля истцу. Истец обосновывает требования тем, что 13.11.2016 г. истец приобрел автомобиль Мерседес Е200 «» г.в. VIN «» по договору купли-продажи, оплатив сумму в размере 1000000 руб. Истцу были переданы ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства. 15.11.2016 г. автомобиль перерегистрирован на имя истца в ОП МРЭО-14. 16.11.2016 г. автомобиль был поставлен истцом в ООО «Автофорум Нева» - сервис официального дилера «Мерседес». 18.11.2016 г. неизвестные лица завладели данным автомобилем и передали его ФИО2

Дополнив и уточнив требования, истец просил привлечь в качестве соответчика ФИО3, признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, признать за истцом право собственности на спорный автомобиль, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения ФИО3

ФИО3 предъявила встречные исковые требования, указав, что является собственником автомобиля Мерседес-Бенц Е200, «» г.в. VIN «» на основании договора купли-продажи от 30.11.2013 г. 15.11.2016 г. указанный автомобиль был угнан от подъезда дома «». По данному факту 20.11.2016 г. было возбуждено уголовное дело. В результате оперативно-розыскных мероприятий автомобиль был обнаружен и возвращен ФИО3 Из материалов уголовного дела ФИО3 стало известно, что от ее имени была сфальсифицирована доверенность на право получения дубликата паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации взамен якобы утраченных, а автомобиль продан ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства от 14.11.2016 г. На договоре купли-продажи от имени ФИО3 стоит подпись, ей не принадлежащая. Спорное транспортное средство выбыло из владения ФИО3 помимо ее воли.

ФИО3 просит признать договор купли-продажи транспортного средства от 14.11.2016 г. в отношении автомобиля Мерседес-Бенц Е200, «» г.в. VIN «», заключенный от имени ФИО3 с ФИО1, незаключенным.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, свои исковые требования поддерживает, возражает против удовлетворения встречных исковых требований, считает иск не подлежащим удовлетворению. ФИО1 указывает, что в материалах дела содержится подлинник договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО3, нотариальная копия ПТС.

ФИО3 в судебное заседание не явилась. ФИО2, являющийся также представителем ФИО3 на основании доверенности от 03.03.2017 г., в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, возражает против удовлетворения иска ФИО1

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению иска ФИО1, встречные исковые требования находит подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно постановлению Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п.36) в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно материалам дела между ФИО3 и ФИО1 14.11.2016 г. заключен договор купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц Е200 «» г.в. VIN «», в соответствии с которым ФИО3 продала указанный автомобиль ФИО1, стоимость транспортного средства составляет 1000000 руб. (л.д.7)

15.11.2016 г. ФИО1 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. (л.д.14)

По сведениям Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 являлась владельцем спорного автомобиля Мерседес-Бенц Е200 «» г.в. VIN «» в период с 05.12.2013 г. до 15.11.2016 г. (л.д.36-37)

ФИО3 является владельцем автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства № АМ/13-2857 от 30.11.2013 г. (л.д.46-47, 48-49)

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20.11.2016 г. усматривается, что СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело на основании протокола принятия устного заявления о преступлении гражданки ФИО3 от 20.11.2016 г., материал КУСП-23015 от 16.11.2016 г. Проверкой материала установлено, что в период времени с 08 часов 00 минут 15.11.2016 г. до 20 час. 00 мин. 16.11.2016 г. неустановленное лицо тайно похитило автомашину Мерседес BENZ Е200 с идентификационным номером VIN «», с государственным регистрационным знаком «», «» г.выпуска, припаркованную у «», принадлежащую ФИО3 (л.д.43) Постановлением от 20.11.2016 г. ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу № 564593.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 10.04.2017 г. аннулированы регистрационные действия, осуществленные 13.11.2016 г. в МРЭО ГИБДД № 6 по выдаче дубликатов ПТС «» и свидетельства о регистрации ТС № «» на автомобиль Мерседес BENZ Е200 с идентификационным номером VIN «», признана недействительной регистрация автомобиля на ФИО1; постановлено восстановить автомобиль в учете на ФИО3, ПТС «» (оригинал) вывести в бланк.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно заключению эксперта АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз» № 316/2017-ПЧЭ подпись от имени ФИО3 на договоре купли-продажи транспортного средства от 14.11.2016 г. вероятно выполнена не самой ФИО3

ФИО1 представил отзыв на заключение экспертизы, указывая, что вывод эксперта является вероятностным. Вероятностное заключение экспертизы не может являться относимым и допустимым доказательством.

Вместе с тем каких-либо доказательств, опровергающих вывод эксперта, со стороны истца ФИО1 не представлено. Оснований подвергать сомнению вывод эксперта у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что доказательств наличия волеизъявления ФИО3 на продажу спорного автомобиля в материалы дела не представлено. Напротив, отсутствие волеизъявления на отчуждение автомобиля подтверждается обращениями ФИО3 в органы полиции с заявлением о хищении автомобиля.

В договоре купли-продажи транспортного средства от 14.11.2016 г. в п.4 отражено, что передача транспортного средства и относящихся к нему документов произведена продавцом покупателю до заключения настоящего договора. Настоящий договор является и актом приема-передачи.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ФИО2, являющимся представителем ФИО3, был предъявлен паспорт транспортного средства, копия которого приобщена к материалам дела. (л.д.68) Тогда как истцом представлены копия нотариально заверенной копии ПТС, в которой имеется отметка о выдаче 13.11.2016 г. дубликата ПТС взамен утраченного (л.д.12-13) ФИО3 утрату документов на автомобиль отрицает.

Из постановления по уголовному делу № 564593 от 10.04.2017 г. усматривается, что в ходе следствия было установлено, что 13.11.2016 г. гр.С.Е.А. обратилась в МРЭО ГИБДД № 6 с заявлением о выдаче дубликата ПТС на автомобиль в связи с его утратой, при этом предъявила доверенность от 03.11.2016 г., выданную собственником автомобиля ФИО3 Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО3 пояснила, что ПТС и свидетельство о регистрации ТС от указанного автомобиля она не теряла, доверенность С.Е.А. не выдавала, с ней знакома не была, автомобиль не продавала. 27.01.2017 г. был произведен осмотр с участием ФИО3 предметов и документов: 1. свидетельство о регистрации ТС «», 2. паспорт ТС «», 3. 2 электронных ключа от автомобиля «Мерседес Бенц Е 200», ФИО3 пояснила, что свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, 2 электронных ключа от автомобиля она не теряла.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд не усматривает оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем, признания за ним права собственности на спорный автомобиль и истребования автомобиля у ФИО3, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о выбытии автомобиля из владения ФИО3 помимо ее воли.

Договор от 13.11.2016 г. купли-продажи транспортного средства подлежит признанию не заключенным ввиду отсутствия соглашения сторон договора о заключении данного договора. ФИО3 не признала своей подпись на договоре, в заключении эксперта сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО3 на договоре купли-продажи транспортного средства от 14.11.2016 г. вероятно выполнена не самой ФИО3 Указанный вывод согласуется с объяснениями самой ФИО3, не опровергает ее доводы.

При этом со стороны ФИО1 доказательств принадлежности ему спорного автомобиля кроме представленных дубликата ПТС и свидетельства о регистрации, оформленного на основании оспариваемого договора, не представлено. Как было указано выше, следственными органами регистрационные действия по выдаче дубликатов ПТС и свидетельства о регистрации на автомобиль Мерседес-Бенц Е200 «» г.в. VIN «» аннулированы.

С учетом указанного требования ФИО3 о признании договора купли-продажи не заключенным подлежат удовлетворению.

ФИО3 заявлено о взыскании судебных расходов на удостоверение доверенности в размере 1200 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 09.03.2017 г. на имя ФИО2 выдана ФИО3 на представление ее интересов не по данному конкретному делу, а на представление ее интересов в целом в различных учреждениях, в связи с чем указанные расходы не признаны судом связанными с рассмотрением настоящего дела.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. и расходы за составление встречного искового заявления в размере 5000 руб., подтвержденные чеками, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать не заключенным договор купли-продажи транспортного средства от 14.11.2016 г. в отношении автомобиля Мерседес-Бенц Е200, «» г.в., VIN «», рег.знак «», между ФИО3 и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы за составление искового заявления в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 03.10.2017 г.

Разместить на сайте суда