Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Московский областной банк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество Московский областной банк (далее - ПАО МОСОБЛБАНК, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 11.12.2012 в соответствии с кредитным договором <***>, заключенным между сторонами, ФИО1 был предоставлен кредит на приобретение автомобиля на сумму 554576 рублей на срок по 11.12.2017 с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 22 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 заключила с банком договор залога движимого имущества <***>-З от 11.12.2012, согласно которому предметом залога является транспортное средство – CHEVROLEТ NIVA, 212300-55, тип ТС легковой, идентификационный номер (VIN) ..., цвет серо-коричневый металлик, 2012 года выпуска. Залоговая стоимость, согласованная сторонами, составляет 640000 рублей, а по результатам определения индикативной стоимости, по состоянию на 14.05.2018 рыночная стоимость заложенного имущества с учетом износа и срока эксплуатации составляет 290000 рублей.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 неоднократно допускала нарушение сроков платежей, в связи с чем, по состоянию на 28.06.2018 образовалась задолженность в размере 656282 руб. 67 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 452722 руб. 67 коп., задолженность по начисленным процентам – 203560 руб. 00 коп.

ПАО МОСОБЛБАНК просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 656282 руб. 67 коп., расторгнуть кредитный договор, взыскать расходы по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на находящееся в залоге транспортное средство, установив начальную продажную стоимость в размере 290000 рублей. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не сообщив о причинах неявки, об отложении судебного разбирательства не просила.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810, ст.811 и 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 стать 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и как следует из представленных документов, 11.12.2012 между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на основании заявления-анкеты на приобретение автомобиля на сумму 554576 рублей, на срок по 11.12.2017 с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 22 % годовых, с погашением задолженности ежемесячно в соответствии с графиком платежей (л.д. 10-16, 55-57).

Наименование банка изменилось 13.04.2015 на ПАО МОСОБЛБАНК, согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 80-90).

28.02.2014 между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ООО Коммерческий Банк «Агросоюз» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 4/2013, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ФИО1 по кредитному договору <***> от 11.12.2012 (л.д. 23-37).

23.09.2014 между ООО Коммерческий Банк «Агросоюз» и АКБ МОСОБЛБАНК ОАО был заключен договор обратного выкупа прав требования № 347, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ФИО1 по указанному кредитному договору (л.д. 38-40).

Исходя из изложенных обстоятельств суд установил, что иск подан надлежащим истцом.

ФИО1, как клиент АКБ МОСОБЛБАНК ОАО 11.12.2012 дала письменное согласие истцу по условиям приобретения автотранспортного средства, а именно: согласие за кредитные средства банка в размере 554576 рублей приобрести автотранспортное средство Шевролет-нива в автосалоне ООО «СОЛТ» г. Москва с полной стоимостью автотранспортного средства 640000 рублей, с первоначальным взносом в сумме 110000 рублей (л.д. 59).

Обязательство по выдаче кредит банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 67-73).

По заявлению заемщика денежные средства по кредиту были переведены: в сумме 24576 рублей в ОАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (получатель ООО «Капитал») на оплату страховой премии по полису КАСКО № 10182330; в сумме 530000 рублей в ООО «Банк «МБА-Москва» (получатель ООО «СОЛТ») на оплату автомобиля (л.д. 54,58).

Как следует из п. 4.2.4 кредитного договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и неустойками в том числе, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита, и/или уплате процентов, и/или неустойки и/или обязательств по договору.

Пунктом п. 5.2 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан полностью погашать задолженность по договору в сроки и суммах, определённых договором.

Установлено, что в нарушение условий кредитного договора ФИО1 не вносила платежи по погашению кредита и уплате процентов и данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

29.05.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о досрочном возврате суммы кредита, просроченных процентов и неустойки (л.д. 74-76), однако данное требование ответчиком не исполнено, сумма задолженности не погашена.

Из представленного истцом расчёта суммы задолженности по кредитному договору <***> от 11.12.2012 следует, что по состоянию на 28.06.2018 задолженность составила 656282 руб. 67 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 452722 руб. 67 коп., задолженность по начисленным процентам – 203560 руб. 00 коп. (л.д. 64-66).

Оценивая расчет задолженности у суда нет оснований сомневаться в исчисленном размере задолженности, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком в его опровержение не представлены какие-либо доказательства.

Исходя из приведенных требований законодательства и установленных судом обстоятельств, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 656282 руб. 67 коп., в том числе задолженности по основному долгу – 452722 руб. 67 коп. и задолженности по начисленным процентам – 203560 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование о расторжении кредитного договора исходя из следующего.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что обязательства по возврату кредита, уплаты процентов заемщиком не исполнены, при этом суд признает существенным нарушение должником исполнение условий кредитного договора, поскольку денежные средства заемщиком возвращались нерегулярно, не в полном объеме.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, п. 5.2.10 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом имущества (приобретаемого транспортного средства), условия которого определены сторонами в договоре залога транспортного средства <***>-З.

Договор залога <***>-З заключен между сторонами 11.12.2012, согласно которому ФИО1 предоставила ПАО МОСОБЛБАНК в залог транспортное средство CHEVROLEТ NIVA, 212300-55, тип ТС легковой, идентификационный номер (VIN) ..., цвет серо-коричневый металлик, 2012 года выпуска (л.д. 18-22).

Автомобиль приобретен по договору купли-продажи транспортного средства от 11.12.2012, заключенному между ФИО1 и ООО «СОЛТ» (л.д. 47-52).

Собственником транспортного средства является ФИО1 согласно копии ПТС (л.д. 41-42).

Как следует из пункта 1.7. договора залога, залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в сумме 640000 рублей.

Пунктом 4.5.4 договора залога установлено, что продажа предмета залога осуществляется в соответствии с гражданским, гражданским процессуальным и иным законодательством Российской Федерации. Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости предмета залога, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.

Как следует из положений ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из представленного истцом заключения по результатам определения индикативной стоимости транспортного средства, его рыночная стоимость составляет 290000 рублей (л.д. 77-78), при этом, в нарушение положений п. 4.5.4 договора залога истцом не представлены доказательства корректировки залоговой стоимости предмета залога, определенной пунктом 1.7. договора, с установлением процента износа и срока эксплуатации предмета налога.

Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия указанных в заключении лиц на проведение такой оценки, лицензия на оценочную деятельность.

Исходя из приведенных требований законодательства, условий заключенного между сторонами договора залога, суд считает, что указанное условие договора залога истцом не выполнено и, обеспечивая баланс интересов каждой стороны, экономические риски, соразмерность заявленного требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество и установление начальной продажной стоимости в размере 290000 рублей.

Отказ в обращении взыскания на заложенное имущества в судебном порядке не препятствует истцу обратить взыскание задолженности по кредитному договору на имущество ответчика в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98, 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, расходы по уплате истцом государственной пошлины в сумме 15762 руб. 83 коп. подлежит взысканию с ответчика, при этом в подтверждение понесенных расходов суду представлен платежный документ.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ суд считает необходимым сохранить принятые меры по обеспечению данного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Московский областной банк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 11.12.2012, заключенный между Публичным акционерным обществом Московский областной банк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Московский областной банк задолженность по кредитному договору <***> от 11.12.2012 в размере 656282 руб. 67 коп. и судебные расходы в сумме 15762 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в Оленегорский городской суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Н.А. Вязникова