Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СХПК «Колхоз Таскаевский» в лице конкурсного управляющего Горнакова Е.В. к Горюнову Н. Н.чу о взыскании убытков за ненадлежащее хранение имущества по договорам хранения сельскохозяйственной техники,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз Таскаевский» в лице конкурсного управляющего Горнакова Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Горюнову Н. Н.чу о взыскании убытков в размере 1 596 000 рублей за ненадлежащее хранение имущества СПХК «Колхоз Таскаевский» по договорам хранения сельскохозяйственной техники от 30 апреля 2017 года и от 12 мая 2017 года, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2016 года по делу № А45-20257/2015 в отношении должника сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз Таскаевский» введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2017 года по делу № А45-20257/2015 конкурсным управляющим СХПК «Колхоз Таскаевский» утвержден Горнаков Е.В., являющийся членом НП САУ «Авангард».

Последствия введения процедуры конкурсного производства регламентированы ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Полномочия конкурсного управляющего установлены ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В ходе проведения процедур, предусмотренных конкурсным производством, конкурсным управляющим должника было выявлено, что между СХПК «Колхоз Таскаевский» и Горюновым Н. Н.чем заключены договоры хранения сельскохозяйственной техники и транспортных средств должника: № №

Согласно указанным договорам хранения СХПК «Колхоз Таскаевский» передает на ответственное хранение следующее имущество:

Сеялка-культиватор СКП-2.1, 2005 года выпуска, №;

УАЗ-322069, 2004 года выпуска, №, гос.номер №

ГАЗ-33302, 1997 года выпуска, №, гос. номер №;

УАЗ-315195, 2009 года выпуска, №, гос. номер №;

МТЗ-80, 1989 года выпуска, заводской №, гос.номер №;

Трактор К-700А, 1989 года выпуска, заводской №, гос.номер №;

Трактор К-700А, 1983 года выпуска, заводской №, гос. номер №

ГАЗ-3307, 1993 года выпуска, №, гос.номер №;

Кормоуборочный комбайн ДОН 680, 2001 года выпуска, заводской номер №, гос. номер №;

УАЗ-31514, 1996 года выпуска, №, гос.номер №

Трактор ЮМЗ-6, 1989 года выпуска, заводской номер №, гос.номер №;

Трактор МТЗ-82.1, 2001 года выпуска, заводской номер №, гос. номер №

20. Трактор МТЗ-82.1, 2001 года выпуска, заводской номер №, гос.номер №;

21.Зерноуборочный комбайн «Енисей», 2001 года выпуска, гос.номер №;

22.УАЗ 2007 года выпуска, гос. номер №;

23. УАЗ 2009 года выпуска, гос.номер №;

24. КАМАЗ 3355102, 1990 года выпуска, гос. номер №.

Согласно отчету №Н\2017 года от 14 февраля 2017 года об определении рыночной стоимости имущества, рыночная стоимость оцениваемой сельхозтехники по состоянию на дату оценки – 14.02.2017 года, была следующей:

Сеялка-культиватор СКП-2.1, 2005 года выпуска, № – 25 000 рублей;

Сеялка-культиватор СКП-2.1, 2005 года выпуска, №- 25 000 рублей;

Сеялка-культиватор СКП-2.1, 2005 года выпуска, № – 25 000 рублей;

Сеялка-культиватор СКП-2.1, 2005 года выпуска, №- 25 000 рублей;

УАЗ-322069, 2004 года выпуска, №, гос.номер №-51 600 рублей;

ГАЗ-33302, 1997 года выпуска, №, гос. номер №-55 100 рублей;

УАЗ-315195, 2009 года выпуска, №, гос. номер №- 172 900 рублей;

МТЗ-80, 1989 года выпуска, заводской №, гос.номер №-219 100 рублей;

Трактор К-700А, 1989 года выпуска, заводской номер №, гос.номер № – 540 500 рублей;

Трактор К-700А, 1983 года выпуска, заводской номер №, гос. номер № – 83 100 рублей;

ГАЗ-3307, 1993 года выпуска, №, гос.номер №-109 200 рублей;

Кормоуборочный комбайн ДОН 680, 2001 года выпуска, заводской номер №, гос. номер №-265 400 рублей;

УАЗ-31514, 1996 года выпуска, №, гос.номер № – 40 700 рублей;

Трактор ЮМЗ-6, 1989 года выпуска, заводской номер №, гос.номер № – 121 800 рублей;

Трактор МТЗ-82.1, 2001 года выпуска, заводской номер №, гос. номер № – 238 200 рублей;

Трактор МТЗ-82.1, 2001 года выпуска, заводской номер №, гос.номер № – 288 500 рублей;

Зерноуборочный комбайн «Енисей», 2001 года выпуска, гос.номер № – 98 100 рублей;

22.УАЗ 2007 года выпуска, гос. номер № – 38 300 рублей;

23. УАЗ 2009 года выпуска, гос.номер № – 105 600 рублей;

24. КАМАЗ 3355102, 1990 года выпуска, гос. номер № – 97 500 рублей.

То есть вышеуказанные транспортные средства и сельхозтехника передавались ответчику Горюнову Н.Н. в состоянии равной рыночной стоимости на основании оценки, произведенной перед её передачей на хранение на общую сумму 2 725 600 рублей.

09 марта 2018 года Доволенским районным судом Новосибирской области было вынесено решение об истребовании вышеуказанного имущества у Горюнова Н.Н.

После получения техники была проведена оценка, то есть определение рыночной стоимости данного имущества от 05.06.2018 года, согласно которой рыночная стоимость на дату оценки – 30.05.2018 года без НДС составила:

Сеялка-культиватор СКП-2.1, 2005 года выпуска, № – 19 900 рублей;

Сеялка-культиватор СКП-2.1, 2005 года выпуска, №- 19 900 рублей;

Сеялка-культиватор СКП-2.1, 2005 года выпуска, № – 19 900 рублей;

Сеялка-культиватор СКП-2.1, 2005 года выпуска, №- 19 900 рублей;

УАЗ-322069, 2004 года выпуска, №, гос.номер №- 35 500 рублей;

ГАЗ-33302, 1997 года выпуска, №, гос. номер №- 26 500 рублей;

УАЗ-315195, 2009 года выпуска, № гос. номер №- 73 600 рублей;

МТЗ-80, 1989 года выпуска, заводской номер №, гос.номер №-76 000 рублей;

Трактор К-700А, 1989 года выпуска, заводской номер №, гос.номер № – 153 600 рублей;

Трактор К-700А, 1983 года выпуска, заводской номер №, гос. номер № – 66 900 рублей;

ГАЗ-3307, 1993 года выпуска, №, гос.номер №-58 200 рублей;

Кормоуборочный комбайн ДОН 680, 2001 года выпуска, заводской №, гос. №- 142 600 рублей;

УАЗ-31514, 1996 года выпуска, №, гос.номер № – 32 200 рублей;

Трактор ЮМЗ-6, 1989 года выпуска, заводской №, гос.№ – 28 400 рублей;

Трактор МТЗ-82.1, 2001 года выпуска, заводской №, гос. № – 105 000 рублей;

Трактор МТЗ-82.1, 2001 года выпуска, заводской №, гос.№ – 105 000 рублей;

Зерноуборочный комбайн «Енисей», 2001 года выпуска, гос.№ – 49 500 рублей;

22.УАЗ 2007 года выпуска, гос. номер № – 15 600 рублей;

23. УАЗ 2009 года выпуска, гос.номер № – 62 600 рублей;

24. КАМАЗ 3355102, 1990 года выпуска, гос. номер № – 54 300 рублей.

То есть общая стоимость переданного имущества после получения его от Горюнова Н.Н. составила 1 168 700 рублей.

Таким образом, истец считает, что обязательства со стороны ответчика Горюнова Н.Н. исполнены ненадлежащим образом, указанное выше имущество было получено с существенными недостатками и не в том виде, в котором изначально передавалось на хранение, в результате чего СХПК «Колхоз Таскаевский» причинены убытки, в виде нарушения правил хранения по договорам хранения сельскохозяйственной техники от 30 апреля 2017 года и от 12 мая 2017 года. на сумму 1 596 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика Горюнова Н.Н. в пользу СХПК «Колхоз Таскаевский» за ненадлежащее хранение имущества.

В дополнениях к исковому заявлению представитель истца по доверенности Бычкова Т.А. в письменном заявлении уточнила, что в иске допущена техническая ошибка, рыночная стоимость согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ№Н\2017 сеялки –культиватора СКП-2.1, 2005 года за 8 единиц равна 204 000 рублей, соответственно стоимость одной единицы равна 25 500 рублей. В связи с допущенной технической ошибкой общая стоимость переданного Горюнову Н.Н. имущества на хранение составляет 2 729 600 рублей, соответственно убытки равны 1 560 900 рублям.

Просит взыскать данную сумму убытков с Горюнова Н.Н. в пользу СХПК «Колхоз Таскаевский».

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В письменном заявление от 27.11.2018 года в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика по доверенности Ивановская Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, возражения на исковые требования изложив в письменном отзыве, при этом суду пояснила, что согласно договорам хранения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГГорюновым Н.Н. действительно принималось вышеуказанное имущество на хранение, однако к каждому договору хранения был составлен акт приема передачи имущества, в которых не было указано, в каком состоянии принимается данное имущество на хранение, стоимость имущества не указана. В качестве обоснования исковых требований истцом указано ненадлежащее хранение имущества. Вместе с тем, имущество хранилось согласно п. 2.2 договорам хранения - с. Суздалка Новосибирской области. О том, что данное имущество было передано ответчиком Горюновым Н.Н. представителю СХПК «Колхоз Таскаевский» без каких либо существенных или иных недостатков подтверждается актами № от ДД.ММ.ГГГГ и актами № от ДД.ММ.ГГГГ и тремя актами без номера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым имущество принято без замечаний, претензий у сторон по передаваемому имуществу не имелось. Техническая экспертиза на предмет существенных недостатков истцом проведена не была, при этом как было установлено по общедоступной информации из сети «Интернет» на момент подачи искового заявления в суд истец на торгах в сентябре 2018 года продал данное имущество, таким образом, не имеется возможности назначить и провести по делу судебно-оценочную экспертизу на предмет стоимости какого-либо восстановительного ремонта из-за существенных недостатков, якобы появившихся по мнению истца в результате ненадлежащего хранения имущества.

Выслушав в судебном заседании пояснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия таких мер не исключена договором.

В соответствии со ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В силу ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренных статьей 401 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 01 июня 2016 года решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20257/2015 сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз Таскаевский» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Золотухин А. Н..

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между СХПК «Колхоз Таскаевский» в лице конкурсного управляющего Золотухина А. Н. и Горюновым Н. Н.чем заключены договоры хранения имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых, СХПК «Колхоз Таскаевский» в лице конкурсного управляющего Золотухина А. Н. («Поклажедатель») передал Горюнову Н. Н.чу («Хранителю») имущество, указанное в п. 1.2 указанных договоров. Имущество передано на ответственное хранение на срок один год, с выплатой ежемесячного вознаграждения.

В соответствии с п.п. 1.1. договоров хранения «Хранитель» принимает на хранение имущество, указанное в п. 1.2 договора, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а «Поклажедатель» обязуется взять свое имущество обратно по истечению срока хранения, установленного договором.

Согласно копиям указанных договоров хранения место хранения имущества – с. Суздалка Новосибирской области.

Представителем истца в судебном заседании представлены акты приема передачи к договорам хранения от 30.04.2017 года и от 12.05.2017 года, в которых указана техника, передаваемая на хранение Горюнову Н.Н., в п. 2 актов приема передачи состояние переданного имущества не указано.

В судебном заседании обозревался том 2 отчета №Н\2017 года от ДД.ММ.ГГГГ, представленного представителем истца, из которого возможно определить рыночную стоимость переданного по договорам хранения следующего имущества, которая составляет на момент оценки:

УАЗ-322069, 2004 года выпуска, №, гос.номер №-51 600 рублей;

ГАЗ-33302, 1997 года выпуска, №, гос. номер №-55 100 рублей;

УАЗ-315195, 2009 года выпуска, №, гос. номер №- 172 900 рублей;

МТЗ-80, 1989 года выпуска, заводской №, гос.№-219 100 рублей;

Трактор К-700А, 1989 года выпуска, заводской №, гос.№ – 540 500 рублей;

Трактор К-700А, 1983 года выпуска, заводской №, гос. № – 83 100 рублей;

ГАЗ-3307, 1993 года выпуска, №, гос.номер А №109 200 рублей;

Кормоуборочный комбайн ДОН 680, 2001 года выпуска, заводской №, гос. №-265 400 рублей;

УАЗ-31514, 1996 года выпуска, №, гос.номер № – 40 700 рублей;

Трактор ЮМЗ-6, 1989 года выпуска, заводской №, гос.№ – 121 800 рублей;

Трактор МТЗ-82.1, 2001 года выпуска, заводской №, гос. № – 238 200 рублей;

Трактор МТЗ-82.1, 2001 года выпуска, заводской №, гос.№ – 288 500 рублей;

Зерноуборочный комбайн «Енисей», 2001 года выпуска, гос.№ – 98 100 рублей;

22.УАЗ 2007 года выпуска, гос. номер № – 38 300 рублей;

23. УАЗ 2009 года выпуска, гос.номер № – 105 600 рублей;

24. КАМАЗ 3355102, 1990 года выпуска, гос. номер № – 97 500 рублей. (л.д. 322-323)

При этом из содержания данного тома № отчета невозможно усмотреть рыночную стоимость переданного Горюнову Н.Н. на хранение следующего имущества:

Сеялка-культиватор СКП-2.1, 2005 года выпуска, №;

Сеялка-культиватор СКП-2.1, 2005 года выпуска, № ;

Сеялка-культиватор СКП-2.1, 2005 года выпуска, №;

Сеялка-культиватор СКП-2.1, 2005 года выпуска, № ;

Сеялка-культиватор СКП-2.1, 2005 года выпуска, №.

Том № суду представителем истца не представлялся. Таким образом, суду представлена лишь часть отчета от 14.02.2017 года. Представленное суду доказательства не содержит сведений объектов оценки- сеялок-культиваторов (8 единиц).

Согласно представленному стороной истца отчету об определении рыночной стоимости транспортных средств и сельскохозяйственной техники от 05.06.2018 года №А рыночная стоимость на момент оценки 30.05.2018 года составляет:

Сеялка-культиватор СКП-2.1, 2005 года выпуска, № – 19 900 рублей;

Сеялка-культиватор СКП-2.1, 2005 года выпуска, №- 19 900 рублей;

Сеялка-культиватор СКП-2.1, 2005 года выпуска, № – 19 900 рублей;

Сеялка-культиватор СКП-2.1, 2005 года выпуска, №- 19 900 рублей;

УАЗ-322069, 2004 года выпуска, №, гос.номер №- 35 500 рублей;

ГАЗ-33302, 1997 года выпуска, №, гос. номер №- 26 500 рублей;

УАЗ-315195, 2009 года выпуска, № гос. номер №- 73 600 рублей;

МТЗ-80, 1989 года выпуска, заводской №, гос.№-76 000 рублей;

Трактор К-700А, 1989 года выпуска, заводской №, гос.№ – 153 600 рублей;

Трактор К-700А, 1983 года выпуска, заводской №, гос. № – 66 900 рублей;

ГАЗ-3307, 1993 года выпуска, №, гос.номер №-58 200 рублей;

Кормоуборочный комбайн ДОН 680, 2001 года выпуска, заводской №, гос. №- 142 600 рублей;

УАЗ-31514, 1996 года выпуска, №, гос.номер № – 32 200 рублей;

Трактор ЮМЗ-6, 1989 года выпуска, заводской №, гос.№ – 28 400 рублей;

Трактор МТЗ-82.1, 2001 года выпуска, заводской №, гос. № – 105 000 рублей;

Трактор МТЗ-82.1, 2001 года выпуска, заводской №, гос.№ – 105 000 рублей;

Зерноуборочный комбайн «Енисей», 2001 года выпуска, гос.№ – 49 500 рублей;

22.УАЗ 2007 года выпуска, гос. номер № – 15 600 рублей;

23. УАЗ 2009 года выпуска, гос.номер № – 62 600 рублей;

24. КАМАЗ 3355102, 1990 года выпуска, гос. номер № – 54 300 рублей.

Согласно дополнениям к исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика Горюнова Н.Н. разницу, образовавшеюся при оценки данного имущества в размере 1 560 900 рублей, так как по доводам истца данная разница является убытками СХПК «Колхоз Таскаевский» из- за ненадлежащего хранении имущества ответчиком.

Вместе с тем, представителем ответчика в судебном заседании представлены копии актов приема-передачи от 02 апреля 2018 года, 04 апреля 2018 года, от 12.04.2018 года и от 08 мая 2018 года вышеуказанного имущества, находящегося на хранении у Горюнова Н.Н., из п. 2 которых следует, что при приеме передачи каждого транспортного средства замечаний в отношении принимаемого имущества у принимающий стороны нет.

Из акта приема передачи всей находящейся техники, следует, что действующий по доверенности от 08 марта 2018 года ФИО принял, а Горюнов Н.Н. передал всю хранящуюся у него технику, претензий не имеет.

Представителем истца в качестве доказательств ненадлежащего хранения имущества хранителем Горюновым Н.Н. и размера убытков представлены отчеты об определении рыночной стоимости переданного имущества от 14 февраля 2017 года и от 30 мая 2018 года, в соответствии с которыми разница в оценки рыночной стоимости транспортных средств составляет 1 560 900 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика как причиненные убытки.

В соответствии с ФЗ № 135 –ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», который является обязательным для применения при оценочной деятельности, и также применялся в настоящих отчетах, под термином «рыночная стоимость» понимается следующее: наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей информацией, а на величине сделки не отражаются какие - либо чрезвычайные обстоятельства.

Рыночная стоимость определяется при целях оценки – при изъятии имущества для государственных нужд, при определении размещенных акций общества, приобретаемых обществом по решению общего собрания акционеров или по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества, при определении стоимости объекта залога, в том числе при ипотеке, при определении стоимости не денежных вкладов в уставный капитал, при определении стоимости имущества должника в ходе процедур банкротства, при определении стоимости безвозмездно полученного имущества.

Являясь функцией экономической ситуации на рынке, рыночная стоимость определяется на базе основных принципов оценки – спроса и предложения, замещения, баланса, соответствия. Кроме того, на рыночную стоимость влияют экономические факторы, как полезность, покупательская способность, дефицитность и так далее. Другими словами, рыночная стоимость отражает текущее соотношение сил, действующих на рынке, и ожидаемую тенденцию изменения этого соотношения (п. 2.3 отчета об оценки №А об определении рыночной стоимости транспортных средств и сельскохозяйственной техники от 30.05.2018 года; л.д. 15).

В судебном заседании представителем ответчика представлены доказательства, что возвращенная по актам приема передачи ответчиком Горюновым Н.Н. техника недостатков не имеет, замечаний и претензий в отношении принимаемой техники нет, техника передана в полном объеме.

Доказательств, опровергающих данный факт стороной истца не представлено, а разницу в оценки при определении рыночной стоимости вышеуказанной техники суд не может признать как причиненные истцу ответчиком Горюновым Н.Н. убытки, за ненадлежащее хранение имущества.

Датой определения рыночной стоимости передаваемого Горюнову Н.Н. на хранение транспорта и сельскохозяйственной техники указано – 14 февраля 2017 года.

Вместе с тем, договоры хранения и акты приема передачи к договорам хранения датированы 30 апреля 2017 года и 12 мая 2017 года, то есть техника была принята на хранение спустя два с половиной месяца и три месяца, с даты оценки.

При этом ни в договорах хранения от 30.04.2017 года и от 12.05.2017 года, ни в актах приема передачи к договорам хранения стоимость переданного на хранение имущества не указана, и сторонами согласована не была, в каком состоянии принималось имущество на хранение также не указано.

Согласно актам о приеме передачи имущества, находящегося на хранение транспорт и сельскохозяйственная техника Горюновым Н.Н. была передана по частям, а именно 02 апреля 2018 года, 04 апреля 2018 года, 12 апреля 2018 года и 08 мая 2018 года.

Оценка же принятого у Горюнова Н.Н. имущества была проведена только 30 мая 2018 года, то есть спустя полтора месяца после принятия от Горюнова Н.Н.

При этом, как пояснил в суде представитель ответчика истец не уведомил Горюнова Н.Н. о предстоящей оценки принятого имущества и Горюнов Н.Н. не смог участвовать при проведении оценки данного имущества.

В судебном заседании представителем ответчика представлены документы, указывающие на сведения о продаже конкурсным управляющим Горнаковым Е.В. спорного имущества на торгах 06 сентября 2018 года, победителем аукциона признан участник аукциона – ИП ФИО1, спорное имущество продано по цене 1 805 300 рублей, что намного ниже стоимости по указанной оценки 14 февраля 2017 года.

Из представленных сведений о заключении договора купли-продажи следует, что 10.09.2018 года был заключен договор купли-продажи на спорное имущество, покупателем является ИП ФИО1, соответственно с 10.09.2018 года он же является и собственником данного имущества.

При таких обстоятельствах ходатайств о производстве судебно-оценочной экспертизы для определения стоимости спорного имущества, об определении размера убытков из-за ненадлежащего хранения имущества с участием заинтересованных лиц, сторонами не заявлено.

В качестве доказательств принадлежности спорного имущества истцом суду представлена инвентаризационная опись основных средств за №-и от 27.04.2018 года.

Однако в судебном заседании представителем ответчика представлена информация о том, что 27.04.2018 года сообщением за № арбитражным управляющим Горнаковым Е.В. было сделано сообщение о проведении инвентаризации 27.04.2018 года, имеется опись от 27.04.2018 года (23 единицы от Горюнова Н.Н.), вместе с тем 04.05.2018 года сообщением за № данная запись о проведении инвентаризации и опись имущества аннулировано, с указанием причины аннулирования «ошибка в инвентаризационной описи».

Каких либо иных сведений о проведении инвентаризации и описи имущества представителем истца суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, признавая заявленные требований необоснованными, поскольку основания для привлечения ответчика Горюнова Н.Н. к ответственности за причинение убытков не установлены, утраты, недостачи или повреждения имущества не установлено, а также ввиду недоказанности истцом размера требуемых к взысканию денежных средств.

В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины и отказом в удовлетворении исковых требований, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 004 руб. 50 коп. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Горюнова Н. Н.ча убытков в размере 1 560 900 рублей за ненадлежащее хранение имущества по договорам хранения сельскохозяйственной техники от 30.04.2017 года и от 12.05.2017 года - отказать.

Взыскать с СХПК «Колхоз Таскаевский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 004 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Доволенский районный суд Новосибирской области.

Судья: Лукина Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2018 года.