Гражданский кодекс часть 1

А. Э.А. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о защите прав потребителя указав в обоснование, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу А взыскано страховое возмещение в размере 113 247 руб. 63 коп., требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства истицей не заявлялось. Данное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ А умерла, ее наследником является истец. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика САО «ВСК» направлена претензия о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , которая была оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 75 875 руб. 91 коп. неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , а также 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ , в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Президиума Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Руднянского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в судебное заседание не явился. Его представитель М уточнил исковые требования и просил взыскать с САО «ВСК» 65 683 руб. 60 коп. неустойки (пени) за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , а также 33 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя за ведение дела при рассмотрении его в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, 200 руб. возмещение нотариальных расходов, 130 руб. 42 коп. – почтовые расходы.

Ответчик САО «ВСК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, сведения о причинах неявки не предоставил. В письменных возражениях исковые требования не признал, указав, что истец не является лицом, обладающим правом на взыскание неустойки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в свою пользу, следовательно его права не были нарушены и не подлежат судебной защите. Также указал на то, что транспортное средство в настоящее время отчуждено. Предъявляя требования о взыскании неустойки отдельным иском истец злоупотребляет правом, взыскание неустойки приведет к необоснованному обогащению истца. В случае удовлетворения требований заявил о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ и об уменьшении судебных расходов.

В соответствии с ч.3,5 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда предусмотрено законом; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу А взыскано страховое возмещение в счет ущерба, причиненного автомобилю «Peugeot <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в размере 113 247 руб.63 коп.; неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 922 руб. 87 коп., компенсация морального вреда 3000 рублей (л.д.7-8).

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила на расчетный счет А сумму долга (л.д.36,89).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ А умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.111).

Истец А. Э.А. является наследником А, принявшим наследство, что подтверждается материалами наследственного дела № (л.д.110-144).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика САО «ВСК» направлена претензия о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 875 руб. 91 коп. (л.д.9), которая была оставлена без удовлетворения.

В силу положений ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.В соответствии с подп. "д" п.3 под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карг, ломбардные операции и т.п.).

В подп. "а" п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, по смыслу Закона «О защите прав потребителей», в результате заключения договора страхования, банковского счета, гражданин, заказавший и оплативший соответствующую финансовую услугу, и его наследники являются потребителями финансовой услуги, а на возникшие правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Указанная правовая позиция закреплена в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств, приведенных положений Закона «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о взыскании со страховщика неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 683 руб. 60 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, как о том заявлено ответчиком.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Проанализировав обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Взыскание неустойки в заявленном размере соответствует ее компенсационной природе, является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

При этом мнение ответчика о том, что размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения ошибочно, так как согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в рассматриваемом случае - 400 000 рублей.

Оснований считать, что предъявление требования о взыскании неустойки по день исполнения обязательства не одновременно с требованием о взыскании страхового возмещения является злоупотреблением правом со стороны истца не имеется, так как в любом случае период начисления неустойки ограничен датой фактического исполнения обязательства, зависящей от действий ответчика.

Вопреки доводам ответчика, последующая продажа транспортного средства не свидетельствует об отсутствии у истца права требовать выплаты неустойки, так как страховой случай наступил на момент нахождения автомобиля в собственности наследодателя.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, А. Э.А. были понесены расходы в размере 33 000 руб. на оплату услуг представителя за ведение дела при рассмотрении его в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждено договорами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., а также подлинниками соответствующих квитанций.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер представительских расходов, подлежащих взысканию, суд учитывает объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, составление письменного ходатайства с обоснованием возражений относительно доводов ответчика, подготовка апелляционной жалобы, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, составление кассационной жалобы, участие в судебном заседании при новом рассмотрении дела судом первой инстанции) и его квалификацию, документальное подтверждение несения расходов, характер и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения в суде, и приходит к выводу о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика до 23 000 руб.

С учетом проделанной представителем работы присужденная в пользу истца сумма не противоречит положениям ст. ст. 98, 100 ГПК и не превышает разумных пределов.

Кроме того, истцом понесены расходы на нотариальное удостоверение копии доверенности в размере 200 руб. и почтовые расходы, связанные с направлением в суд искового заявления и апелляционной жалобы - 130 руб. 42 коп., что подтверждено кассовыми чеками и квитанциями на оплату. Указанные расходы суд также полагает необходимым возложить на ответчика, так как они связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права и являются необходимыми, а потому подлежат возмещению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере, исчисленном в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А. Э. А. удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу А. Э. А. неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 683 (шестьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 60 копеек, а также 23 330 рублей 42 копейки в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» 2171 рубль государственной пошлины в доход муниципального образования Руднянский район Смоленской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.М. Горчакова

Мотивированное решение изготовлено: 12.08.2019.