Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-404/2019 по иску Григорьевой С.К. к администрации города Урай о признании права собственности на вновь возведенный дом и земельный участок,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указала, что с октября 1996 года ее семья в составе 4 человек – Григорьев В.Н., Григорьев А.В., Григорьева А.В., Зайцева А.В. проживали в <адрес>. В 2001 году указанное жилое было приватизировано в общую долевую собственность. ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар, в результате которого дом был полностью уничтожен. В 2003 году на месте сгоревшего дома был возведен новый дом. В 2005 году она обратилась с заявлением о выделении ей земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ указанный участок предоставлен для строительства, ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ земельного участка площадью 745 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг скончался, после его смерти наследство не принималось. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был поставлен на кадастровый учет. С связи со смертью супруга длительное время не занималась оформлением правоустанавливающих документов на объекты недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации г. Урай ей было отказано о предоставлении земельного участка в собственность, поскольку не представлены необходимые документы. Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ был установлен снос здания, расположенного по адресу: <адрес>, объект прекратил свое существование, ДД.ММ.ГГГГ сгоревший дом был снят с регистрационного учета. В настоящее время право собственности бывших собственников прекращено по их желанию. Указывает, что с 2003 года она добросовестно, открыто и непрерывно владеет возведенным домом и земельным участком. Жилой дом истец с супругом начали возводить сразу после пожара, получали субсидию на строительство дома. Возведённая постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. В связи с чем просит признать право собственности истца на вновь возведенный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседания не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Латынцева А.Р. на удовлетворении исковых требований наставила в полном объёме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Пахомова О.В. в судебном заседании поддержала письменные возражения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Григорьев А.В., Григорьева А.В. Зайцева А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, Григорьева С.К., Григорьев В.Н., Григорьев А.В., Григорьева А.В., Зайцева А.В. являлись собственниками <адрес>, доля в праве каждого 1/5, право собственности возникло на основании договора приватизации квартиры в собственности и было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Приватизация жилых помещений осуществляется в порядке, установленном Законом РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», который не содержит положений о передаче гражданам земельных участков при приватизации жилья.

Абзацем 3 пункта 9.1 статьи 3 Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Согласно части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу п.6 ч.2 ст.39.3 Земельного кодекса Российской Федерации Григорьева С.К., Григорьев В.Н., Григорьев А.В., Григорьева А.В., Зайцева А.В. как собственники дома имели право получить в собственность земельный участок без проведения торгов и с учетом особенностей, предусмотренных ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, то есть когда граждане обладали земельными участками на праве постоянного либо бессрочного пользования. При отсутствии такового права, предоставление земельных участков в собственность осуществляется за плату.

Таким образом, у Григорьевой С.К., Григорьева В.Н., Григорьева А.В., Григорьевой А.В., Зайцевой А.В. как лиц, участвующих в приватизации вышеуказанного дома, одновременно могло возникнуть право на приватизацию земельного участка, находящегося у них в пользовании с 2001, при условии, что они обладали земельным участком на праве постоянного либо бессрочного пользования.

Как следует из кадастрового паспорта данный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости в 2005, сведения о правообладателе отсутствуют.

Истцом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих предоставление ей в единоличное пользование спорного земельного участка для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, не представлено суду сведений, что ей или иным собственникам жилого дома выдавались государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как установлено в судебном заседании истец и иные собственники право собственности на спорный земельный участок после приобретения права собственности на жилой дом в порядке приватизации, не регистрировали.

Таким образом, принимая во внимание, что какого-либо права на спорный земельный участок истец ранее не имела, то оснований, подтверждающих ее единоличное право на получение в настоящее время земельного участка в собственность бесплатно не представлено, суд приходит к выводу о том, что приватизация жилого дома по адресу: <адрес> не влечет за собой бесплатную приватизацию земельного участка, расположенного по тому же адресу.

В судебном заседании установлено, следует из объяснений сторон, подтверждено материалами дела – справкой 16/3-78, что ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу произошёл пожар, в результате пожара был уничтожен дома.

В силу части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается, в частности, при гибели или уничтожении имущества.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ был выявлен снос здания №, расположенного по адресу: <адрес>, объект прекратил свое существование.

Поскольку жилой дом по адресу: <адрес> был уничтожен пожаром, то указанный дом фактически перестал быть объектом гражданских прав, действительно, как верно отмечено представителем истца, прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели и уничтожения возможно по волеизъявлению собственника, при этом, ею не учтено, что пунктом 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, права на имущество, подлежащие регистрации (в том числе право собственности на недвижимое имущество), возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Между тем, доказательств того, что она и иные собственники выразили свое волеизъявление о прекращении их прав на <адрес> в установленном порядке, путем подачи заявления в Росреестр о прекращении права собственности и в государственный реестр были внесены указанные сведения истцом не представлено.

В силу п. 3 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Земельный участок, как объект права, возникает с момента его формирования и постановки на кадастровый учет.

Сведений о характеристиках земельного участка на момент приватизации, истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

В судебном заседании установлено, следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, что Григорьевой С.К. на состав семьи была выделена субсидия, на строительство и (или) приобретение жилого помещения, указанный факт не оспаривался ходе судебного заседания представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ№ постановлением главы муниципального образования города Урай был утвержден проект границ земельного участка площадью 745 кв.м., расположенного по адресу: г Урай, <адрес> об утверждении проекта границ земельного участка Григорьевой С.К., Григорьеву В.Н., Григорьеву А.В., Григорьевой А.В., Зайцевой А.В.

ДД.ММ.ГГГГ скончался Григорьев В.Н., о чем Отделом ЗАГС Администрации г. Урай произведена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы города Урая от ДД.ММ.ГГГГ№ было внесено изменение в вышеназванное постановление слова «Григорьеву В.Н.» исключены в соответствующих падежах.

Выпиской из протокола заседаний комиссии по земельным отводам от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Урай было принято решение о предоставлении Григорьевой С.К. в аренду земельного участка под строительство индивидуального жилого дома по <адрес>.

Стороны не оспаривали, что договор аренды в установленном законом порядке, как того требует Гражданский кодекс Российской Федерации не заключался. Истец достоверно зная, о том, что по ее заявлению было принято положительное решение, уклонилась от его заключения. На момент принятия указанного решения новый дом на испрашиваемом земельном участке уже был возведен.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ земельный участок постановлен на кадастровый учет за номером № площадь земельного участка 801+/-35 кв.м., межевание проведено в 2009, следовательно, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> как объект права, возник ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации города Урай № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в представлении в собственность земельного участка под дом, расположенный по адресу: <адрес> в связи с непредставлением документов, необходимых для приобретения права на земельный участок.

Вышеупомянутое постановление Администрации города Урай № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в установленном порядке обжаловано не было, доказательств, подтверждающих повторное обращение истца с заявлением о предоставлении земельного участка с приложением соответствующих документов, отказа ответчика в предоставлении земельного участка, расположенного по <адрес>, по иным мотивам Григорьевой С.К. не представлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и не опровергнуто сторонами, что на момент передачи жилого дома в порядке приватизации участок сформирован не был, следовательно и не являлся объектом недвижимости, в процессе возведения нового дома истец каких-либо попыток для оформления надлежащим образом прав на испрашиваемый земельный участок не предпринимала, все ее волеизъявления, направленные на оформление земельного участка, были выражены спустя продолжительное время после возведения нового дома. Мотивы, приведенные представителем истца, по которым истец не могла надлежащим образом оформить свои права юридического значения для рассматриваемого спора не имеют.

Ссылаясь в основание иска на то обстоятельство, что у истца возникло право собственности на указанный земельный участок в силу приобретательной давности, истцом не учтено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности по указанному основанию может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Законодательством возможность приобретения права собственности на земельный участок, находящийся в муниципальной и государственной собственности, в порядке приобретательной давности не предусмотрена.

Иных оснований, для возникновения у Григорьевой С.К. права собственности на испрашиваемый земельный участок истцом не приведено, судом не установлено, в связи с чем исковые требования о признании права собственности на земельный участок удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, следует из представленных материалов, объяснений истца, и не оспорено ответчиком, что Григорьевой С.К. жилой дом возведён совестно с супругом в 2003 году.

В техническом описании здания, которое составлено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указан год постройки – 2003, группа капитальности 3, число этажей – 2, дом капитального исполнения, фундамент – бетонный ленточный, стены крупноблочные, перегородки кирпичные, дом имеет центральное отопление, водопровод, канализацию, шамбо, электроосвещение, радио, телефон.

На обслуживание указанного дома между истцом и ресурс снабжающими организациями заключены соответствующие договора.

Поскольку возведение спорного объекта осуществлено без получения разрешения на строительство, получение которого является обязательным, суд приходит к выводу о наличии у спорного объекта статуса самовольного строения.

Действующее законодательство предусматривает совокупность условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку: возведение постройки за счет собственных средств, наличие вещных прав на земельный участок, где возведена постройка, соответствие самовольной постройки установленным градостроительным и строительным нормам и правилам, кроме того, постройка не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Признание права собственности в порядке п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, согласно положениям которого признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Учитывая положения указанных норм права и основываясь на материалах дела, судом установлено, что доказательств, подтверждающих получение истцом разрешения на строительство до его начала в предусмотренном законом порядке, а также подтверждающих, что истец в установленном порядке обращалась за получением такого разрешения, но ей было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов, в материалы дела не представлено.

Суд не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства отчёт обследования технического состояния жилого <адрес>, выполненного ООО «Верховиина», из которого следует, что техническое состояние дома исправно, дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способной и эксплуатационной непригодности, отсутствуют. Жилой дом соответствует требованиям СанПиН СНиП, предъявляемым к жилым домам, поскольку как таковое содержание исследования и оценка результатов исследования, из заключения не усматривается, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, отсутствует подробное описание технологии экспертного исследования, дающее возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Более того, при обследовании конструкций здания использовался лишь визуальный метод, который является явно недостаточным для подтверждения безопасности объекта капитального строительства, установления его соответствия строительным нормам и правилам, в отсутствие какой-либо проектной документации на объект исследования.

При таких обстоятельствах, судом учитывается, на момент возведения дома у истца право на земельный участок отсутствовало, истцом не доказано, что она, либо ее супруг в предусмотренном законом порядке обращались за получением разрешения на строительство спорного объекта, но не получили соответствующее разрешение по независящим от них причинам, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2011 г. N 1765-О-О в развитие ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном законом порядке.

Согласно положений ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах не установлено нарушений прав истца действиями Администрации города Урай, поскольку стороны самостоятельны в выборе реализации своих прав, при передаче дома в порядке приватизации истец не реализовала свое право на оформление земельного участка в собственность, приступая к возведению дома в орган местного самоуправления с заявлением о выделении участка не обращалась, при этом, судом установлено, что все обращения носили формальный характер и поступили уже после того как дом был возведён, при этом, не смотря на положительное решение о выделении участка на праве аренды уклонилась от заключения договора, а при волеизъявлении о передаче участка в собственность документов, необходимых для принятия положительного решения не представила, отказ не обжаловала, при этом, истец претендует на передачу объектов недвижимости в единоличную собственность, таким образом, то обстоятельство, что начиная с 2003 года и до настоящего времени истец не смогла реализовать право на передачу спорного земельного участка в собственность напрямую зависело от поведения истца, но не от действий ответчика. Более того, обращаясь с настоящим иском в суд истец указала, что в регистрирующий орган для оформления права собственности на вновь возведенный дом она не обращалась, предполагая, что ею будет получен отказ, между тем, защита предполагаемого права действующим законодательством не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Григорьевой С.К. к администрации города Урай о признании права собственности на вновь возведенный дом и земельный участок отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Урайский городской суд.

Председательствующий судья О.А.Бегинина

Решение в окончательной форме приято 17.07.2019.