Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Бурыгиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Натаповой Т.А. к ООО «МКК «ВЕНЕРА 11» о признании недействительными договоров потребительского займа (микрозайма),

у с т а н о в и л :

Натапова Т.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «МКК «ВЕНЕРА 11» договор потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил ей взаймы денежные средства в размере 23 000 руб. с начислением процентов в размере 1,5 % за каждый день пользования денежными средствами (полная стоимость микрозайма 591,30% годовых) в случае возврата займа в первый срок (ДД.ММ.ГГГГ), согласованный в графике платежей, а также с начислением процентов в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок (ДД.ММ.ГГГГ), оговоренный в графике платежей. В связи с финансовыми трудностями и невозможностью погашения долга в срок Натапова Т.А. обратилась к ООО «МКК «ВЕНЕРА 11» с просьбой о снижении процентов по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов по договору был изменен путем заключения дополнительных соглашений: от ДД.ММ.ГГГГ - полная стоимость микрозайма составила 538,995% годовых; от ДД.ММ.ГГГГ - полная стоимость микрозайма 523,967% годовых; от ДД.ММ.ГГГГ - полная стоимость микрозайма 517,190% годовых. При заключении договора потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ Натапова Т.А. подтверждает, что денежные средства в размере 23 000 руб. получила и поставила свою подпись в расходном кассовом ордере в офисе микрофинансовой организации «Деньга». В связи с тяжелым материальным положением, высокими процентами по микрозайму и невозможностью вернуть полностью сумму займа с процентами в срок, действуя добросовестно, неоднократно обращалась в ООО «МКК «ВЕНЕРА 11» с просьбой продлить срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ на срок один месяц, на что всегда получала согласие кредитора, в результате чего подписала следующие документы: договор потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ; договор потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ; договор потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ. При подписании договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по ним не получала, считала что должна сумму в размере 23 000,00 руб. и проценты за пользование этой суммой исходя из условий первоначального договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, а подписанные ею договоры микрозайма - новыми дополнительными соглашениями, изменяющими срок оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением сроков оплаты по микрозайму к Натаповой Т.А. посредством телефонных звонков неоднократно обращались лица, представляющие коллекторское агентство «Ариадна» (г. Санкт-Петербург), оказывая на нее психологическое давление. Неправомерные действия коллекторов вынудили ее обратиться в офис кредитора за подписанием нового договора, «продляющего» срок уплаты процентов. В результате чего был подписан договор потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ. При подписании договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ Натапова Т.А. денежные средства по договору в размере 85000 руб. не получала, по-прежнему считала, что должна кредитору сумму в размере 23000 руб. и проценты за пользование этой суммой исходя из условий первоначального договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, а подписанный новый договор микрозайма - новым дополнительным соглашением, изменяющим истекший срок оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор за взысканием суммы долга в судебном порядке обращаться отказывается до истечения срока действия договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ и отказался расторгнуть данный договор по соглашению сторон. Натапова Т.А., действуя добросовестно, частично вносила оплату по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что подписание договоров микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ новацией не является по причине не указания в договорах обязательств, которые новируются (основной и проценты). По причине того, что денежные средства в размере 23 000,00 руб. были получены только по договору от ДД.ММ.ГГГГ и более по остальным договорам кредитором не передавались, расходные документы по договорам микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Натаповой Т.А. не подписывались, истец считает последние четыре договора микрозайма незаключёнными в силу безденежности. Данные договоры были заключены путём введения истца в заблуждение относительно их правой природы, а также путем оказания психологического давления. В целях обхода законодательно установленного запрета начисления процентов в более чем трёхкратном от суммы долга размере ответчик, злоупотребляя своим положением и оказывая психологическое давление на должника, намеренно вводил ее в заблуждение, требуя перезаключения первоначального договора на новых условиях (новирование суммы основного долга и процентов по предыдущему договору займа в сумму основного долга по новому договору займа), злоупотребляет своим правом и действует недобросовестно. На основании изложенного, просит признать недействительными договоры потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ; договор потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ; договор потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ; договор потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем Натапова Т.А. в лице своего представителя представила дополнение к исковому заявлению (л.д. 48-50), в котором указала, что является слабой стороной договоров микрозайма и при их заключении не имела возможности вести переговоры и вносить в них изменения. Ответчик по оспариваемым договорам микрозайма является профессиональным участником рынка и свободно ориентируется в правовом поле, применяя принцип свободы договора таким образом, что заёмщик не имеет возможности каким-либо образом повлиять на условия договора микрозайма. Договоры микрозайма, заключённые между истцом и ответчиком имеют признаки кабальности по причине того, что Натапова Т.А. не могла: расторгнуть договоры займа; заключить дополнительные соглашения о продлении срока договора займа по причине отказа ответчиком в этом; уменьшить чрезмерно завышенный размер процентов по договору микрозайма, получая отказ ответчика в этом; обратиться к иным кредитным организациям за рефинансированием займа по причине наличия действующего договора микрозайма с ответчиком (сведения о непогашенном действующем микрозайме отражаются в кредитной истории заёмщика, которую запрашивает новый кредитор, что является причиной отказа в выдаче нового займа). Договоры потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ обладают признаками притворных сделок с целью скрыть реальную цель на изменение условий первоначального договора № от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера его процентов и срока действия договора. Путем заключения оспариваемых договоров срок микрозайма увеличился с 30 до 533 дней, а сумма процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая не могла быть более 69 000 руб., - до 215000 руб. Оспариваемые сделки совершены путем введения истца в заблуждение относительно их правовой природы – новация долга вместо обещанного дополнительного соглашения о продлении срока действия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Натапова Т.А. участия не принимала, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в суд направила своего представителя.

Представитель истца по доверенности Большаков Н.Ю. поддержал исковое заявление по изложенным в нем и в дополнении доводам. Дополнительно пояснил, что истец была введена в заблуждение. Ответчик действовал не добросовестно. Денежные средства истец получала только один раз. В расходных кассовых ордерах ее заставили расписаться. Доказательством давления на нее является только распечатка телефонных переговоров с коллекторами. С заявлением третьего лица о пропуске срока исковой давности не согласен, в случае пропуска просит восстановить истцу данный срок.

Ответчик ООО «ВЕНЕРА 11» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще о рассмотрении дела. Представитель ответчика – управляющая организация ООО «УК Деньга» в лице генерального директора Гнатюка Е.В. представил в материалы письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласен. Указывает, что между истцом и ответчиком было заключено пять договоров потребительского займа (микрозайма), полностью соответствующих требованиям законодательства РФ. До заключения договоров вся информация об их условиях была доведена до истца. Следовательно, все условия были ему хорошо известны, понятны и ясны, в том числе размер процентной ставки за пользование денежными средствами устраивали истца, и он не считал их для себя невыполнимыми и кабальными, соответственно был уверен в достаточности своих финансовых возможностей для возврата полученного займа и процентов по нему. Подписав договоры, истец подтвердила, что ей поняты все пункты договора, выразила согласие с общими и индивидуальными условиями договора, приняла на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты, получила экземпляры договоров займа. С Правилами предоставления займов также была ознакомлена и согласна, которые также размещены на информационной доске территориального подразделения кредитора и на официальном сайте, указанном в договорах. Договоры займа были лично подписаны истцом. Указание истца на изменение размера процентов за пользование суммой займа по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ путем заключения дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным. Истцом не представлено доказательств того, что размер процентов за пользование суммой займа по договору № не соответствует среднерыночным значениям, а также тяжелого материального положения на момент заключения договоров, заключения договоров под влиянием обмана и осуществления психологического давления на истца. Все заключенные истцом договоры займа являются самостоятельными договорами, отрицает доводы истца об их безденежности. Также указывает, что ответчик не осуществляет действий, направленных на взыскание просроченной задолженности, в том числе, путем осуществления телефонных звонков. Ответчик не имеет договорных отношений с коллекторским агентством «Ариадна» и не несет ответственность за действия данного лица.

Третье лицо ООО «Константа» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще о рассмотрении дела.

Привлеченное к участию в дело в качестве третьего лица ООО «Юнона» в судебное заседание своего представителя не направило. Представитель третьего лица по доверенности Потребо И.В. представил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ подписан истцом лично, что свидетельствует об ознакомлении ее с условиями кредита. Доказательств тому, что договор займа является кабальной сделкой, заключенной на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения обстоятельств, а также тому, что кредитор сознательно использовал указанные обстоятельства в своих интересах, понуждая заемщика заключить договор займа, суду не представлено. Пункт 2 индивидуальных условий договора потребительского займа полностью соответствует положениям ч. 2 ст. 809 ГК РФ. Между сторонами заключен договор, полностью соответствующий требованиями гл. 42 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ № 151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» до заключения договора займа, в целях принятия заемщиком объективного и взвешенного решения при заключения договора вся информация об условиях договора доводилась до истца. Истец не был лишен возможности с целью получения заемных средств обратиться к другому кредитору, предлагающему иные условия кредитования. Сумма займа в размере 85 000 руб. была передана истцу наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и подписью истца. Дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ относятся к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и не имеют никакого отношения к последующим договорам. Просил применить пропуск срока исковой давности к заявленным требованиям, указав, что для заключенных в 2017 году на момент подачи иска срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной истек. Просит отказать истцу в иске, рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-4401/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В силу с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «ВЕНЕРА 11» и Натаповой Т.А. заключен договор потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ООО «МКК «ВЕНЕРА 11» предоставило Натаповой Т.А. займ в сумме 23 000 руб. с начислением процентов в размере 1,5 % за каждый день пользования денежными средствами в течение первого срока возврата займа и в размере 3% за каждый день пользования денежными средствами по истечении первого срока возврата займа. Согласно графику платежей установлена сумма возврата займа в размере 30 935 руб. в первый срок возврата займа (ДД.ММ.ГГГГ) либо 32 315 руб. во второй срок возврата займа (ДД.ММ.ГГГГ). Договором предусмотрено страхование имущественных интересов заемщика с размером страховой премии 690 руб. (л.д. 7-9, л.д. 154-157 т.1 гр.дела № 2-4401/2018).

Факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и получения по нему денежных средств Натапова Т.А. не отрицает.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к названного договору займа от ДД.ММ.ГГГГ изменялся график платежей. Согласно последнему из указанных дополнительных соглашений срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГГГ и сумма возврата 25 002,60 руб.

В последующем стороны подписали договоры потребительского займа (микрозайма) с аналогичными первому договору займа процентными ставками: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 000 руб. со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ и условием о страховании имущественных интересов заемщика с размером страховой премии 810 руб. (л.д. 170-173 т.1 гр. дело № 2-4401/2018); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 000 руб. со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ, содержащий условие о страховании имущественных интересов заемщика с размером страховой премии 810 руб. (л.д. 184-187, 189 т.1 гр. дело № 2-4401/2018); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 000 руб. со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ, содержащий условие о страховании имущественных интересов заемщика с размером страховой премии 840 руб. (л.д. 192-195 т.1 гр. дело № 2-4401/2018), а также № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 000 руб. под 1% за каждый день пользования займом со сроками возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МКК «ВЕНЕРА 11» и ООО «СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ 2», и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Константа» последнему были переданы права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 000 руб. + 11 340 руб. (сумма займа и начисленные проценты) (л.д. 93-96).

На основании договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МКК «ВЕНЕРА 11» и ООО «Юнона», с учетом дополнительного соглашения к нему, права требования по договору займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены ООО «Юнона» на сумму 85 000 руб. + 24 650 руб. (сумма займа и начисленные проценты) (л.д. 63-71).

Согласно представленным стороной истца квитанциям, в счет погашения задолженности ею вносились платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 211 322,60 руб. (л.д. 25-40).

Из приходных кассовых ордеров видно, что заемщиком производился возврат долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 32 052,60 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 147-154); по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - на общую сумму 36 315 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176-183 т.1 гр. дело № 2-4401/2018); по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - на общую сумму 37 125 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190, 191 т.1 гр. дело № 2-4401/2018).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к кредитору с заявлением о досрочном исполнении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181 т.1 гр. дело № 2-4401/2018), а ДД.ММ.ГГГГ - с заявлением о досрочном исполнении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190а т.1 гр. дело № 2-4401/2018).

Ответчик признает также, что и обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были исполнен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее в рамках гражданского дела № 2-4401/2018 Натапова Т.А. обращалась в Центральный районный суд г. Омска иском к ООО «МКК «ВЕНЕРА 11» о признании договоров потребительского займа (микрозайма) незаключенными в силу безденежности. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду неявки сторон в судебное заседание по вторичному вызову указанное исковое заявление Натаповой Т.А. было оставлено без рассмотрения. При рассмотрении данного дела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ она факт подписания рассматриваемых договоров займа не отрицала, поясняла только, что деньги получала один раз – по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что по договорам займа она не получала, опровергаются представленными ООО «МКК «ВЕНЕРА 11» в материалы дела расходными кассовыми ордерами, согласно которым ответчиком производилась выдача займов Натаповой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ по договору № в размере 22 310 руб., ДД.ММ.ГГГГ по договору № в размере 26 190 руб., ДД.ММ.ГГГГ по договору № в размере 26 190 руб., ДД.ММ.ГГГГ по договору № в размере 27 160 руб., ДД.ММ.ГГГГ по договору № в размере 85 000 руб. (л.д. 143-146, 126).

Все расходные кассовые ордера содержат подписи истца. Доказательств того, что она подписывала данные ордера, как и оспариваемые договоры займа под давлением кого-либо, не представлено. Принадлежность содержащейся в них подписи заемщику стороной истца не оспаривается.

В пунктах 1.2 договоров потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ содержится оговорка о том, что заемщик заключает договоры, не находясь под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно п. 8.1. договоров заемщик подтверждает, что с Правилами предоставления займов ООО «МКК «ВЕНЕРА 11», с общими условиями договора займов ознакомилась и согласна. Также она проинформирована о том, что с Правилами предоставления займов имеет право ознакомиться на доске информации любого территориального подразделения кредитора и на сайте, указанном в договорах.

На основании ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом суд исходит из того, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынуждено - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Натапова Т.А. была вынуждена согласиться с заключением оспариваемых договоров займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о чем было известно кредитору при заключении договоров, заблуждалась, подписывая договоры, суду представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

По смыслу закона, необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или способе исполнения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания договоров потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что между сторонами заключено соглашение о прекращении обязательств, вытекающих из договора займа (новации). Данные договоры являются самостоятельными договорами займа, а не дополнительными соглашениями к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно полагает истец. Признаки притворности в совершении данных сделок суд также не усматривает.

Каких-либо доказательств недобросовестности и злоупотребления правами со стороны кредитора не представлено.

Доводы стороны истца о нарушении порядка взаимодействия с должником коллекторским агентством «Ариадна», предусматривающего ограничение по общению с должником, учитывая отсутствие доказательств договорных отношений ответчика с данным коллекторским агентством, судом во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договоров потребительского займа (микрозайма) недействительными суд не находит.

Согласно ст.ст. 195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

По смыслу абзаца 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, поэтому соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Третьим лицом ООО «Юнона» заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям истца.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Учитывая, что ООО «Юнона» принадлежат права требования только по договору займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо может заявить о пропуске срока исковой давности по требованиям, касающимся только данного договора. Между тем, суд полагает, что срок давности по названному договору истцом пропущен не был, учитывая, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд и с иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Натаповой Т.А. к ООО «МКК «ВЕНЕРА 11» о признании недействительными договоров потребительского займа (микрозайма) отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2019.

Судья Е.А. Табакова