Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепечай Дмитрия Алексеевича к Акционерному обществу «Ивановоискож» о взыскании авторского вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Перепечай Д.А. обратился в суд с иском к АО «Ивановоискож» о взыскании авторского вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Ивановоискож» сначала инженером-технологом, а затем заместителем главного технолога. В период работы истец являлся одним из соавторов изобретения – материал полимерно-тканевый водонепроницаемый огнестойкий (в морозостойком исполнении). Патентообладателем указанного изобретения является АО «Ивановоискож». Заявка на патент была подана 28.06.2016. Дата начала срока действия патента – 28.06.2016. Срок действия исключительного права истекает 28.06.2036. Между истцом и ответчиком отсутствует договор, устанавливающий размер, условия и порядок выплаты вознаграждения за служебное изобретение. В связи с чем для определения размера, срока и порядка выплаты вознаграждения необходимо руководствоваться Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 512 от 04.06.2014 «Об утверждении правил выплаты в вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели и промышленные образцы». До настоящего времени выплата вознаграждения за создание служебного изобретения не произведена. Согласно сведениям об использовании интеллектуальной собственности АО «Ивановоискож», направленных в Федеральное статистическое наблюдение 18.01.2019, годом начала использования интеллектуальной собственности является 2016 год, служебное изобретение также использовалось в 2017,2018 годах. Следовательно, за использование служебного изобретения также должна быть произведена оплата за три периода использования: 12 месяцев 2016 года, 12 месяцев 2017 года и 12 месяцев 2018 года. Истец 04.02.2019 вручил ответчику претензию с требованием о выплате авторского вознаграждения. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства истцу не выплачены. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст.ст. 395,1370,1246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Перепечай Д.А. просит взыскать с АО «Ивановоискож» авторское вознаграждение в сумме 115012,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10227,26 рублей, а также судебные расходы по делу.

При рассмотрении дела истец неоднократно уточнял предмет иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в окончательной форме просит взыскать с ответчика авторское вознаграждение в сумме 115012,20 рублей, авторское вознаграждение за период с января 2019 года по август 2019 года включительно в размере 22788,58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 21.01.2019 в размере 10227,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2019 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы по делу.

Истец Перепечай Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что разработанный материал не имеет аналогов. В его обязанности при создании материала входил поиск добавок, которые придавали комплекс свойств – огнестойкость, морозостойкость. В период работы он не обращался к работодателю с требованием о выплате вознаграждения, поскольку не знал, что имеет на это право. Материал использовался для тентовых мобильных устройств, которые создаются для хранения военной техники. Контрагентами АО «Ивановоискож» по закупке материала являются ООО «Завод металлотентовых конструкций», ООО «Волкостальконструкция» и другие организации.

Представитель истца по доверенности адвокат Павлова О.Б. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что факт регистрации патента свидетельствует о том, что изобретение является служебным. О заинтересованности ответчика в изобретении также свидетельствует информация, размещенная на официальной сайте АО «Ивановоискож», о получении патента. Об использовании патента свидетельствует статистическая отчетность, направленная Х.С.М. в Роспатент. Требования о взыскании компенсации морального вреда не поддержала.

Представитель АО «Ивановоискож» по доверенности Макарова Н.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что изобретение можно отнести к разряду служебных, а также отсутствуют доказательства использования АО «Ивановоискож» изобретения (именно в рамках охраняемой формулы). Из трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, не следует, что в должностные обязанности истца входила деятельность, связанная с созданием объекта интеллектуальной собственности. Каких-либо заданий на выполнение такого рода работ работодателем не выдавалось. Исходя из существа заявленных требований, считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Представителем также представлен контррасчет заявленных требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом. Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).

Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

При отсутствии в договоре между работодателем и работником соглашения об ином (пункт 3 настоящей статьи) работник должен письменно уведомить работодателя о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана.

Если работодатель в течение четырех месяцев со дня уведомления его работником не подаст заявку на выдачу патента на соответствующие служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, не передаст право на получение патента на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец другому лицу или не сообщит работнику о сохранении информации о соответствующем результате интеллектуальной деятельности в тайне, право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец возвращается работнику. В этом случае работодатель в течение срока действия патента имеет право использования служебного изобретения, служебной полезной модели или служебного промышленного образца в собственном производстве на условиях простой (неисключительной) лицензии с выплатой патентообладателю вознаграждения, размер, условия и порядок выплаты которого определяются договором между работником и работодателем, а в случае спора - судом.

Если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

В соответствии с п. 129 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии спора между работником и работодателем о том, является ли конкретное изобретение, полезная модель или промышленный образец служебным (пункт 1 статьи 1370 ГК РФ), следует учитывать, что содержание трудовых обязанностей работника, наличие или отсутствие конкретного задания работодателя и факт создания изобретения, полезной модели или промышленного образца в связи с выполнением этих обязанностей или задания доказываются работодателем.

Для признания технического решения служебным не требуется, чтобы в документе, определяющем трудовые обязанности работника (трудовой договор, должностная инструкция), содержалось конкретное указание на выполнение работ по созданию конкретных патентоспособных объектов либо усовершенствованию известных технических решений.

Определяющим для признания технического решения служебным является факт его создания в рамках трудовых обязанностей, содержание которых может следовать из трудовой функции или быть выражено в виде конкретного задания.

Во внимание могут быть приняты, в частности: акты работодателя, содержащие поручения работнику, соотношение деятельности, осуществляемой работодателем, со сферой, в которой создан патентоспособный объект, пределы трудовых обязанностей работника, место выполнения работ по созданию патентоспособных объектов, источник оборудования и средств, использованных для их создания, возможность осуществления работодателем контроля за работой, в рамках которой создан патентоспособный объект, цель создания патентоспособного объекта, последующее поведение работника и работодателя, составляемые ими в процессе трудовой деятельности работника документы, которые в совокупности могли бы свидетельствовать о разработке технических решений в связи с выполнением трудовых обязанностей, иные обстоятельства в совокупности.

Использование работником денежных, технических или иных средств работодателя само по себе не означает, что созданные изобретение, полезная модель или промышленный образец являются служебными (пункт 5 статьи 1370 ГК РФ).

Судом установлено, что Перепечай Д.А. ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ЗАО «Ивановоискож» в должности инженера-технолога в производство по выпуску изделий горячим способом из ПВХ пластика, каландровый участок на время отсутствия основного работника, о чем свидетельствуют копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 78-79) и трудовой книжки (Т. 1 л.д. 16).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Перепечай Д.А. переведен в структурное подразделение ЗАО «Ивановоискож» – службу главного технолога на должность заместителя главного технолога, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (Т. 1 л.д. 77).

В связи со сменой наименования ЗАО «Ивановоискож» на АО «Ивановоискож» дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части наименования работодателя (Т. 1 л.д. 73).

Трудовой договор с Перепечай Д.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, что подтверждается приказом о прекращении действия трудового договора с работником (Т. 1 л.д. 67) и записью в трудовой книжке (Т. 1 л.д. 16).

В соответствии с п. 6.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ любые изобретения, «Ноу-хау» и иные нововведения, выполненные сотрудниками при выполнении должностных обязанностей и с использованием информации и технических средств предприятия, принадлежат последнему на правах исключительного использования.

В соответствии с п. 2.1.11 должностной инструкции заместителя главного технолога ЗАО «Ивановоискож» заместитель главного технолога в процессе осуществления своих трудовых обязанностей участвует в обеспечении методологической и нормативно-технической подготовки производства: разрабатывает рецептуры, технологические параметры и другую техническую документацию для выпуска опытных партий, контролирует их производство (Т. 1 л.д. 80-91).

В соответствии с п. 3.3 устава АО «Ивановоискож» приоритетными направлениями деятельности общества являются разработка, производство и реализация искусственных кож, пленочных материалов, переплетных материалов и иных материалов для полиграфической промышленности, клеевых материалов, товаров народного потребления из указанных выше и других материалов (Т. 1 л.д. 134-154).

ЗАО «Ивановоискож» на основании заявки № 2016125991 от 28.06.2016 получен патент на изобретение № 2638512 материал полимерно-тканевый водонепроницаемый огнестойкий (в морозостойком исполнении), дата государственной регистрации в Государственном реестре изобретений Российской Федерации – 13.12.2017, срок действия исключительного права на изобретение истекает 28.06.2036. В числе авторов на изобретение указан Перепечай Д.А. К патенту на изобретение приложена его формула (Т. 1 л.д. 212).

Как следует из описания изобретения к патенту, изобретение относится к области переработки полимеров, в частности к производству материала полимерно-тканевого водонепроницаемого огнестойкого (в морозостойком исполнении), предназначенного для изготовления технических изделий, к которым предъявляются повышенные требования по пожарной безопасности. Материал включает полиэфирную основу, в качестве которой используется полотно полиэфирное техническое, и двустороннее поливинилхлоридное покрытие, в композиционный состав которого для повышения огнестойкости вводятся составной пластификатор антипирен марки «ФосфаХим ТТ», парафины хлорированные марки ХП-470, наполнители: цинка борат, трехокись сурьмы, гидроокись магния экопирен 3,5, а для улучшения морозостойкости вводится термопластичный полиуретан ТПУ КМ-80. Полученный материал имеет группу горючести Г1 по ГОСТ 30244 и морозостойкость минус 50°С. Для достижения достаточно высокого уровня статической морозостойкости поливинилхлоридные покрытия лицевое – на основе суспензионного поливинилхлорида, а изнаночное – на основе эмульсионного поливинилхлорида дополнительно содержат полиуретан ТПК КМ-80.

Свидетель Х.С.М. пояснила, что в периоды с 2014 года по 2015 год и с мая 2017 по ДД.ММ.ГГГГ она работала в АО «Ивановоискож» в должностях технического <данные изъяты>. В должностные обязанности директора по технологии входили контроль и соблюдение технологии, разработка новых рецептур, руководство службы главного технолога. Ею формировалась отчетность о загрузке оборудования. Ей известно, что у АО «Ивановоискож» имелся патент на огнестойкий материал МПТВО. В коллектив авторов патента входил, в том числе, Перепечай Д.А. Материал под названием МПТВО выпускался в АО «Ивановоискож», но по какой рецептуре, ей неизвестно. О продажах указанного материала ей также неизвестно. Она действительно отправляла отчет по форме № 4-НТ, который оформлял инженер по стандартизации М.М.В., по электронной почте и письмом с уведомлением.

Свидетель М.М.В. пояснила, что с октября 2018 года она работает в АО «Ивановоискож» <данные изъяты>. В январе 2019 года она заполняла отчетность об использовании патента. Ею запрашивались данные об использовании материала под названием МПТВО у экономиста без привязки к патенту. Материал, изготовленный на основании патента, она не видела. Кто участвовал в его разработке ей не известно.

Свидетель В.В.В. пояснила, что она работает в АО «Ивановоискож» с 2009 года <данные изъяты>. В ее трудовые обязанности входит в основном расчет себестоимости. АО «Ивановоискож» выпускает много материалов с названием МПТВО, у которых разные свойства, тканевые основы, добавки. Впервые ею заполнялась отчетность об использовании патента за 2018 год. В форме отчетности были указаны только название организации, остальные графы были пустыми. Сведения об использовании патента она уточняла в службе по технологии. Впоследствии форма была передана на подпись руководителю – управляющему.

Свидетель И.Т.С. пояснила, что с 2011 года она работает в АО «Ивановоискож» в должности <данные изъяты>. В ее обязанности входит ведение технологического процесса, учет сырья, внедрение новых материалов в производство, все, что связано с технологическим процессом. Ей известно о наличии патента у АО «Ивановоискож», авторами которого являются Сударкина, Перепечай, Лазарева, Архангельская. По рецептуре, указанной в патенте, был изготовлен материал, однако потребителя не устроили сварные характеристики материала. Впоследствии рецептура была исправлена. МПТВО это прямое название, он бывает нескольких видов. Состав материала указывается в нормах расходов сырья.

Свидетель ДЕ.Г. пояснила, что с 2000 года она работает в АО «Ивановоискож» в должности <данные изъяты>. Разработки материала начались еще в 2011 году, когда главным технологом была И.Н.И. Патент был получен в 2016 году. Поскольку качество материала по запатентованной рецептуре не соответствовало ожиданиям потребителей по качеству потребительских свойств, в массовом производстве материал не выпускался. Материал используется для изготовления таких изделий как палатки, тенты, основной способ изготовления которых является метод тепловой сварки. У запатентованного материала это свойство было на низком уровне, в связи с чем пришлось отказаться от этой рецептуры. Материал разрабатывался в связи с потребностью на рынке. У технологического отдела всегда стояли задачи по разработке новых материалов. Опытные партии материала поставлялись потребителям с целью получения обратной связи по потребительским свойствам материала. Впоследствии отказались от этой формулы.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, учитывая соотношение деятельности, осуществляемой работодателем, со сферой, в которой создан патентоспособный объект, место выполнения работ по созданию патента, источник оборудования и средств, использованных для его создания, цель создания материала, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что спорное изобретение, соавтором которого является истец, создано при выполнении служебных обязанностей по трудовому договору, ответчик был заинтересован в разработке полимерно-тканевого водонепроницаемого огнестойкого (в морозостойком исполнении) материала. Поскольку указанный материал является служебным изобретением, патентообладателем которого является ответчик, у истца имеется право на вознаграждение.

Между истцом и ответчиком отсутствует договор, определяющий размер авторского вознаграждения за создание служебного изобретения, условия и порядок его выплаты.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 04.06.2014 N 512 «Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы» за создание служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца вознаграждение должно составлять 30 процентов средней заработной платы работника, являющегося автором служебного изобретения, за последние 12 календарных месяцев и 20 процентов средней заработной платы работника, являющегося автором служебной полезной модели, служебного промышленного образца, за последние 12 календарных месяцев, которая исчисляется на дату подачи работодателем заявки на получение патента на такие изобретение, полезную модель, промышленный образец, либо на день принятия им решения о сохранении информации о них в тайне, либо на день передачи работодателем права на получение патента другому лицу.

Указанная выплата в зависимости от оснований возникновения права работника на вознаграждение осуществляется работодателем единовременно не позднее 2 месяцев со дня получения работодателем патента на служебное изобретение, служебную полезную модель, служебный промышленный образец, либо со дня принятия им решения о сохранении информации о них в тайне, либо со дня передачи работодателем права на получение патента другому лицу, либо не позднее 18 месяцев с даты подачи заявки на получение патента на такие изобретение, полезную модель, промышленный образец в случае, если работодатель не получил патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам.

Как следует из сообщения АО «Ивановоискож», справок по форме 2-НДФЛ за 2015,2016 гг. средняя заработная плата Перепечай Д.А. за период с 28.06.2015 по 28.06.2016 составляет 27823,99 рублей. Следовательно, размер вознаграждения Перепечай Д.А. за создание служебного изобретения составляет 8347,20 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку в установленный абз. 2 п. 2 Постановления Правительства РФ от 04.06.2014 N 512 «Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы» срок авторское вознаграждение истцу не выплачено, с ответчика с пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 18.09.2019 в размере 1734,74 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день выплаты ему авторского вознаграждения.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 19.09.2019 по день выплаты авторского вознаграждения.

В силу п. 3 Постановление Правительства РФ от 04.06.2014 N 512 «Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы» за использование работодателем служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца работнику, являющемуся их автором, выплачивается вознаграждение в размере его средней заработной платы за последние 12 календарных месяцев, в которых такие изобретение, полезная модель, промышленный образец были использованы.

Вознаграждение выплачивается в течение месяца после истечения каждых 12 календарных месяцев, в которых использовались такие изобретение, полезная модель, промышленный образец.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24.05.2011 N 673 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности» на Федеральную службу по интеллектуальной собственности возложены функции по контролю и надзору в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения, созданных за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. При этом, Роспатент входит в число субъектов официального статистического учета и уполномочен ежегодно осуществлять федеральное статистическое наблюдение за использованием интеллектуальной собственности.

По сообщению ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» Федеральной службы по интеллектуальной собственности на запрос суда по данным федерального статистического наблюдения за использованием интеллектуальной собственности изобретение по патенту № 2638512 (заявка № 2016125991 от 28.06.2016) использованным не значится. Отчет по форме № 4-НТ (перечень) «Сведения об использовании интеллектуальной собственности за 2018 год», отправленный АО «Ивановоискож», поступил в адрес Роспатента 15.03.2019. Графа 5 (Год начала использования интеллектуальной собственности) таблицы 1.1 Раздела I Формы сталась незаполненной, данные по финансовым показателям использования интеллектуальной собственности в Разделе II отсутствуют, что является нарушением утвержденных Приказом Указаний по заполнению Формы. Отправленная ранее электронная версия отчета не может рассматриваться как официальный документ из-за отсутствия на ней усиленной квалифицированной электронной подписи, т.е. официальным документом является отчет, направленный в Роспатент на бумажном носителе.

Изучив представленные в материалы дела договоры поставки материала полимерно-тканевого водонепроницаемого огнестойкого, заключенные между ЗАО «Ивановоискож» и ООО «Вольгостальконструкция», между ЗАО «Ивановоискож» и ООО «Завод металлотентовых конструкций» и дополнительные соглашения к ним, суд приходит к выводу о том, что указанные договоры и дополнительные соглашения к ним заключены и исполнены до подачи заявки на получение патента. Как следует из норм расходов сырья и материалов на 2016 год, в формуле материала полимерно-тканевого водонепроницаемого огнестойкого отсутствует ТПУ КМ-80, который указан в формуле патента.

Иных допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком служебного изобретения за период с 2016 года по 2019 год, не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика за использование служебного изобретения за период с 2016 года по 2019 год не подлежат удовлетворению.

Истцом, доказательств того, что в результате невыплаты авторского вознаграждения ему причинены нравственные страдания, суду не представлено, причинения физических страданий ответчиком истцу судом также не установлено, в связи с чем требования о компенсации морального вреда суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 403,28 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Перепечай Дмитрия Алексеевича к Акционерному обществу «Ивановоискож» о взыскании авторского вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Ивановоискож» в пользу Перепечай Дмитрия Алексеевича авторское вознаграждение в размере 8347,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2017 года по 18 сентября 2019 года в размере 1734,74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму авторского вознаграждения в размере 8347,20 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 19 сентября 2019 года и до момента выплаты авторского вознаграждения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 403,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Липатова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2019 года.