Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодара ФИО5, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара Краснодарского края ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ /ПАО/ к ФИО3, ФИО7 в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО9, ФИО10, ФИО1 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО3 в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО9, ФИО10, ФИО1 к Банку ВТБ /ПАО/ о признании права собственности и выделении доли в квартире,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета. Указал, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.05.2015 исковые требования правопредшественника истца – Банка ВТБ /ПАО/ к ФИО3, ФИО7 удовлетворены. С ответчиков в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>. Ввиду того, что имущество в установленном законом порядке не было реализовано, актом судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю указанная квартира передана в собственность банка. В настоящее время в спорной квартире без законных оснований зарегистрированы и проживают ответчики. Истец обратился к ответчикам с требованием об освобождении имущества и снятии с регистрационного учета в срок до 15.09.2018, однако требования оставлены без удовлетворения. Поскольку фактическое пребывание ответчиков в квартире препятствует реализации истцом прав собственника, просит выселить ответчиков из спорного жилого помещения со снятием их с регистрационного учета, передать квартиру истцу в освобожденном виде, а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В свою очередь ФИО3 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО10, ФИО1 обратился к Банку ВТБ /ПАО/ со встречным исковым заявлением о признании права собственности и выделении доли в квартире. Указал, что банком при регистрации права собственности на спорную квартиру не учтены права несовершеннолетних детей на долю в праве собственности на жилое помещение, поскольку его семье из федерального бюджета были выделены денежные средства /материнский капитал/ в размере 299 731,25 руб., которые были направлены на улучшение жилищных условий несовершеннолетних детей путем перечисления в кредитную организацию ОАО «КИТ Финанс» в счет погашения ипотечного кредита, полученного на приобретение спорной квартиры. Выделив средства из федерального бюджета, государство обеспечило конституционное право детей на жилище. Поскольку действующим законодательством специально урегулировано, что жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, поступает в общую долевую собственность, просит признать право собственности несовершеннолетних ФИО9, ФИО10, ФИО1 на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил основание иска, указав, что письмом от 20.09.2018 банк сообщил ФИО3, с целью сохранения жилья за его семьей, о готовности рассмотрения вопроса о реализации квартиры ФИО3 за счет его собственных средств. Письмом от 25.10.2018 Филиал № 2351 Банка ВТБ /ПАО/ для целей рассмотрения вопроса реализации квартиры просил у ФИО3 направить соответствующее заявление с указанием условий сделки, а именно: цена выкупа, покупатели, размер долей. Данное письмо получено ФИО3, однако ответа не последовало. Также имеются сведения о вынесенном решении Советского районного суда г. Краснодара от 14.12.2016 о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО7 в пользу АО «АИЖК» задолженности по договору стабилизационного займа в размере 339 597,26 руб. и госпошлины в размере 6 578,32 руб. Учитывая, что ответчики по первоначальному иску не предприняли действий по досудебному урегулированию возникшего спора, просит удовлетворить ранее заявленные исковые требования.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 уточнил встречные исковые требования, ссылаясь на то, что при регистрации права собственности на спорное жилое помещение Банк ВТБ /ПАО/ не учел доли несовершеннолетних детей в праве общей долевой собственности на квартиру, а также факт приобретения ФИО3 указанной квартиры за счет собственных средств в размере 293 000 руб., уплаченных им по договору купли-продажи квартиры от 14.12.2007 продавцу ФИО12 в счет частичной оплаты цены квартиры. Поскольку договор купли-продажи квартиры не расторгнут, с момента передачи квартиры по акту приема-передачи он наделяет ФИО3 и его супругу ФИО7 правом собственности на 1/10 в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. По данным основаниям просит отменить государственную регистрацию права собственности Банка ВТБ /ПАО/ на квартиру по адресу: <адрес>, признать право собственности и выделить 3/5 доли в указанной квартире несовершеннолетним детям ФИО9, ФИО10, ФИО1, также признать право собственности и выделить 1/10 доли в данной квартире ФИО3 и ФИО7

В судебном заседании представитель Банка ВТБ /ПАО/ поддержал основные и уточненные исковые требования по первоначальному иску, настаивал на удовлетворении по указанным основаниям. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал, просил отказать в полном объеме, поскольку истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, кроме того отсутствуют основания для удовлетворения встречных требований.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 против удовлетворения первоначального иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении. Настаивал на удовлетворении уточненных встречных исковых требований. Также указал, что спорная квартира уже выставлена на продажу на сайте «Авито» по цене 2 200 000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не признал первоначальный иск в полном объеме, просил отказать Банку ВТБ /ПАО/ в удовлетворении требований о выселении и снятии с регистрационного учета. Поддержал уточненные встречные исковые требования по заявленным в иске основаниям. Кроме этого, ссылался на то, что для несовершеннолетних детей спорная квартира является единственным жильем, в связи с чем встречный иск подлежит удовлетворению, чтобы не нарушать конституционные права детей на жилище.

Представитель третьего лица Управления по вопросам семьи и детства администрации МО г. Краснодара по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, мотивируя позицию тем, что при оплате кредита был использован материнский капитал. Также считал, что доводы представителя банка о пропуске срока исковой давности не обоснованы, поскольку срок начинает течь с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права. Обязательство наделить несовершеннолетних детей долями в праве собственности на квартиру должно быть исполнено после снятия обременения.

Представитель третьего лица ГУ – УПФР в КВО г. Краснодара Краснодарского края по доверенности ФИО6 по первоначальному и по встречному исковым заявлениям полагалась на усмотрение суда, обосновывая позицию тем, что все обязательства фонд перед сторонами исполнил, а дальнейший контроль за использованием средств материнского капитала не относится к компетенции фонда.

Помощник прокурора Воропаева А.О. в своем заключении считала, что исковые требования Банка ВТБ /ПАО/ о выселении и снятии с регистрационного учета не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Указала, что интересы несовершеннолетних детей находятся под особой защитой государства. В рамках государственной политики по поддержке семей, имеющих детей, заемщикам был предоставлен материнский капитал на улучшение жилищных условий несовершеннолетних, который был использован на погашение основного долга и процентов по кредиту. Согласно нотариальному обязательству родители в течение шести месяцев с момента снятия обременения с квартиры должны были выделить доли на детей. Т.к. обременение было снято в 2018 году, доводы представителя банка о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными. Поскольку механизм возврата материнского капитала законодательством не предусмотрен, денежные средства, выделенные государством на поддержку семей с детьми, фактически не будут использованы по целевому назначению. Учитывая, что заемщики распорядились материнским капиталом исключительно для улучшения жилищных условий несовершеннолетних детей, выселение их из единственного жилья недопустимо. Для обеспечения интересов детей необходимо закрепить за ними 1/7 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, исходя из размера использованного материнского капитала.

Ответчица ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, представителей третьих лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску ЗАО «ВТБ 24» к ФИО3, ФИО7 о расторжении кредитного договора, истребованного судом из Первомайского районного суда гор.Краснодара, приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств /ч. 1/.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы /ч.2/.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Судом по делу установлено, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.05.2015, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции /л.д. 83-86/, исковые требования ВТБ 24 /ПАО/ к ФИО3, ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворены. С ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 390 964,37 руб., также обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, находящуюся в <адрес>, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов и начальная продажная стоимость в размере 3 240 000 руб. /л.д. 27-33/.

Определением Первомайского районного суда от 17.02.2016 ФИО3 и ФИО7 отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения указанного решения суда /л.д. 87-89/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.04.2016 определение Первомайского районного суда от 17.02.2016 отменено, ФИО3 и ФИО7 предоставлена рассрочка исполнения указанного решения суда сроком на 3 месяца /л.д. 90-92/.

Установлено, что Банк ВТБ /ПАО/ является правопреемником ВТБ 24 /ПАО/.

На основании акта судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю от 08.06.2016, квартира, на которую было обращено взыскание в рамках исполнительного производства, передана в собственность Банка ВТБ /ПАО/, поскольку она не была реализована в установленном законом порядке на публичных торгах /л.д. 24/. Право собственности было зарегистрировано 28.03.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН /л.д. 18-20/

11.08.2018 Банк ВТБ /ПАО/ в адрес ответчиков направил требования об освобождении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также о снятии с регистрационного учета /л.д. 6-9/.

До настоящего времени требования Банка ВТБ /ПАО/ в добровольном порядке не удовлетворены.

При разрешении спора, оценивая все представленные доказательства по делу и доводы сторон в соответствии с требованиями ст.56, 67 ГПК РФ, суд учитывает следующее.

Судом по делу установлено, что, что решением управления ПФР в КВО г. Краснодара от 08.10.2008 № 373 ФИО7 выдан государственный сертификат на материнский /семейный/ капитал в связи с рождением ребенка /л.д. 145/.

По заявлению ФИО7 средства материнского капитала в сумме 299 731,25 руб. были направлены на улучшение жилищных условий детей путем погашения основного долга и уплаты процентов по кредиту на приобретение жилья, что подтверждается решением управления ПФР в КВО г. Краснодара от 13.03.2009 № 3 и выпиской /л.д. 149-150, 173/.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели /п. 1 ч. 1/.

Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению /ч. 4/.

Таким образом, закон в императивном порядке предписывает лицу, получившему средства материнского капитала исполнить принятые на себя обязательства и обеспечить долями в праве общей собственности своего супруга и детей, независимо от материального положения, наличия регистрации несовершеннолетних в приобретенном с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала жилом помещении, или иных обстоятельств.

Во исполнение положений приведенного закона ФИО3 и ФИО7 были оформлены нотариально удостоверенные обязательства в течение шести месяцев после снятия обременения на спорную квартиру оформить в общую собственность лиц, указанных в Правилах направления средств /части средств/ материнского /семейного/ капитала на улучшение жилищных условий, в порядке и размере, определенном соглашением между этими лицами, и предоставить в территориальный орган ПФР копию свидетельств о государственной регистрации их права собственности /л.д. 171, 172/.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, обременения на квартиру были сняты 23.08.2018, вместе с тем требования Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и указанные нотариальные обязательства об оформлении спорного жилого помещения в общую собственность родителей и детей не исполнены.

Разрешая заявление представителя банка относительно применения срока исковой давности по требованию о признании доли в праве собственности на жилое помещение за несовершеннолетними детьми, суд исходит из того, что общий срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 196 ГК РФ, начинает течь с момента, когда в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ у истца возникло право на обращение с исковым заявлением. В данном случае датой начала течения срока исковой давности суд признает день, следующий за днем снятия обременения со спорного жилого помещения.

Поскольку встречный иск заявлен в пределах трехгодичного срока, суд не находит оснований для применения срока исковой давности.

Статьей 6 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» установлено, что ребенку от рождения принадлежат и гарантируются государством права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Семейным кодексом Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Конституцией РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства /ч. 1 ст. 38/. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища /ч. 1 ст. 40/.

На основании положений ст. 4 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» целями государственной политики в интересах детей являются, в том числе осуществление прав детей, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, недопущение их дискриминации, упрочение основных гарантий прав и законных интересов детей, а также восстановление их прав в случаях нарушений /ч. 1/.

Государственная политика в интересах детей является приоритетной и основана на принципах законодательного обеспечения прав ребенка и ответственности юридических лиц, должностных лиц, граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда /ч. 2/

Исходя из требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» органы государственной власти Российской Федерации … в соответствии со своей компетенцией содействуют ребенку в реализации и защите его прав и законных интересов … посредством … поддержки практики правоприменения в области защиты прав и законных интересов ребенка.

В силу ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» государство гарантирует судебную защиту прав детей, находящихся в трудной жизненной ситуации.

В настоящее время семья Охотских имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельствами о рождении /л.д.114-116/.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, в силу требований Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», суд приходит к убеждению, что имеются основания для признания доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение за несовершеннолетними ФИО9, ФИО10 и ФИО1

При этом суд учитывает актуальность и долгосрочность политики государства по вопросу демографии и поддержки многодетных семей, неоднократно официально озвученную Президентом Российской Федерации, и в соответствии с которой правительством Российской Федерации издаются законопроекты и вносятся соответствующие изменения в действующее законодательство, в том числе в сфере кредитных правоотношений.

При определении размера долей в праве собственности суд исходит из следующего.

По смыслу Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» с учетом позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 «Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал» от 22.06.2016, доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского /семейного/ капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского капитала, а не на все средства, за счет которых приобретено /построено, реконструировано/ жилое помещение.

На основании данных положений, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в собственность троих несовершеннолетних детей подлежит выделу 1/7 доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, исходя из соотношения размера материнского капитала и цены спорной квартиры, определенной в акте о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга /л.д.24/. Следовательно, каждому несовершеннолетнему ребенку выделяется по 1/21 доле в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационных характер, суд принял во внимание необходимость установления баланса интересов между нарушителями – заемщиками, их несовершеннолетними детьми, для которых единственное для них жилье имеет исключительный и более важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 235 ГК РФ обращение взыскания на имущество по обязательствам является основанием для прекращения права собственности. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (ст. 237 ГК РФ).

Таким образом, в удовлетворении встречных требований в части признания права собственности за супругами ФИО3 и ФИО7 на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение следует отказать, поскольку вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.05.2015, на предмет залога было обращено взыскание по долгам ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника /ч. 1/. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи /ч. 2/.

Поскольку в судебном заседании за несовершеннолетними детьми признаны доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, при этом соответчики являются членами семьи собственников, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Банка ВТБ /ПАО/ о выселении и снятии с регистрационного учета Охотских из спорного жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ /ПАО/ к ФИО3, ФИО7 в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО9, ФИО10, ФИО1 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО9, ФИО10, ФИО1 к Банку ВТБ /ПАО/ о признании права собственности и выделении доли в квартире – удовлетворить частично.

Признать за несовершеннолетними ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1ДД.ММ.ГГГГ г.р., право на 1/21 долю за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью 69,6 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес>.

Уменьшить долю Банка ВТБ /ПАО/ с целой до 6/7 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью 69,6 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес>.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в установленном законом порядке.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2019

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова