Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-404/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права собственности на нежилое помещение и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи нежилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения (гаражного бокса) и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного 14 февраля 2018 года между ФИО2 и ФИО3 (на момент заключения договора ФИО5), зарегистрированный в Ялуторовском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 02 марта 2018 года, записи регистрации №,№; прекращении права собственности ФИО2 на нежилое помещение (гаражный бокс № 14), расположенный по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированные в Ялуторовском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 02 марта 2018 года, записи регистрации №, №; передаче в собственность ФИО3 нежилое помещение (гаражный бокс № 14), расположенное по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; возложении обязанности на ФИО3 выплатить истцу 470 000 рублей, уплаченные при заключении договора купли-продажи нежилого помещения (гаражного бокса) и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 14 февраля 2018 года.

Заявленные требования мотивированы тем, что 14 февраля 2018 года между истцом и ответчиком ФИО3 (на момент заключения договора ФИО5) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения (гаражного бокса) и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по которому истец приобрела нежилое помещение (гаражный бокс № 14), расположенный по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

Согласно п.п. 2.1,2.2 договора стоимость нежилого помещения была определена сторонами в размере - 270 000 рублей, стоимость 48/1395 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – в 200 000, а всего – 470000 рублей, которые были выплачены истцом ответчику до подписания указанного договора.

В соответствии с п. 3.1. договора продавец гарантировал, что до подписания договора указанные нежилое помещение и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок никому другому не проданы, не заложены, не обременены правами третьих лиц, в споре, под арестом (запрещением) не состоят.

02 марта 2018 года в Ялуторовском отделе Управления федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Тюменской области была произведена регистрация договора, записи государственной регистрации №,№.

11 октября 2019 года истец получила Предписание Государственного земельного надзора об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, из которого следует, что в ходе административного обследования от 17 сентября 2019 года произведен обмер земельного участка с кадастровым номером №, в результате обмера установлено, что гаражный бокс № 14, принадлежащий истцу, выходит за границы её земельного участка с кадастровым номером №, и частично расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадь <данные изъяты> кв.м. Данным предписанием истцу предложено оформить приостанавливающие документы на дополнительный участок, а при невозможности – освободить его.

Указанное предписание истец исполнить не может ввиду того, что правоустанавливающий документ на часть земельного участка, на котором фактически расположен её гараж, она оформить не может, поскольку земельный участок находится в собственности другого лица, а снести часть гаража (то есть освободить этот участок) она также не может, поскольку фактически лишится гаражного бокса, который приобрела возмездно у ответчицы.

01 февраля 2020 года истец направила ответчику уведомление о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения (гаражного бокса) и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ответом на уведомление от 16 февраля 2020 года ответчик отказался расторгнуть договор добровольно. Поскольку ответчиком при заключении договора не было сообщено истцу о том, что нежилое строение частично расположено на соседнем земельном участке, то фактически лишение приобретенного по оспариваемому договору гаражного бокса повлечет для истца значительный ущерб. Вышеуказанные обстоятельства являются существенными нарушениями условий настоящего договора, а также являются основанием для расторжения договора купли-продажи на основании пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Поддержала доводы своего представителя. Пояснила, что до настоящего денежные средства от ФИО4 в её адрес не поступали. Договор заключали через юриста, кто был юристом не помнит. Объявление о продаже гаража она нашла на «Авито», созвонилась с продавцом, приехала в <данные изъяты>. Истец с мужем купили квартиру, поэтому им нужен был рядом гараж. Сделку вел юрист, представителем продавца была ФИО5 К юристу обращалась ФИО5, сказала, что через него будут оформлять сделку. При покупке гаража истцу предоставили документы из Росреестра на землю и на гараж, выписку ЕГРН, договор, заключенный между застройщиком и ФИО5, межевания не было, истцу его не показывали, а она не спрашивала. Пояснила, что сейчас она пользуется гаражом, в нем стоит машина. Указала, что узнала, что её права нарушены, когда пришло предписание земельного надзора, оповестили, что будет проводиться проверка. Это было в августе 2019 года. По результатам проверки было вынесено предписание, на основании которого истец должна урегулировать вопрос с землей, либо гараж снесут. Полагала, что она за свои средства должна снести гараж. Далее она заказала межевые дела и думала, что имеется межевой план от 2009г., потому что право собственности зарегистрировано в 2009 г. Оказалось, что межевого дела в 2009 г. не было, межевание было только в 2001 г. Затем, истец обращалась к юристу, пыталась связаться с ФИО9 для решения этого вопроса. ФИО9 звонила истцу 1 (один) раз, когда истец написала им письмо, сказала, что урегулируем этот вопрос без суда. Пояснила, что это происходило до того, как истец узнал, что нет межевого дела от 2009 г. Потом никто на связь не выходил. Юрист обращалась в кадастровую палату, но положительных результатов не было. Сейчас истец хочет вернуть гараж продавцу, расторгнуть сделку, интерес в данном гараже у нее утрачен. Полагает, что скоро ей начнут поступать штрафы, исполнение предписания отложили до 10.07.2020г., решение будет 10.07.2020 г. Гараж есть, земли под ним нет, при покупке гаража истец этого не знала, если бы знала, то никогда бы не купила. Просила вернуть деньги обратно в той же сумме. Указала, что она общалась по этому вопросу не с ответчиком, а с ФИО5, они против расторжения договора. Пояснила, что она готова освободить гараж, когда ей вернут деньги. Указала, что ФИО4 она вообще не видела, общалась непосредственно с ФИО5, покупала гараж через нее и деньги отдавала ей. Пояснила, что новый гараж они с мужем приобрели в мае 2020 г., уже после того, как она подала иск в суд. Согласно предписанию, они должны привести документы в порядок, это материально затратно, у истца нет средств покупать участок у ФИО9. Полагала, что ответчик может обратиться к застройщику, к Сукасяну, а у истца нет с ними отношений. Указала, что она является добросовестным приобретателем, и если не будет расторгнут договор, то она будет являться административным нарушителем, т.к. на нее будут накладываться штрафы.

Представитель истца адвокат Колунин Н.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Поддержал доводы, высказанные им ранее. Пояснил, что из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что значит освободить земельный участок, это ждать пока гараж снесут или пока Осколков предъявит иск, т.к. у него есть на это право, не целесообразно. Указал, что истец заплатила 470 000 руб. за этот гараж, если ничего не изменится, то ее вынудят снести гараж, в итоге истец потеряет и гараж, и деньги. Гарантом, что нет никаких проблем, выступал ответчик. Полагала, что иск заявлен по верным основаниям, считала, что это верный способ защиты. Уменьшение цены невозможно, т.к. при сносе гаража, останется только 1 (одна) стена, а это перестанет быть гаражом. Полагала, что она исполнила свои обязательства по договору.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие в связи с удаленностью проживания, указывая, что её интересы будет представлять по доверенности ФИО6 (Т.1, л.д. 57). Суд признает неявку ответчика ФИО3, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований. Поддержал доводы, высказанные им ранее в ходе судебного разбирательства, поддержал доводы письменного возражения на иск (Т.1, л.д.46). Пояснил, что истец должна доказать, что гараж однозначно подлежит сносу. Такого в материла дела не представлено. В материалах дела имеется межевое дело на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес>, в 2013 г, собственником участка был Сукасян, в деле отсутствуют акты согласования границ земельного участка. Это указывает на то, что при формировании кадастрового дела, кадастровым инженером были упущены многие моменты. Гаражные боксы существовали с 2008 г., кадастровый инженер должен был это учесть, получается, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет иные обстоятельства. Пояснил, что межевание от 2013г. не оспаривалось, Сукасян не знал о данном обстоятельстве, доверял кадастровому инженеру, об этом не знала и ФИО7 В данном случае речь идет о реестровой ошибке, которая возникла из-за неверно проведенных работ кадастровым инженером в 2013 г. Полагал, что правовые средства истцом не использованы. Истец вправе обратиться в суд с иском к ФИО9 об установлении границ земельного участка и проведении экспертизы, издержки возложить на ФИО9. Решение будет являться основанием исполнения предписания. Указал, что в данном случае иск заявлен не верно. В материалах дела отсутствуют данные, что гараж подлежит сносу и его не возможно использовать. Указал, что из предписания не следует, что необходимо снести гараж, необходимо провести кадастровые работы. Бремя содержания имущества несет собственник независимо от его материального состояния. Истцом не оспаривается то, что ответчик не знала, что границы земельного участка нарушены. Это реестровая ошибка. Полагал, что возможен снос гаража только при вынесении такого решении на основании экспертизы. Там не один гараж, это множество боксов, у которые единый фундамент, снести гараж нельзя, т.к. будут затронуты интересы других владельцев. Перед сносом гаража необходимо провести исследование. Истцом не использованы другие средства решения переноса границы земельного участка. Иск заявлен преждевременно. Полагал, что истец может ходатайствовать о продлении срока исполнения предписания, для необходимости проведения действий по установлению границ земельного участка. Вами не использованы все правовые средства.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований. Поддержала ранее высказанную позицию. Полагала, что ответчик является добросовестным приобретателем, она не знала, что гараж находится на другой земле, как купила, она так его и продала. Кадастровые работы не проводились, ничего не пристраивалось. Все, что гарантировали истцу при продаже, то ответчик полагалась на данные из Росреестра. Указала, что ответчик ничего не знала о том, что гараж находится на другой земле. Какие документы истец запрашивала, то ей все предоставили. Истец сейчас утратила интерес к гаражу, т.к. ее муж приобрел другой гараж, поэтому истец решила расторгнуть сделку.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд признает неявку представителя третьего лица, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, судом приняты меры по их надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного разбирательства. Суд признает неявку третьих лиц ФИО7, ФИО8, ФИО9, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, допросив специалиста, суд полагает исковые требования ФИО2 к ФИО3 подлежащими удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из исследованных материалов дела, 14 февраля 2018 года между ФИО5 (после брака ФИО4) Анастасией Станиславовной (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения (гаражного бокса) и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> (далее – договор) (Т.1, л.д.19-23). Продавец продала покупателю нежилое помещение (гаражный бокс № 14), расположенный по адресу: <адрес> и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (п.1.1. договора).

Продаваемое нежилое помещение (гаражный бокс № 14) с кадастровым номером №, назначение: нежилое помещение, этаж 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежит продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи нежилого помещения (гаражного бокса) с земельным участком от 10 августа 2012 года (Т.1, л.д.178-180), зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03 сентября 2012 года сделана запись регистрации №, выдано свидетельство о государственной регистрации права № от 03 сентября 2012 года (Т.1, л.д.177) (п.1.2, п.1.3. договора).

Земельный участок с кадастровым номером №, относится к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: под строительство нежилых объектов (нежилое 2-х этажное строение, гаражи), общей площадью <данные изъяты> кв.м, в соответствии с Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 06 февраля 2018 года (п.1.4 договора).

Согласно п.1.5. договора, продаваемые <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежат продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи нежилого помещения (гаражного бокса) с земельным участком от 10 августа 2012 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03 сентября 2012 года сделана запись регистрации №, выдано свидетельство о государственной регистрации права № от 03 сентября 2012 года (Т.1, л.д.176).

Из Раздела 2 договора следует, что стороны оценили продаваемое нежилое помещение (гаражный бокс № 14) в 270000 рублей, а продаваемые <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в 200000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора купли-продажи. Стороны гарантировали, что заключили договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, и он не является для них кабальной сделкой.

Продавец гарантировал, что до подписания договора указанные нежилое помещение (гаражный бокс № 14) и 48/1395 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок никому другому не проданы, не заложены, не обременены правами третьих лиц, в споре, под арестом (запрещением) не состоят. Также указанные нежилое помещение (гаражный бокс № 14) и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок продаются свободными от любых имущественных, денежных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора стороны не могли знать (п.3.1, п.3.2. договора).

Покупатель приобретает право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс № 14) и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с момента внесения соответствующих записей о правах в ЕГРН (п.3.4. договора).

Согласно п.3.10 договора, содержание статей 130, 131, 164, 167, 209, 223, 288, 550, 556 Гражданского кодекса РФ сторонами понятно.

Указанные обстоятельства также подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 14 мая 2020 года (Т.1, л.д.115-128, 155-167), а также материалами дел правоустанавливающих документов № (Т.1, л.д.187-234), № (Т.1, л.д.235-249), № (Т.1, л.д.250-261).

В настоящее время ответчик изменила фамилию с ФИО5 на ФИО4, в связи со вступлением ДД.ММ.ГГГГ года в брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака № (Т.1, л.д.154).

Истец указывает, что 11 октября 2019 года она получила Предписание Государственного земельного надзора об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, из которого следует, что в ходе административного обследования от 17 сентября 2019 года произведен обмер земельного участка с кадастровым номером №, в результате обмера установлено, что гаражный бокс № 14, принадлежащий истцу, выходит за границы её земельного участка с кадастровым номером №, и частично расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадь <данные изъяты> кв.м. Данным предписанием истцу предложено оформить приостанавливающие документы на дополнительный участок, а при невозможности – освободить его (Т.1, л.д.24-25).

Указанное обстоятельство также подтверждается материалами проверки соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>№) (Т.1, л.д.63-94).

Как следует из определения о продлении срока устранения нарушений земельного законодательства от 10 апреля 2020 года (Т.1, л.д.93-94), согласно которого ранее в адрес ФИО2 было вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 11 апреля 2020 года, а настоящим определением данный срок продлен до – 10 июля 2020 года.

Из пояснений специалиста заместителя начальника Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области ФИО1 в судебном заседании 02 июня 2020 года следует, что нарушение выявлено следующим образом, поскольку было предписание от 11.10.2019 г., в результате акта проверки. Установлено, что по адресу: <адрес>, находится множество гаражей, в том числе гараж, находящийся в собственности ФИО2, с помощью измерительных приборов было установлено, что гараж находится за пределами земельного участка с кадастровым номером окончания №, он находится на другом смежном земельном участке с кадастровым номером окончания №. Предписание было продлено до июля 2020 года. Пояснил, что в предписании предложено оформить дополнительные правоустанавливающие документы либо освободить участок, при этом земельный кадастр не имеет право ограничить в действии лицо, поэтому возможно два пути развития: либо оформление земельного участка себе в собственность, либо освобождение участка, освободить - значит снести гараж. Предположил, что гараж мог частично оказался на другом земельном участке, так как два земельных участка находились в собственности у одного человека. Гаражи были проданы, участки должны были размежевать. Пояснил, что поскольку сделки прошли по данному земельному участку, то считает, что в судебном порядке возможно разрешение спора с привлечением кадастрового инженера, который узаконит границы участков, если имеется неправильное размежевание земельных участков. Указал, что в случае неисполнения предписания предусмотрена ответственность по ст. 19.5 КоАП РФ, обращение в суд в связи с неисполнением предписания, для принятия решения и выдача нового предписания. Указал, что на сегодняшний день имеется факт захвата территории <данные изъяты> кв.м, чтобы исполнить предписание необходимо оформить в собственность земельный участок либо освободить участок. Затруднился ответить относительно того имел ли место захват территории, если свидетельство о праве собственности было выдано в 2008 г., поскольку проверка была в октябре 2019 года, и на момент проверки гараж находился в собственности в октябре 2019 года, и на другом участке. Указал, что до настоящего времени предписание не исполнено, исполнение предписания продлено, обращений ФИО2 не было, к административной ответственности привлекаются только ФИО2 и ФИО10, т.к. у них два гаража, находящихся рядом. У ФИО2 гараж в собственности и он находится в границах другого участка, гаражи других собственников находятся в своих границах. Указал, что на земельном участке множество гаражей и участок не размежеван под каждый гараж, все находится в долевой собственности у множества лиц. Пояснил, что земельные участки под каждым гаражом не имеют установленные границы в ЕГРН. Указал, что при приобретении гаража, человек не мог знать, что произошло смещение границ гаражного бокса относительно земельного участка, так как в октябре проводили проверку, измеряли землю, для людей это было неожиданно, никто не знал об этом и не догадывался. Пояснил, что был земельный участок, на нем началось строительство, в процессе строительства кто-то упустил, что гаражи вышли за пределы земельного участка. Указал, что лицо, продающее гараж, могло узнать, что его гараж находится не в границах земельного участка только с привлечением кадастрового инженера. Пояснил, что по публичной карте на момент заключения сделки это нельзя установить покупателю, необходимы специализированные приборы для этого.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что указанное предписание она не может исполнить ввиду того, что правоустанавливающий документ на часть земельного участка, на котором фактически расположен её гараж, она оформить не может, поскольку земельный участок находится в собственности другого лица – ФИО9, а снести часть гаража (то есть освободить этот участок) она также не может, поскольку фактически лишится гаражного бокса, который приобрела возмездно у ответчицы.

Как установлено судом, 01 февраля 2020 года истец направила ответчику уведомление о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения (гаражного бокса) и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (Т.1, л.д.35).

В ответ на данное уведомление от 16 февраля 2020 года (Т.1, л.д.36), ответчик ФИО3 отказалась расторгнуть договор добровольно, мотивируя тем, что договор не предусмотрен односторонний порядок расторжения договора. При этом, все обязательства с обеих сторон полагает исполненными надлежащим образом, существенных нарушений договора не было с обеих сторон.

Истец полагает в обоснование своих требований, что поскольку ответчиком при заключении договора не было сообщено истцу о том, что нежилое строение частично расположено на соседнем земельном участке, то фактически лишение приобретенного по оспариваемому договору гаражного бокса повлечет для истца значительный ущерб. Вышеуказанные обстоятельства являются существенными нарушениями условий настоящего договора, а также являются основанием для расторжения договора купли-продажи на основании пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ. В этой связи, истец и обратился с настоящим иском к ответчику.

Разрешая требования истца ФИО2 к Семененко (до брака ФИО5) А.С., суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 454, 456 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также относящиеся к нему документы.

Основания, расторжения договора определены в статье 450 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как ранее установлено судом, 14 февраля 2018 года между ФИО5 (после брака ФИО4) А.С. (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения (гаражного бокса) и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> (далее – договор) (Т.1, л.д.19-23). Денежные средства за приобретаемое имущество оплачены в размере 470000 рублей, спора об этом между сторонами не имеется.

Истец просит расторгнуть вышеуказанный договор с ответчиком и вернуть стороны в первоначальное состояние, взыскав с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере - 470000 рублей, и вернув в собственность ответчика ранее принадлежащее ему имущество. По вышеуказанному договору.

В судебном заседании истцом не оспаривалось, что указанный в договоре купли-продажи гараж передан ему ответчиком в соответствии с условиями договора.

Поскольку после заключения указанного договора, в октябре 2019 года истец узнал о том, что земельный участок под гаражным боксом № 14 по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, находится в собственности иного лица – ФИО9 с 25 апреля 2014 года на основании договора купли-продажи, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08 июня 2020 года (Т.2, л.д.36, 121).

Ранее указанный земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО8 и состоял из двух земельных участков по адресу: Тюменская <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 февраля 2008 года № (Т.2, л.д.126); и <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 октября 2012 года № (Т.2, л.д.127),

Как следует из реестрового (кадастрового) дела объекта недвижимости № (Т.2, л.д.124-136), решение о постановке указанного земельного участка на кадастровый учет с уточненными границами принято 20 марта 2013 года (Т.2, л.д.134).

Согласно реестрового (кадастрового) дела объекта недвижимости № (Т.2, л.д.137-150), земельный участок ранее имел адрес: <адрес>, а распоряжением Администрации г.Ялуторовска Тюменской области от 04 июля 2016 года за № 903-р (Т.2, л.д.150), адрес данного земельного участка изменен на: <адрес>. Межевание указанного земельного участка производилось 13 июля 2001 года, а изменения в характеристики земельного участка вносились 10 августа 2005 года, а также 26 апреля 2007 года.

Судом также установлено из исследованных материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит в общей долевой собственности нескольким гражданам, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08 июня 2020 года (Т.2, л.д.101-120).

Также судом установлено из исследованных материалов дела, что нежилое помещение (гаражный бокс № 14), кадастровый номер №, ранее принадлежало ФИО7 на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию серии RU № 72305000-134в от 30 сентября 2008 года, выданного администрацией г.Ялуторовска Тюменской области (Т.1, л.д.241) и зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, о чем в ЕГРН 17 ноября 2008 года сделана запись регистрации № и выдано Свидетельство №.

В последствии, гаражный бокс № 14 и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, были проданы по договору купли-продажи от 10 августа 2012 года между ФИО7 (Продавец) и ФИО5 (после брака - ФИО4) А.С. (Покупатель), право зарегистрировано 03 сентября 2012 года (Т.1, л.д.178-180), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08 июня 2020 года (Т.2, л.д.122-123).

При этом, гаражный бокс продавался ФИО7 с прилегающим земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, или в долях <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, находящихся в собственности продавца ФИО7 на основании договоров купли-продажи части жилого дома с земельным участком от 11 августа 2006 года, о чем в ЕГРН сделана запись 08 сентября 2006 года, выдано Свидетельство №. Разрешенное использование данного земельного участка с кадастровым номером №, под строительство нежилых объектов (2-х этажное строение, гаражи), о чем выдано повторное Свидетельство № от 02 мая 2007 года. На данный участок обременений не зарегистрировано.

Гаражный бокс № 14 расположен в ряду аналогичных гаражей на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из кадастрового плана № 26/07-580, выданной Ялуторовским межрайонным отделом управления Ростехнедвижимости по Тюменской области 02 мая 2007 года.

Из информации Управления Росреестра по Тюменской области от 30 июня 2020 года следует, что ФИО11 по вопросу исправления кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет объектов недвижимого имущества – нежилого помещения (гаражного бокса № 14) и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, не обращалась (Т.2, л.д.160).

Также судом установлено, что истец ФИО2 обращалась с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на основании предписания от 11 октября 2019 года (Т.1, л.д.24-25) и ей было отказано в регистрации права, поскольку на данный участок зарегистрировано право третьих лиц (Т.1, л.д.170).

В обоснование расторжения договора купли-продажи нежилого помещения (гаражного бокса) и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 14 февраля 2018 года истец указывает, что правоустанавливающий документ на часть земельного участка, на котором фактически расположен её гараж, она оформить не может, поскольку земельный участок находится в собственности другого лица ФИО9, а снести часть гаража (то есть освободить этот участок) она также не может, поскольку фактически лишится гаражного бокса, который приобрела возмездно у ответчика ФИО3 За земельный участок под принадлежащим истцу гаражом она оплатила ответчику 200000 рублей, а сейчас фактически вынуждена либо выкупать часть земельного участка у ФИО9 либо производить перемежевание земельных участков с ФИО9, с которым она не состоит в договорных отношениях и который не отвечает на ее предложения (Т.1, л.д.168-169).

Оценив доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора купли-продажи нежилого помещения (гаражного бокса) и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 14 февраля 2018 года (Т.1, л.д.19-23), заключенного между истцом и ответчиком, являлись гаражный бокс № 14 и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за которые ответчиком и были получены денежные средства в размере 470000 рублей.

По указанному договору ответчик должна была передать объекты свободными от прав третьих лиц.

Как установлено судом, гаражный бокс № 14 в настоящее время фактически частично – <данные изъяты>,0 кв.м расположен на смежном земельном участке, находящемся в собственности третьего лица – ФИО9 данное лицо не намерено в досудебном порядке урегулировать спор с истцом, доказательств иного сторонами суду не представлено.

При этом, сам ФИО9 стал собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № - 25 апреля 2014 года.

Судом также установлено, что размежевание смежных земельных участков происходило в 2013 году, то есть после заключения договора купли-продажи гаражного бокса № 14 и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, между ФИО7 и ФИО5 (после брака – ФИО4) А.С., то есть после – 10 августа 2012 года

Права на долю в праве на земельный участок, расположенный под гаражом, также являлись предметом договора купли-продажи. Суд полагает подлежащими принятию во внимание доводы истца относительно того, что зная о том, что земельный участок под гаражным боксом частично отсутствует, истец не стал бы заключать вышеуказанный договор купли-продажи.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 451 ГК Российской Федерации основанием для расторжения договора является также и существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суд полагает ошибочными доводы стороны ответчика относительно неверно избранного истцом способа защиты в рассматриваемом споре.

Истец ФИО2 не состоит в договорных отношениях с собственником смежного земельного участка ФИО9

Доказательств урегулирования спора во внесудебном порядке между ФИО2 и ФИО9 суду сторонами не представлено.

Необходимость несения дополнительных затрат на переоформление либо выкуп земельного участка под принадлежащим истцу гаражным боксом № 14, не оспорена ответчиком. Указанные дополнительные затраты послужили для истца основанием для утраты интереса в приобретенном гаражном боксе № 14, поскольку в момент заключения договора купли-продажи истец, как покупатель, исходила из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и не могла предполагать данного обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, установленные по делу изменившиеся обстоятельства, и принимая во внимание, что истец ФИО2 на момент заключения договора купли-продажи, не могла знать о правах третьих лиц на земельный участок под приобретаемым ею объектом недвижимости (гаражный бокс № 14), с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора, суд полагает, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи нежилого помещения (гаражного бокса) и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенный 14 февраля 2018 года между ФИО2 и ФИО3 (на момент заключения договора ФИО5), в отношении нежилого помещения (гаражного бокса) и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> записи регистрации №, № от 02 марта 2018 года в Ялуторовском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, суд полагает возможным прекратить право собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, на нежилое помещение (гаражный бокс № 14), с кадастровым номером №, назначение: нежилое помещение, 1 этаж, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под строительство нежилых объектов (нежилое 2-хэтажное строение, гаражи), общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированные в Ялуторовском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 02 марта 2018 года, записи регистрации №, №.

Передать в собственность ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>. нежилое помещение (гаражный бокс № 14), с кадастровым номером №, назначение: нежилое помещение, 1 этаж, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под строительство нежилых объектов (нежилое 2-хэтажное строение, гаражи), общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 470 000 рублей, уплаченные в счет стоимости за нежилое помещение (гаражный бокс № 14), с кадастровым номером №, назначение: нежилое помещение, 1 этаж, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под строительство нежилых объектов (нежилое 2-хэтажное строение, гаражи), общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, при заключении договора купли-продажи нежилого помещения (гаражного бокса) и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 14 февраля 2018 года.

Согласно абз.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абз.6 п. 1 ст. 17 указанного Закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Как было разъяснено Президиумом ВАС РФ в п.6 Информационного письма от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения соответствующей записи.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права собственности на нежилое помещение и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи нежилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения (гаражного бокса) и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенный 14 февраля 2018 года между ФИО2 и ФИО3 (на момент заключения договора ФИО5), в отношении нежилого помещения (гаражного бокса) и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, записи регистрации №, № от 02 марта 2018 года в Ялуторовском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, на нежилое помещение (гаражный бокс № 14), с кадастровым номером №, назначение: нежилое помещение, 1 этаж, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под строительство нежилых объектов (нежилое 2-хэтажное строение, гаражи), общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированные в Ялуторовском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 02 марта 2018 года, записи регистрации №, №.

Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 15 июля 2020 года.

<данные изъяты>

Судья - А.В. Завьялова