Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Романовой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее также - ООО «Феникс», истец) обратился в суд с указанным иском, где в обоснование требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» (далее также - кредитор, Банк) и Романова Татьяна Ивановна (далее также – заёмщик, ответчик) в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта ответчиком оферты Банка, заключили договор в простой письменной форме об использовании заёмщиком банковской карты с условием кредитования счёта № (далее также - Договор). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства, однако, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в результате чего у него в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Указывая, что на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил истцу - ООО «Феникс» права требования на задолженность ответчика по договору, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен, и требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику, но в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 0 руб., истец просил взыскать с Романовой Т.И. в его пользу задолженность в размере <данные изъяты>., а также государственную пошлину за подачу иска в размере <данные изъяты>.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица надлежаще уведомлены.

Истец ООО «Феникс» своего представителя в суд не направил, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Романова Т.И. в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

ПАО «МТС-Банк», привлеченный судом к участию в деле в качестве 3-го лица, заявлений и ходатайств суду не направил.

На основании ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся участвующих в деле лиц (их представителей).

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что предметом исковых требований является задолженность ответчика Романовой Т.И. в сумме <данные изъяты> рублей, возникшая из обязательств по договору об использовании кредитной карты №, заключенному с ПАО «МТС-Банк» путем подписания ответчиком заявления от ДД.ММ.ГГГГ. на выпуск кредитной карты с условиями кредитования счета «МТС-Деньги».

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» (Цедент) и ООО «Феникс» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию права требования по кредитным договорам, указанным в Акте приема-передачи прав требований, составленном по форме Приложения № к данному договору цессии, в том числе по Договору с ответчиком Романовой Т.И., на сумму <данные изъяты> руб.

На основании заявления и иных документов, поданных взыскателем - ООО «Феникс» (правопреемником Банка), мировым судьёй судебного участка № в муниципальном образовании «Глинковский район» Смоленской области был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Романовой Татьяны Ивановны в пользу взыскателя ООО «Феникс» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. указанный судебный приказ отменен в связи с возражениями должника Романовой Т.И. относительно исполнения этого судебного приказа.

Установленные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными письменными доказательствами:

1) копиями заявления Романовой Т.И. в ОАО «МТС-Банк» на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС деньги» от ДД.ММ.ГГГГ., анкетой клиента розничного кредитования Романовой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ., расписки Романовой Т.И. о получении банковской карты, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей, процентной ставкой 55% годовых, предоставленной в пользование ОАО «МТС –Банка» (банковский счет №, кредитный договор №

2) расчетом задолженности по договору № клиента Романовой Т.И., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в сумме <данные изъяты> руб., в том числе основной долг – <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб.;

3) выпиской по расчетному счету № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

4) копиями Общих условий обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц – клиентов розничной сети ОАО «Мобильные телесистемы» - МТС деньги» с Приложениями №№1-3 и Тарифа ПАО «МТС-Банк» «МТС деньги OFFLINE GRACE» (по картам, выпущенным до ДД.ММ.ГГГГ.);

5) копиями договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «МТС- Банк» (Цедент) и ООО «Феникс» (Цессионарий) и Приложения № к данному договору – Акта приема-передачи прав требований;

6) справкой о размере задолженности Романовой Т.И. по договору № на ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. –основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты.

7) копией определения мирового судьи судебного участка №30 в муниципальном образовании «Глинковский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ;

Ответчик Романова Т.И. в направленных суду письменных возражениях на иск факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорила, при этом просила суд в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объёме и применить срок исковой давности.

На основании ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), с учетом признания ответчиком факта заключения им Договора с Банком, который подтвержден совокупностью исследованных доказательств по делу, суд обсудил вопрос о пропуске истцом срока обращения за судебной защитой по указанному в иске основанию.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Срок исковой давности прерывается в случаях: признания претензии (но не просто факт ее получения или ответа без конкретного указания на признание долга); обращение должника в банк о рассрочке или отсрочке погашения долга (если такое обращение должник совершает устно, то банк должен доказать данный факт); подписание банком и должником документа, свидетельствующего о сверке расчетов между сторонами (п.20).

Если условия кредитной карты (договора кредитования с использованием данного средства платежа) предполагают обязанность держателя вносить платежи по кредиту частями, то и срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 24).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из выполненного истцом расчета задолженности по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и выписки по расчетному счету № к кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что последнее действие по внесению денежных средств на расчетный счет банковской карты в погашение кредита в размере <данные изъяты> руб., которые зачислены Банком на погашение текущих процентов по договору, ответчиком Романовой Т.И. было произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по расчетному счету № к кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиенту Романовой Т.И., а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты по депозитному договору с физическим лицом № (дата заключения договора не указана), в размере 0,01 руб. в каждую из указанных дат, и данные начисления списаны в те же даты на погашение просроченных процентов.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно вышеуказанной выписки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остаток по расчетному счету клиента являлся «нулевым» и начисления и списания процентов по депозитному договору № не производились, при этом этот счет являлся «нулевым» и в период начисления таких процентов (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а в последующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (до момента передачи права требования) такие начисления и списания также не производились.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о пролонгации срока действия кредитной карты после ДД.ММ.ГГГГ года в порядке, установленном Договором.

При таком положении обстоятельство начисления и списания кредитором процентов по кредитной карте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически и не признает фактом, подтверждающим действия ответчика по погашению задолженности по кредиту.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что согласно расчету задолженности остаток заявленной задолженности ответчика Романовой Т.И. по основному долгу в сумме <данные изъяты> коп. был вынесен кредитором (Банком) на просрочку ДД.ММ.ГГГГ, и на данную дату были также исчислены проценты за пользованием кредитом в соответствии с условиями Договора, а в последующий период такие проценты не начислялись, суд признает началом течения срока исковой давности для обращения кредитора за защитой прав по взысканию задолженности ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем датой истечения такого срока по указанному в иске требованию считает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп.12, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 №43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с ч.1 ст.126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Принимая во внимание изложенное, с учетом даты вынесения мировым судьей судебного участка №30 в муниципальном образовании «Глинковский район» Смоленской области судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. на взыскание с Романовой Т.И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а также разумного срока прохождения почтовой корреспонденции с места нахождения заявителя - ООО «Феникс» (<адрес>), суд признает достоверно установленным, что истец обратился в судебный орган с заявлением о защите своих прав за пределами срока исковой давности для обращения в суд по указанному в иске основанию.

Убедительных доказательств, достоверно подтверждающих обращение истца либо его правопредшественника в суд с заявлением о взыскании с Романовой Т.И. задолженности по договору кредитования в пределах установленного судом срока исковой давности, по делу не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

решил:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Романовой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Ерохова

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 23 декабря 2020 года.

Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2020 года.