Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ММК Втормет» к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, солидарном взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ММК Втормет» обратилось в Колпашевский городской суд Томской области с иском, с учетом изменения заявленных требований, к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам НОУ НДО «Автоклуб», солидарном взыскании задолженности в размере 84 454,24 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 733,63 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.06.2008 учредителем ФИО1 было создано негосударственное образовательное учреждение начального и дополнительного образования «Автоклуб». 15.01.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии НОУ НДО «Автоклуб» решения о ликвидации и составлении промежуточного баланса, ликвидатором назначен ФИО2 28.03.2017 арбитражным судом Челябинской области по делу № № вынесено решение о взыскании с НОУ НДО «Автоклуб» в пользу <данные изъяты> задолженности в размере 84 454,24 рублей, в том числе: 77 000 рублей – основной долг по договору аренды недвижимого имущества № АР61-15 от 29.04.2015, 4 206 рублей – проценты, 3 248,24 рублей – государственная пошлина. 11.05.2017 во исполнение данного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № №. 08.06.2017 <данные изъяты> ликвидатору должника направлено заявление о включении требований в размере 84 454,24 рублей в реестр требований кредиторов должника. В связи с отсутствием, в нарушение ст.19 ФЗ «О некоммерческих организациях» публикации в <данные изъяты>, содержащей сведения о ликвидации АНО НДО «Автоклуб» и адресе предъявления кредиторами своих требований, отсутствием письменного уведомления ликвидатора ФИО2 о начавшейся процедуре добровольной ликвидации некоммерческой организации заявление <данные изъяты> о включении требований в реестр кредиторов было направлено по юридическому адресу должника. Вышеуказанное заявление возвращено в адрес <данные изъяты>, в связи с невручением его НОУ НДО «Автоклуб», в виду «истечения срока хранения». 07.06.2017 оригинал данного исполнительного листа направлен для принудительного исполнения в ОСП по Колпашевскому району УФССП по Томской области. 03.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Колпашевскому району возбуждено исполнительное производство № №. 27.07.2017 данное исполнительное производство прекращено, в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ, а именно: с внесением 21.07.2017 записи о ликвидации должника на основании решения Колпашевского городского суда Томской области от 01.06.2017 по делу № № о ликвидации и исключении из ЕГРЮЛ НОУ НДО «Автоклуб» по иску Управления Министерства юстиции РФ. Таким образом, 28.03.2017 арбитражным судом Челябинской области вынесено решение о взыскании с НОУ НДО «Автоклуб» в пользу <данные изъяты> 84 454,24 рублей, а через 3,5 месяца (21.07.2017) должник исключен из ЕГРЮЛ. Таким образом, НОУ НДО «Автоклуб», в нарушение ст.16 АПК РФ, не предпринял меры по исполнению решения от 28.03.2017 ни в добровольном, ни в принудительном порядке. Данный факт свидетельствует об отсутствии у НОУ НДО «Автоклуб» волеизъявления по надлежащему исполнению обязательств перед <данные изъяты> по договору аренды недвижимого имущества № АР61-15 от 29.04.2015. Должник НОУ НДО «Автоклуб» является частным учреждением, созданным ФИО1 Ссылаясь на положения ст.123.21 ГК РФ, абз.2 ч.4 ст.19 ФЗ «О некоммерческих организациях», ст.ст.309, 310, 399 ГК РФ, истец считает, что требование кредитора <данные изъяты> в размере 84 454,24 рублей подлежит предъявлению лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, а именно: учредителю данного учреждения ФИО1 01.11.2018 <данные изъяты> прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является ООО «ММК Втормет». Определением арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2019 по делу № № произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС № № с <данные изъяты> на правопреемника ООО «ММК Втормет». 07.11.2019 в адрес ФИО1 направлена претензия об оплате задолженности в размере 84 454,24 рублей. Согласно почтовому уведомлению данная претензия получена лично ФИО1 15.11.2019. Письмом от 18.11.2019 ФИО1 сообщено об отсутствии оснований для удовлетворения данной претензии.

Представитель истца ООО «ММК Втормет» ФИО3, действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменные пояснения на возражение ответчика ФИО1 на исковое заявление, согласно которым истец просит привлечь к субсидиарной ответственности учредителя НОУ НДО «Автоклуб» ФИО1 на основании ч.2 ст.123.23 ГК РФ и абз.2 ч.4 ст.19 ФЗ «О некоммерческих организациях». Возражения ответчика не содержат комментарии по неправомерности применения в отношении него вышеуказанных норм права. Более того, ответчик в возражениях пытается перенести ответственность на руководителя НОУ НДО «Автоклуб» ФИО2 и указывает нормы права, не подлежащие применению в данном случае, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «ММК Втормет».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом изменения, не признал по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, согласно которому ФИО1 не является собственником НОУ НДО «Автоклуб». В связи с его осуждением по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 17.09.2013 по ч. 3 ст. 204 УК РФ, в том числе к лишению права заниматься деятельностью по обучению водителей транспортных средств, 22.11.2013 осуществил продажу НОУ НДО «Автоклуб» как предприятия, так и имущества учреждения ФИО2 Договор аренды недвижимого имущества № АР61-15 от 01.10.2015, за неисполнение которого истец просит взыскать денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с ответчика, заключен через 1 год 10 месяцев 21 день после продажи имущества учреждения – 09.11.2013, то есть обязательства НОУ НДО «Автоклуб» перед ООО «ММК Втормет» из данного договора возникли, когда ответчик не являлся собственником имущества созданного им частного учреждения, деятельность которого привела к созданию задолженности. Таким образом, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 123.33 ГК РФ субсидиарную ответственность по долгам учреждения несет собственник его имущества, а ФИО1, с 09.11.2013 собственником имущества НОУ НДО «Автоклуб», а с 22.11.2013 и НОУ НДО «Автоклуб», как предприятия, не является, то на него в силу закона не может быть возложена субсидиарная ответственность по долгам данного учреждения. Исковые требования заявлены не к надлежащему ответчику. В действиях (бездействиях) ФИО1 отсутствует вина в форме умысла либо грубой неосторожности, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и фактически наступившими последствиями по долгам НОУ НДО «Автоклуб», являющиеся необходимыми условиями для наступления субсидиарной ответственности. Он с 22.11.2013 собственником имущества и НОУ НДО «Автоклуб» не является по причине невозможности осуществлять образовательную деятельность и продажи учреждения и его имущества. Кроме того, на основании протокола собрания учредителей № 2 от 21.11.2013 и приказа № 6 л/с от 22.11.2013 директором НОУ НДО «Автоклуб» назначен ФИО2 Осуществление ФИО2 функций лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ. Кроме того, из договора аренды недвижимого имущества № АР61-15 от 01.10.2015, невыполнение условий которого повлекло принятие решения арбитражным судом Челябинской области по делу № № о взыскании с НОУ НДО «Автоклуб» задолженности, взыскание которой с ответчика требует истец по настоящему делу, следует, что данный договор был заключен со стороны НОУ НДО «Автоклуб» в лице директора ФИО2, который одновременно являлся и собственником имущества. Подтверждение факта нахождения ФИО2 в должности директора НОУ НДО «Автоклуб» и выполнение им функций контролирующего учреждение лица содержится в переписке между ФИО2 и <данные изъяты> о передаче объекта в безвозмездное пользование, договоре безвозмездного пользования учебного автодрома между НОУ НДО «Автоклуб» и <данные изъяты> от 02.11.2015, заявлении ФИО2 от 18.11.2015 о досрочном освобождении его от занимаемой должности директора учреждения, письме ФИО1 директору НОУ НДО «Автоклуб» ФИО2 от 20.11.2015. При этом необходимо учесть, что согласно положениям ФЗ от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Постановления Правительства РФ от 15.04.2006 № 212 «О мерах по реализации отдельных положений Федеральных законов, регулирующих деятельность некоммерческих организациях» порядок изменения состава учредителей некоммерческой организации отсутствует, а следовательно, отсутствует основанный на законе способ внесения в ЕГРЮЛ изменений по составу учредителей некоммерческой организации, в связи с чем сведения об учредителях некоммерческой организации представляются в уполномоченный орган единожды для государственной регистрации при создании юридического лица и в последующем изменению не подлежат. Поэтому, после продажи НОУ НДО «Автоклуб» ФИО2 фактически являлся собственником учреждения и директором, то есть лицом, контролирующем учреждение, и принимающим решения о деятельности НОУ НДО «Автоклуб». Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют, что ФИО1 ни фактически, ни юридически деятельностью учреждения не управлял, собственником имущества не являлся, а контролирующим лицом и собственником имущества НОУ НДО «Автоклуб» являлся ФИО2 При этом именно ФИО2 являлся лицом, заключившим договор аренды недвижимого имущества № АР61-15 от 01.10.2015 от имени НОУ НДО «Автоклуб» и не выполнившим условия об оплате аренды по данному договору. Следовательно, в действиях (бездействиях) ФИО1 отсутствует вина в форме умысла либо грубой неосторожности, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и фактически наступившими последствиями по долгам НОУ НДО «Автоклуб». Истцом не представлено доказательств, необходимых для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам НОУ НДО «Автоклуб», а именно доказательств того, что ФИО1, как учредитель НОУ НДО «Автоклуб», проявил недобросовестность при исполнении договора аренды недвижимого имущества № АР61-15 от 01.10.2015.

Дополнительно пояснил, что в момент регистрации юридического лица он, как учредитель какие-либо взносы не вносил. Необходимо было имущества на 10 000 рублей и все. Это имущество на 10 000 рублей имелось. В дальнейшем, в том числе, именно это имущество продано полностью. Он никакого участия ни в организационном, ни в учебном процессе, после продажи предприятия, не предпринимал. Вопросами ликвидации организации ФИО1 не занимался. ФИО2 самостоятельно принималось решение о ликвидации, тот пояснил, что ликвидирует предприятие, а он просто подписал документы. Когда продавали предприятие и имущество, в налоговом органе сказали, что если учредителя поменять, то предприятие ликвидируется. ФИО2 попросил остаться учредителем, пока он не откроет новое предприятие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их изменения, признал в полном объеме, пояснив, что действительно им было приобретено предприятие, имущество, он был его директором, заключал договор аренды с правопреемником истца. Он вел всю деятельность с начала 2013 года и до момента ликвидации. Какое-либо недвижимое имущество не приобреталось при покупке предприятия. Поэтому договор купли-продажи предприятия не регистрировался. Приобреталось только то, что указано в договоре. Сделка с <данные изъяты> по аренде имущества им заключалась. О наличии решения Арбитражного суда от 04.04.2017 года, в соответствии с которым была взыскана задолженность, ему не было известно. Он в отдел Минюста в г. Томске подал документы на ликвидацию, среди них было решение учредителя о ликвидации негосударственного образовательного учреждения. Без объявления в <данные изъяты> о ликвидации, документы бы у него не были приняты, и по какой причине представители <данные изъяты> утверждают, что не было объявления, он не знает. Он обращался в <данные изъяты> с заявлением о публикации информации о ликвидации и об адресе для предъявления кредиторами своих требований. Эту обязанность он исполнял в декабре 2015 года. Публикация вышла в начале января 2016 года. Предприятие ушло в убыток, клиентов было мало. Недвижимого имущества не было. Все было в аренде, заплатили арендную плату. Старались погасить небольшие задолженности. О наличии долга перед <данные изъяты> на момент ликвидации было известно. Имущества у юридического лица было недостаточно для того, чтобы погасить данные требования. Имущества было практически на 10 000 рублей, оно специфическое, только для учебных организаций. В городе учебных организаций мало. Он звонил в Министерство юстиции, объяснил ситуацию, что хочет приобрести учреждение, можно ли поменять учредителя, на что получил ответ в устной форме, о том, что учредитель негосударственных и коммерческих организаций, меняться не может. Только ликвидация и вновь создание нового учреждения, но так как лицензия уже была готова, ФИО1 уже получил лицензию на ведение образовательной деятельности, решили поработать так. Заключили договор между ФИО2 и ФИО1, как с учредителем и директором, что ФИО2 у ФИО1 покупает предприятие. Был передан необходимый пакет документов для ведения образовательной деятельности, чтобы можно было выучить заказчика, исполнить обязательства, выдать свидетельство об окончании курсов. Все остальное, парты, стеллажи, все принадлежало лично ФИО1, и они как два физических лица заключили договор о продаже имущества, которое было как приложение к договору. У учреждения была только печать, папка с учредительными документами, лицензионными документами. Другого имущества не было. Все остальное имущество принадлежало ФИО1 и перешло ФИО2 После того как купил предприятие в 2013 году, фактически деятельность учреждения осуществлялась до марта 2016 года, доучивали учеников, которых набрали в декабре 2015 года. В начале 2014 году заключили договор с <данные изъяты> на 11 месяцев, без продления, не требующий регистрации, отработали 11 месяцев, после чего заключили новый договор, и уже по второму договору образовалась задолженность. Задолженность потом не представлялось возможным погасить. Исковые требования, предъявленные к нему, признает.

Суд, заслушав пояснения ответчиков, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Исходя из последнего положения закона НОУ НДО «Автоклуб», учредителем которого является ФИО1, отвечает признакам частного учреждения.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 этого Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей нормы о правовом положении частного учреждения, такое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

По смыслу приведенных положений закона при недостаточности находящихся в распоряжении частного учреждения денежных средств субсидиарная ответственность по обязательствам такого учреждения возложена на собственника его имущества.

Согласно п. 7 ст. 63 ГК РФ в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения по обязательствам этого учреждения, при недостаточности у ликвидируемого учреждения имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", согласно которой при недостаточности у ликвидируемого частного учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника этого учреждения.

Статьей 19 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" предусмотрен порядок ликвидации некоммерческой организации.

Так, ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, публикацию о ликвидации некоммерческой организации, порядке и сроке заявления требований ее кредиторами. Срок заявления требований кредиторами не может быть менее чем два месяца со дня публикации о ликвидации некоммерческой организации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации некоммерческой организации. По окончании срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемой некоммерческой организации, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) некоммерческой организации или органом, принявшим решение о ее ликвидации. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемой некоммерческой организации производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) некоммерческой организации или органом, принявшим решение о ликвидации некоммерческой организации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2017 по делу № № с НОУ НДО «Автоклуб» в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по договору аренды недвижимого имущества № АР 61-15 от 01.10.2015 в размере 77 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2015 по 30.11.2016 в размере 4 206 рублей, а также 3 248,24 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 108-111).

Во исполнение вышеуказанного решения 11.05.2017 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серии ФС № № (л.д.12-13).

Определением Арбитражного Суда Челябинской области от 13.05.2019 произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 11.05.2017 серии № с <данные изъяты> на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ММК Втормет» (л.д. 112-113).

<данные изъяты> 09.06.2017 в адрес ликвидатора НОУ НДО «Автоклуб» ФИО2 направлено заявление от 07.06.2017 № юр-ИЮ 1/1-17 о включении требований <данные изъяты> в размере 84 454,24 рублей в реестр требований кредиторов НОУ НДО «Автоклуб» (л.д.14). 07.08.2017 указанное заявление возвращено в адрес <данные изъяты>, в связи с невручением его НОУ НДО «Автоклуб» в виду «истечения срока хранения», о чем свидетельствует соответствующий штамп на почтовом конверте (л.д.16).

Согласно заявлению <данные изъяты> от 07.06.2017 № юр-ИЮ 1/1-17 о принятии к исполнению исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства, оригинал исполнительного листа серии ФС № № направлен ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области для принудительного исполнения.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Колпашевскому району ФИО11 от 03.07.2017 № № в отношении НОУ НДО «Автоклуб» возбуждено исполнительное производство № №.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Колпашевскому району ФИО12 от 27.07.2017 № № следует, что исполнительное производство № № в отношении должника НОУ НДО «Автоклуб» прекращено на основании прекращения исполнения судебного акта судом.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 01.06.2017 по делу № № НОУ НДО «Автоклуб» по административному иску Управления Министерства юстиции РФ по Томской области ликвидировано, сведения о НОУ НДО «Автоклуб» из ЕГРЮЛ исключены.

В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

06.11.2019 ООО «ММК Втормет» направлена претензия ФИО1, согласно которой ООО «ММК Втормет» предлагает исполнить решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2017 по делу № № путем перечисления денежных средств в размере 84 454,24 руб. на расчетный счет ООО «ММК Втормет». Претензия ФИО1 получена 15.11.2019, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на почтовом уведомлении.

В ответе на претензию ООО «ММК Втормет» от 18.11.2019 ФИО1 указал, что судебное решение о взыскании с него денежных средств ООО «ММК Втормет» не представлено, в связи с чем, он не видит оснований для удовлетворения претензии.

Отказ ФИО1 добровольно исполнить требования ООО «ММК Втормет» послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

Приговором Колпашевского городского суда Томской области от 17.09.2013 ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 204 УК РФ (3 эпизода), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по обучению водителей транспортных средств на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно договору купли-продажи имущества от 09.11.2013 ФИО1, с одной стороны, именуемый в дальнейшем Продавец, и ФИО2, именуемый в дальнейшем Покупатель, с другой стороны, заключили договор о нижеследующем. Продавец продает, а Покупатель на условиях настоящего договора покупает имущество указанное в приложении № 1 к данному договору, стоимостью 180 000 рублей. Оплата производится в момент передачи имущества. Цель приобретения товара: Организация оказания образовательных услуг (раздел 1 договора).

Согласно Приложению № 1 к договору купли-продажи имущества от 09.11.2013 стоимость продаваемого имущества составляет 180 000 рублей.

Согласно протоколу НОУ НДО «Автоклуб» от 21.11.2013 № 2 ФИО2 выбран директором НОУ НДО «Автоклуб». Приказом НОУ НДО «Автоклуб» от 22.11.2013 № 6л/с ФИО2 назначен на должность директора НОУ НДО «Автоклуб». ФИО2 с приказом ознакомлен 25.11.2013.

Протоколом НОУ НДО «Автоклуб» от 22.11.2013 № 3 принято решение осуществить куплю-продажу НОУ НДО «Автоклуб» ФИО2, которому в связи с приобретением НОУ НДО «Автоклуб» осуществить необходимые регистрационные действия по регистрации сделки продажи НОУ НДО «Автоклуб» и внесения сведений в ЕГРЮЛ.

Согласно договору продажи предприятии от 22.11.2013 учредитель НОУ НДО «Автоклуб» ФИО1, именуемый в дальнейшем Продавец, действующий на основании Устава и от собственного имени и в собственных интересах, с одной стороны, и ФИО2, именуемый в дальнейшем Покупатель, действующий от собственного имени и в собственных интересах, с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем. По настоящему договору Продавец обязуется передать в собственность Покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс, за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам (п.1 договора). Покупателю передаются права Продавца, полученные им на основании лицензии на право ведения образовательной деятельности (п.3 договора).

Согласно проведенной в соответствии с действующими правилами полной инвентаризации и настоящему договору предприятие продается в следующем составе: учредительные документы, свидетельство о внесении записи ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, выписка из ЕГРЮЛ, лицензия на право ведения образовательной деятельности № 196 от 29.04.2011, печать, банковский счет, извещение о регистрации в качестве страхователя, уведомление о регистрации ЮЛ в территориальном органе Пенсионного фонда РФ, свидетельство о гос.регистарции некоммерческой организации, основные сведения о ЮЛ (п.4 договора).

Стоимость продаваемого предприятия составляет 20 000 рублей и выплачивается наличными в кассу Продавца (п.5 договора).

Из договора аренды недвижимого имущества № АР61-15 от 01.10.2015 следует, что <данные изъяты> (Арендодатель) в лице и.о. директора ФИО13, действующего на основании доверенности № 199 от 20.08.2015, и НОУ НДО «Автоклуб» (Арендатор) в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, заключили договор о нижеследующем. Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование следующее имущество: погрузочная площадка, инв. № №, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 1 587,5 кв.м.; земельный участок, инв. № № по адресу: <адрес>, площадью 2 485 кв.м., кадастровый номер № (п.1.1.1 договора). Срок аренды устанавливается с 01.10.2015 по 31.08.2016 (п.1.2 договора).

Оценочная стоимость согласована сторонами и определена как балансовая стоимость объекта Погрузочная площадка по состоянию на 01.10.2015 составляет 1 086 199,54 рублей. Оценочная стоимость земельного участка согласована сторонами и определена как кадастровая стоимость объекта по состоянию на 01.01.2015 и составляет 327 175 рублей.

Из письма <данные изъяты> директору НОУ НДО «Автоклуб» ФИО2 о передаче в безвозмездное пользование объектов следует, что <данные изъяты>, выступающее по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2015 № АР 61-15 в качестве Арендодателя, не возражает против передачи Арендатором (НОУ НДО «Автоклуб») в безвозмездное пользование <данные изъяты> переданных ему по вышеуказанному договору в аренду объектов недвижимого имущества.

Согласно договору безвозмездного пользования учебного автодрома (закрытой площадки) от 02.11.2015 НОУ НДО «Автоклуб» (Сторона-1), в лице директора ФИО2, и <данные изъяты> (Сторона-2), в лице директора ФИО2, заключили договор о нижеследующем. По настоящему договору Сторона-1 обязуется предоставить в безвозмездное пользование Стороне-2 для проведения занятий по практическому обучению вождению автомобиля учебный автодром, состоящий из двух смежных земельных участков общей площадью 4 978 кв.м. по адресам: <адрес>, <адрес> (п.1.1 договора).

Настоящий договор заключен на срок с 01.12.2015 по 31.08.2016 (п.4.2 договора).

Из письма Межрайонной ИФНС России № 1 по Томской области от 10.06.2020 № 05-1-26/05018 следует, что НОУ НДО «Автоклуб» 21.07.2017 ликвидировано по решению Колпашевского городского суда от 01.06.2017, дело № №. На основании вышеизложенного, соблюдение порядка уведомления о ликвидации юридического лица (опубликование сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица) в соответствии с Федеральным законом № 129-ФЗ от 08.08.2001 не требуется.

Согласно ответу на запрос <данные изъяты> № 01-10/2020 от 20.10.2020 публикация сообщения о ликвидации НОУ НДО «Автоклуб» не осуществлялась посредством их представительства. В связи с этим <данные изъяты> не располагает сведениями о возможной публикации такого сообщения запрашиваемой организации, а также адресе для предъявления требований кредиторов. <данные изъяты> осуществляет прием документов на публикацию сообщений в <данные изъяты> на основании агентского договора с <данные изъяты> только у тех юридических лиц, которые обратились в их Представительство с соответствующим комплектом документов для публикации.

Из ответа Управления Минюста России по Томской области от 149.10.2020 № 70/03-3357 следует, что согласно подпунктам 63, 69 пункта 6 Положения об Управлении Министерства юстиции Российской Федераций по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 03.03.2014 № 26 Управление принимает решение о государственной регистрации, ведет реестр зарегистрированных некоммерческих организаций в Томской области. В соответствии с пп. 65 п. 6 Положения Управление осуществляет контроль за соответствием деятельности указанных некоммерческих организаций целям, предусмотренным их учредительными документами, и законодательству Российской Федерации. В ведомственном реестре зарегистрированных некоммерческих организаций Томской области содержатся сведения о регистрации некоммерческой организации с наименованием: Негосударственное образовательное учреждение начального и дополнительного образования «Автоклуб». Организация внесена в ведомственный реестр Управления 23.06.2008 за № 2773. Организация зарегистрирована 17.06.2008 Управлением Федеральной налоговой службы по Томской области за основным государственным регистрационным номером №, ИНН №. 21.12.2015 решением единственного учредителя организации ФИО1 принято решение о ликвидации организации, ликвидатором назначен ФИО2. 15.01.2016 Управлением Федеральной налоговой службы по Томской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации и о назначении ликвидатора за государственным регистрационным номером №. Пунктами 3, 3.1 ст.32 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон №7-ФЗ) предусмотрена обязанность некоммерческой организации по представлению в уполномоченный орган документов, содержащих отчет о своей деятельности, о персональном составе руководящих органов, а также документов о расходовании денежных средств и об использовании иного имущества, в том числе полученных от иностранных источников. Организация указанные обязанности за 2015 год не исполнила. 12.05.2017 Управлением направлено административное исковое заявление в Колпашевский городской суд Томской области о ликвидации Негосударственного образовательного учреждения начального и дополнительного образования «Автоклуб» и исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц. 01.06.2017 вынесено решение Колпашевского городского суда Томской области о ликвидации Организации и исключении ее из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.10.2020 Организация исключена из ЕГРЮЛ 21.07.2017, государственный регистрационный номер записи №, способ прекращения: ликвидация некоммерческой организации по решению суда. Организация исключена из ведомственного реестра Управления 01.08.2017. Информация о публикации в <данные изъяты> сведений о ликвидации Организации и адресе предъявления кредиторами своих требований в Управлении отсутствует, так как документы на 2 этап ликвидации (Уведомление о ликвидации юридического лица по форме Р15001, утвержденной приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ (подлинник и копия); промежуточный ликвидационный баланс (подлинник и копия) Организация в Управление не представляла.

Из ответа на запрос <данные изъяты> от 21.10.2020 № 14-10/1827 следует, что согласно п. 3 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы страгиваются в связи е исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), е указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. 10.01.2016 НОУ НДО «Автоклуб» создало заявку на публикацию сообщения о ликвидации, но процедура не была доведена до конца - решение о предстоящем исключении не представлено, счет за публикацию не оплачен, ввиду чего сообщение о предстоящей ликвидации в <данные изъяты> не публиковалось. Указанная организация была исключена из ЕГРЮЛ по решению налогового органа (решение № 30 от 23.06.2017 г.).

Разрешая требования истца о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам НОУ НДО «Автоклуб», солидарном взыскании задолженности, судебных расходов, суд, основываясь на вышеизложенных нормах закона, приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что волеизъявление ответчика ФИО2, выраженное в письменном заявлении о признании иска, является предусмотренной законом возможностью распорядиться предоставленными процессуальными правами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, на основании чего считает возможным принять признание иска ответчиком.

Анализируя в совокупности вышеизложенные письменные доказательства, представленные в материалы дела, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также пояснения ответчиков, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и взыскании с него задолженности, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Так, исходя из толкования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом содержания части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как было указано выше, при недостаточности находящихся в распоряжении частного учреждения денежных средств субсидиарная ответственность по обязательствам такого учреждения может быть возложена на собственника его имущества.

Собственником имущества НОУ НДО «Автоклуб» согласно договору купли-продажи имущества от 09.11.2013, договору продажи предприятия от 22.11.2013 является ФИО2, который исковые требования, предъявленные к нему, признал. Доказательств того, что собственником имущества НОУ НДО «Автоклуб» является ФИО1, истцом суду не представлено.

Кроме того, ответчиком ФИО2 условия, предусмотренные ст. 19 Федерального закона "О некоммерческих организациях", при ликвидации организации исполнены не были, взыскатель не был извещен ответчиком о создании ликвидационной комиссии, о проведении ликвидации не знал. Сведения о ликвидации НОУ НДО «Автоклуб» в ЕГРЮЛ внесены по решению суда на основании документов, поступивших из органов Министерства юстиции РФ, что указывает на несоблюдение ответчиком ФИО2 процедуры ликвидации НОУ НДО «Автоклуб» и невозможность в связи с этим ООО «ММК Втормет» обратиться в соответствующем порядке к ликвидационной комиссии с требованием о выплате денежных сумм, ранее взысканных по решению арбитражного суда.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, требование истца является законным и обоснованным в части и подлежит частичному удовлетворению, с ФИО2, как с собственника имущества НОУ НДО «Автоклуб», в пользу ООО «ММК Втормет» подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с НОУ НДО «Автоклуб» сумма задолженности по договору аренды недвижимого имущества № АР61-15 от 29.04.2015 в размере 84 454,24 рублей, при этом во взыскании солидарно с ФИО1 данной задолженности следует отказать, поскольку оснований для солидарного взыскания задолженности с ответчиков не установлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 10646 от 17.12.2019 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 733,63 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ММК Втормет» к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, солидарном взыскании задолженности, судебных расходов, удовлетворить частично.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам негосударственного образовательного учреждения начального и дополнительного образования «Автоклуб» (ИНН №/ОГРН №).

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ММК Втормет» (ИНН №/ ОГРН №) в порядке субсидиарной ответственности с негосударственным образовательным учреждением начального и дополнительного образования «Автоклуб» сумму задолженности по договору аренды недвижимого имущества № АР61-15 от 29.04.2015 в размере 84 454,24 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 733,63 рублей, а всего взыскать 87 187 (Восемьдесят семь тысяч сто восемьдесят семь) рублей 87 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ММК Втормет» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпашевский городской суд Томской области.

Судья: Н.В. Бакулина

Решение в окончательной форме принято 06 ноября 2020 года.

Судья: Н.В. Бакулина