Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3, третьему лицу – Управлению Роспотребнадзора по РД о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, понесенных ею, в связи с продажей ей некачественной мебели, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что по устному договору с ФИО3, она приобрела в магазине «Мебель Сити» по <адрес> гостиную мебель стоимостью 285 000 рублей. По договору оплатила ФИО3 несколькими расчетами обговоренную с продавцом цену товара.

Спустя 4 месяца после доставки мебели, стали проявляться дефекты данной мебели, диван поломался, ножки стульев расшатались. На мебели проявились значительные визуальные искривления, в том числе, на обивке мебели, в связи с чем, в адрес продавца были заявлены претензии. После визуального осмотра мебели работником магазина у нее дома, мебель продавец забрал для устранения недостатков, а в случае невозможности их устранения, с обязательством вернуть деньги или обменять товар. После ремонта недостатки устранены не были, выявилось, что недостатки носят производственный характер и неустранимые, после чего, она отказалась забирать мебель у продавца, и направила в мае 2018года претензию с требованием ей вернуть уплаченные деньги за мебель.

Продавец вернуть деньги отказался, как и от проведения экспертизы, в связи с чем, она сама обратилась к специалисту за заключением, хотя это должен был сделать продавец товара.

По результатам экспертного исследования было выявлено, что данные недостатки носят производственный характер. Оплата ею по договору осуществлена в полном объеме. Общая стоимость мебели составила 285000 рублей. Представила расчет по неустойке, указывая, что период просрочки составляет 162 календарных дня - период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

На основании изложенного в иске, просит суд взыскать с ИП ФИО3 в ее пользу, уплаченную за комплект мебели сумму в размере 285000 рублей, неустойку в размере 461000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на юриста в размере 30000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела, воспользовавшись правом на ведение дела через адвоката, не явилась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и по ордеру адвокат Шейхова С.А. исковые требования по доводам, изложенным в иске поддержала и просила удовлетворить, ссылаясь на то, что продавец безосновательно уклоняется от возврата уплаченных за мебель с производственными дефектами денежных средств. ФИО2 неоднократно предлагала вернуть ей без каких-либо неустоек и штрафов, дополнительных ее расходов денежные средства, уплаченные за мебель, но ответчик вынудил ее понести дополнительные расходы, как на представителя, так и на экспертов, в связи с чем, просит взыскать основную сумму по договору, дополнительные расходы, неустойку и применить штрафные санкции, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей». Приобретенная в конце октября 2018 года мебель-диван, 6 стульев и стол была доставлена в незавершенный дом в ноябре, 2 кресла в декабре 2018 года и не использовались, так как, в квартире ни кто не проживал и завершался ремонт, коммуникации в доме не были подключены и проживать в квартире было невозможно. В квартиру ФИО2 вселилась только в мае 2019 года, а мебель продавец забрал на реставрацию еще в феврале 2019 года. После того как сделали ремонт, выяснилось, что диван имеет неустранимые недостатки, ножки стульев закрепить невозможно в виду производственных дефектов, мебель оказалась непонятно чьего производства. После чего, ДД.ММ.ГГГГ была направлена первая претензия продавцу о возврате денежных средств.

Ответчик по делу ИП ФИО3 и его представитель ФИО4, действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования не признали.

ФИО3 в ходе рассмотрения дела пояснил, что действительно, ФИО2 у него в магазине Мебель Сити была приобретена мебель гостиная, состоящая из дивана, кресел, стульев и стола и при доставке мебели по адресу, указанному ФИО2 претензий к качеству заявлено не было, как и при приобретении и осмотре мебели в магазине. Договор купли-продажи сторонами был исполнен, мебель была доставлена потребителю и стороны к друг другу претензий не имели.

По истечении шести месяцев с момента приобретения ФИО2 сообщила ему, что поломался диван и ножки стульев и кресел шатаются, в связи с чем, на место был направлен работник магазина для визуального осмотра, после чего, было принято решение мебель забрать на реставрацию. Указанное было сделано не в связи с тем, что он признавал свою вину в продаже некачественной мебели, а в связи с тем, что пошел навстречу покупателю и хотел помочь. Диван при продаже поломанным не был, его покупатель осмотрела при покупке. Доставленный в магазин диван ими был отремонтирован, ножки стульев также закрепили, насколько это можно было сделать. Однако ФИО2 забрать мебель отказалась, заявив, что хочет возврата денег. Оснований для возврата денежных средств уплаченных ФИО2 за мебель не имеется, мебель дефектной не являлась и недостатки, имеющиеся на мебели и отраженные в экспертных заключениях связаны с ее неправильной эксплуатацией покупателем в течение 6 месяцев, за что продавец ответственности не несет.

Третье лицо - Управление Роспотребнадзора по РД, будучи извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, сведений об уважительности его неявки не сообщил, в связи, с чем определено рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч.1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отношения, одной из сторон в которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семенных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.454Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 2 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п.п.1,2 ст.4Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Законом РФ «О защите прав потребителей» установлено, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу положений абз.6 п.1, п. 5 ст.18Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случаен необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет.
В соответствии с п.1 ст.19Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона).

Судом установлено на основании материалов дела, и из показаний сторон по делу, свидетельских показаний, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен ДД.ММ.ГГГГ устный договор о купле продаже комплекта мебели, состоящего из дивана, двух кресел, 6 стульев и обеденного стола Турецкого производства, по условиям которого, ФИО2 оплатила частями цену комплекта в размере 285000 руб., а Продавец поставил мебель-диван, 6 стульев и обеденный стол по адресу <адрес>-б, в ноябре и в декабре 2 кресла от комплекта. Спора об оплате и доставке мебели, о сроках доставки по делу стороны не высказывали.

Оплата была произведена частями: аванс в размере 10 000 рублей в день заключения договора купли продажи в магазине наличными ДД.ММ.ГГГГ, 70000 рублей переведены на счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (чек сбербанк онлайн банка), 105000 рублей переведены на счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. (чек онлайн банка) и после поставки всего комплекта мебели по адресу <адрес> в декабре 20ДД.ММ.ГГГГ00 рублей переданы наличными ФИО3, всего оплачено за мебель 285000 рублей.

Как усматривается из представленных истицей телефонной переписки и аудиозаписи переговоров с ФИО3 и представителем магазина Мебель-Сити» претензии к качеству мебели ФИО2 были заявлены спустя 4 месяца после доставки мебели в ее дом, что опровергает доводы ФИО3 о том, что о недостатках мебели было заявлено по истечении 6 месяцев эксплуатации мебели. Из аудиозаписи (расшифровка представлена в дело) следует, что на февраль 2019 года мебель была уже возвращена продавцу и находилась на реставрации.

Из пояснений сторон также установлено, что ответчиком претензии истца были приняты в феврале 2019 года и после осмотра мебели на дому, мебель в феврале месяце 2019 года была по инициативе продавца направлена на реставрацию. Возврат мебели собственными силами и средствами и проведение продавцом его реставрации ответчик не отрицал. Судом были просмотрены в судебном заседании видеозаписи осмотра отреставрированной мебели, предложенной ФИО2 к возврату, из которых усматривается, что дефекты мебели фактически устранены не были, ножки стульев шатаются, перетяжки ткани на диване остались, как и другие недостатки.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ (повторно ДД.ММ.ГГГГ) было направлено в адрес ответчика заявление на возврат некачественной мебели, с требованием принять изделие ненадлежащего качества и вернуть денежные средства, на что ответ не был дан.

В удовлетворении требования потребителя ответчиком отказано, ссылаясь на то, что им не представлено никаких доказательств существования недостатков на момент продажи мебели, и что недостатки могли произойти в результате неправильной эксплуатации покупателем мебели.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком ИП ФИО3 в суд не представлено доказательств о том, что недостатки, дефекты мебели образовались в ходе эксплуатации мебели потребителем, о предоставлении необходимой и достоверной информации о товаре при заключении договора купли продажи, о месте (стране) изготовителе товара и другой информации, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Из представленных в суд письменных документов, свидетельских показаний следует, что приобретенная у ФИО3 мебель в эксплуатации не находилась, квартира заселена не была до мая ДД.ММ.ГГГГ года, дом по <адрес> в <адрес> находился на стадии завершения строительства, коммуникации к дому подключены не были на январь-февраль 2019 года.

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ « О защите прав потребителя» под существенным недостатком товара следует считать - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом; недостаток товара, выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения; недостаток товара. повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Истцом в суд представлено заключение специалиста по результатам исследования мебельного комплекта, приобретенного ФИО2, проведенного в экспертном учреждении ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» за № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого следует, что представленная мебельная гарнитура не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции и техническим требованиям, регламентированным ГОСТ 16371-93, ГОСТ 19917-93. Указанные дефекты образовались в процессе производства и в процессе не квалифицированного монтажа /установки. Признаки небрежной эксплуатации на момент проведения экспертизы не выявлены, потребитель на момент проведения экспертизы еще не проживает в квартире. Изделие обладает устранимыми, так и неустранимыми дефектами, устранение которых технически невозможно или экономически нецелесообразно. Дефекты производственного характера явные, в том числе заметная реставрация, связанная с ремонтом в условиях продавца.

По ходатайству ответчика ФИО3 судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, по выполнению которой в суд представлено заключение эксперта ФБУ МЮ РФ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что мебель имеет дефекты производственного характера проявившиеся в процессе его эксплуатации: морщины на поверхности дивана, зазоры в местах соединения деталей (ножек) стульев, неустойчивость конструкции двух из шести стульев, неплотное крепление опор всех стульев, неплотное крепление одной опоры кресла.

Эксперт пришел к выводу о том, что мебельный гарнитур не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству мебели (нарушение п.п.5,2,7 ГОСТ 19917- 2014), а также требованиям, предъявляемым к маркировке мебели (нарушение п. 5.4 ГОСТ 16371-2014, так как имеет производственные дефекты, в том числе скрытые производственные, проявившиеся в процессе эксплуатации, и не имеет полной маркировки.

Исследуемый товар имеет и непроизводственные дефекты:

Дыра диаметром 5 см на покровном материале дивана, местные потертости поверхностей опор дивана.

Согласно ст. 18 Закона «Защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Заключением специалиста и судебного эксперта товароведа, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлено, что исследуемый товар имел производственные дефекты, то есть недостатки товара имелись до передачи товара потребителю, указанные выводы ответчиком не опровергнуты.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, поскольку исследованными доказательствами подтверждено и ответчиком не опровергнуто наличие недостатков товара, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что продавцом (изготовителем) существенно нарушены условия договора, поскольку истцу как потребителю продан товар ненадлежащего качества.

Вышеуказанным заключением эксперта выявлены дефекты как самого товара, негативно влияющих на эстетические, эргономические, гигиенические, функциональные требования, а также требования надежности и долговечности, так и дефекты сборки. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Требование потребителя об устранении недостатков товара, ответчик оставил без удовлетворения, при отсутствии каких-либо препятствий со стороны истца.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы, изложенные в заключении, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФне представлено.

Выводы экспертного заключения указывают на наличие дефектов производственного характера комплекта мебели, что ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик продал потребителю товар ненадлежащего качества, отказался от устранения недостатков по требованию покупателя, а так же, с учетом того, что часть мебели имеет неустранимые недостатки, суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Обстоятельств, освобождающих продавца ИП ФИО3 от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.

Доказательств того, что недостатки товара, возникли в ходе эксплуатации мебели вследствие нарушения истцом правил ее использования либо действия третьих лиц или непреодолимой силы, не представлено.

Определяя размер подлежащей возврату за некачественный товар денежной суммы, суд исходит из его стоимости товара, признанной сторонами в сумме 285000 рублей, оплаченной покупателем продавцу ФИО3, которые и подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

В соответствии со ст.30Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со статьей22Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи23Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из пояснений представителя истца ФИО2-Шейховой С.А. и свидетеля по делу ФИО5, свидетеля ФИО6, данных в ходе судебного заседания следует, что недостатки были обнаружены на изделии истцом по делу в феврале 2019 г. претензии в письменном виде были заявлены ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства стороной ответчика в ходе судебного заседания опровергнуты не были.

Поскольку, требование о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора ответчиком не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, су полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истцом произведён расчет неустойки в размере 461700 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (162 дня просрочки) исчисленной по формуле 285000 х162 х 1 % =461700 рублей.

Суд принимает во внимание произведенный расчёт неустойки истцом, ответчиком расчет не оспорен, ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что допускается снижение суммы неустойки по инициативе суда, и при наличии оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным применить при разрешении настоящего спора положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов, поскольку испрашиваемая истцом сумма неустойки превышает стоимость оплаты по договору купли-продажи, суд считает необходимым с 461700 рублей до 120000 рублей.

Согласно п.6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом установлено, что законные требования истца как потребителя ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчик ФИО3 штрафа в размере 50% процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, а именно в размере 285000 + 461700 / 2 = 373350 рублей.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, суд считает возможным снизить размер штрафа с указанной суммы до 70000 рублей.

Иное еще большее снижение суммы неустойки и штрафа суд находит недопустимым, поскольку истец была лишена пользоваться имуществом по вине ответчика в длительное время, за которое ею были понесены значительные материальные расходы.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещении я имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом длительности спорных отношений с февраля 2019 года, попыток продавца устранить недостатки, суд находит заявленную компенсацию 200000 рублей завышенной и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленная сумма 30000 рублей, оплаченная представителю суд считает несоразмерной выполненной представителем работы, исходя из категории и сложности спора, находит обоснованной и подлежащей взысканию с ИП ФИО3 в пользу истца денежные средства в размере 20000 рублей.

Учитывая положения абз.2 п.2 ст.85 ГПК РФ, а также то, что судебная товароведческая экспертиза была назначена по инициативе ответчика, в пользу ФБУ МЮ РФ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» с ответчика ИП ФИО3 взысканию расходы за проведенную судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13600 (тринадцать тысяч шестьсот) рублей, удовлетворив заявление руководителя данной организации

В соответствии с п.3 ст.17Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст.103 ГПК РФгосударственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3, третьему лицу – Управлению Роспотребнадзора по РД о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченную за комплект мебели сумму в размере 285000 (двести восемьдесят пять тысяч) рублей, неустойку в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, а всего: 505000 (пятьсот пять тысяч) рублей.

В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход государства, в пользу местного бюджета госпошлину в размере 7950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РД суд через Советский районный суд г.Махачкала в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.А. Шуаев