Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истцов по доверенностям Боевой Т.В. и Черкашина Г.Н., представителя АКБ « Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) по доверенности Киринкина О.А.

рассмотрел, в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Шеметова В. В. и Шеметовой Е. А. к АКБ « Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) о применении последствий ничтожной сделки

У С Т А Н О В И Л:

Между Акционерным коммерческим банком «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) ( далее банк, кредитор) и ООО «Оазис» ( далее- общество, заемщик) заключен кредитный договор № … от ….2008 г., по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме … (…) рублей, со сроком погашения заемщиком ….2011 г.

В обеспечение возврата кредита были заключены договоры с заемщиком и третьими лицами: договор последующей ипотеки № … от ….08 г. (залогодатели - Шеметова Е.А. и Шеметов В.В.), по которому в залог передан жилой дом и … доля земельного участка; по адресу: …., а также договоры поручительства № …П от ….2008 г. и № … от ….2008 г. (поручители Шеметов В.В. и Шеметова Е.А. соответственно).

….2011г. Определением судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда от ….2011г. постановлено: взыскать солидарно с Шеметовой Е. А., Шеметова В. Ва., ООО «Оазис» в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере … рублей … коп.;

обратить взыскание на имущество, заложенное в соответствии с договором о залоге от … 2008года: жилой дом, площадью … кв.м. кадастровый номер …; … долю земельного участка площадью … кв.м., кадастровый номер …, расположенные по указанному адресу;

установить начальную продажную цену имущества, на которое обращено взыскание, в размере …руб.

На основании исполнительного листа от ….2011г. о взыскании долга в размере …руб. пользу банка и обращении взыскания на … доли собственности жилого дома, возбуждено исполнительное производство № ….

….2011г. постановление о возбуждении исполнительного производства получено Шеметовой Е.А.

Судебным приставом-исполнителем Цукановой В.Г. ….2011г. наложен арест это на имущество - жилой дом площадью … кв.м.

Дело инициировано иском Шеметовых. Ссылаются на то, что в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на данный жилой дом площадью … кв.м., т. к. – это единственное пригодное для постоянного проживания помещения истцов (выписка из ЕГРП от ….2011г.).

Кроме того, утверждают, что указанное жилое помещение предметом ипотеки, по сути, не является.

Ссылаются на п. 1.2. кредитного договора, по которому предусмотрено использование кредита заемщиком на следующие цели: на затраты, связанные с завершением отделочных работ, что, по мнению истцов, не согласуется с положениями п.1 ст. 78 ФЗ № 102 « Об ипотеки» и влечет ничтожность договора согласно ст. 168 ГК РФ, как не соответствующего требованиям закона.

По указанным основаниям просят признать: недействительным по признаку ничтожности Договор последующей ипотеки № … от … 2008 года, заключенный между АКБ «Московский Индустриальный банк» ( открытое акционерное общество), с одной стороны, и Шеметовой Е. А., Шеметовым В.В., с другой стороны; применить последствий ничтожной сделки, аннулировать запись об ограничении Ипотеки, дата регистрации- ….2008г., № регистрации ….

В судебном заседании представители истцов требования поддержали.

Представитель ответчика против удовлетворения требований.

Третьи лица о судебном заседании уведомлялись.

Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, признает требования не подлежащими удовлетворению.

В материалах дела имеются доказательства, опровергающие доводы истцов в том, что при заключении договора ипотеки нарушены требования п.1 ст. 78 Закона «Об ипотеке ( залоге недвижимости)» ( далее - закон «Об ипотеке») и абз. 1 п.1 ст. 446 ГПК РФ.

Обоснован довод представителя ответчика в том, что оспариваемый истцами договор № … от ….2008 г. соответствует всем требованиям законодательства, регулирующего заключение договора ипотеки:

- содержит все существенные условия, установленные ст. 9 Закона об ипотеке, ст. 339 ГК РФ,

- письменная форма сделки соблюдена (ст. 339 ГК РФ),

- прошел государственную регистрацию (ст. 10 Закона об ипотеке).

Возможность передачи в залог недвижимого имущества, в том числе передача в залог (ипотеку) по договору жилых домов, принадлежащих гражданам, установлен ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» п/п 3 п.1 ст. 5 Закона об ипотеке, п.1 ст. 336 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 5 закона «Об ипотеке» указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права, на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:

жилые дома,квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка (ст. 69 Закона об ипотеке).

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (ст.335 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ипотеке).

В соответствии с законом (п.1 ст. 336 ГК РФ, п.2 ст. 6 Закона об ипотеке) предметом залога (ипотеки) не может быть имущество:

- изъятое из оборота,

- на которое в силу закона не может быть обращено взыскание.

Запрет на обращение взыскания на имущество, принадлежащее гражданам, в исполнительном производстве, установленный п. 1 ст. 446 ГПК РФ, не распространяется на возможность обращения взыскания на жилой дом, переданный в залог (ипотеку), произведенный решением суда (кассационное определение от ….2011г.).

Суд считает, что оспариваемый договор не противоречит положениям п.1 ст. 78 закона «Об ипотеке».

В силу ст. 336 ГК РФ и ст. 6 закона «Об ипотеке» предметом залога может быть любое имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в силу закона наложен запрет на обращение взыскания.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, в том числе земельные участки и жилые дома, принадлежащие на праве собственности или на праве хозяйственного ведения залогодателю, и на них может быть обращено взыскание. На указанное обстоятельство в суде обратила внимание представитель ответчика.

Ссылка истцов на положения ст. 446 ГПК РФ и п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке, как на основания не соответствия обжалуемого договора закону, судом отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанной нормы, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, а также земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующие жилой дом и земельный участок являются предметом ипотеки (договорной или законной).

В соответствии с п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенный жилой дом возможно при условии, что он заложен:

- по договору ипотеки в обеспечение возврата кредита (займа) (договорная ипотека)

-в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленного на приобретение, строительство, капитальный ремонт, неотделимое улучшение, возврат ранее полученного кредита (займа) на приобретение или строительство жилого дома (законная ипотека).

Установлено, что ипотека жилого дома площадью … кв. м, кадастровый № …, расположенного по адресу: …, переданного по договору залога, заключенному между банком, истцом и Шеметовой Е.А. носит договорный характер.

Следовательно, обоснован довод представителя ответчика в том, что на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно действительно может быть единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателей.

Это обстоятельство при рассмотрении дела судом кассационной инстанции было учтено, что привело к принятию решения об обращении взыскания на вышеуказанный жилой дом (кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ….2011 г. по делу № …).

По указанным основаниям отклоняется довод представителей истцов.

Довод истцов отклоняется также и потому, что названная норма закона регулирует отношения, возникающие в исполнительном производстве в связи с принятием принудительных мер при исполнении решений судов по материальным (денежным) требованиям взыскателей к должникам.

В данном случае, установлено, что обращение взыскания на недвижимое имущество, находящегося в договорной ипотеке, произведено судом, который в рамках рассмотренного дела по иску ОАО «МИнБ» дал соответствующую оценку договору ипотеки.

Кроме того, обоснован довод представителя ответчика в том, что оспариваемый договор от …2008г. является оспоримой сделкой в связи с отсутствием доказательств прямого несоответствия ее требованиям закона или иным правовым актам. Доказательства признания оспоримой сделки недействительной истцом не представлены, о чем указано выше по тексту судебного решения.

В силу п.2 ст. 181 ГК РФ срок для предъявления требований о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Истцами пропущен срок для предъявления требований о признании недействительной оспоримой сделки. Пропуск такого срока также является основанием отклонения требований истцов.

Согласно правовой позиции истцов указанная сделка ничтожна, но и в этом случае ими пропущен срок исковой давности, установленный в п.1 ст. 181 ГПК РФ, для применения последствий недействительности ничтожной сделки (три года).

Установлено, что в декабре месяце 2011 г. Шеметов обратился в суд с данными требованиями. Истцы не оспаривают, что знали о своих обязательствах, возникших их оспариваемого договора ипотеки, так как Шеметов являлся стороной по оспариваемой сделке, подписывал договор об ипотеке и сдавал его на государственную регистрацию, с момента заключения оспариваемого договора - с ….2008 г. (дата государственной регистрации ипотеки).

В силу ст. ст. 334, 341 ГК РФ право залога имущества и обязанности залогодателя по удовлетворению денежных требований кредитора за счет стоимости заложенного имущества, возникает с момента заключения договора, а по договору об ипотеке с момента его государственной регистрации (п. 2 ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее -закон об ипотеке).

В соответствии с действующим законодательством обязательства по возврату кредита заемщиком (основное обязательство) наступают с момента получения заемных средств. Обязательства по договорам, заключенным в обеспечении возврата кредита, являющиеся акцессорными по отношению к основному обязательству и солидарными, по возврату кредита возникают с момента заключения обеспечительных договоров.

Исполнение обязательств залогодателями по оспариваемой сделке началось с ….2008 г., этот факт не оспаривается истцами, в связи с этим срок для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек ….2011 г., о чем заявила в суде представитель ответчика.

Представленные ответчиком доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают сомнения у суда в их достоверности, и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые банк ссылается как на основания своих возражений. Истцами не представлено достаточных доказательств, подтверждающих их позиции по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать требования Шеметова В. В. и Шеметовой Е. А. к АКБ «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество): о признании недействительным по признаку ничтожности Договора последующей ипотеки № … от … года, заключенного между АКБ «Московский Индустриальный банк» ( открытое акционерное общество), с одной стороны, и Шеметовой Е. А., Шеметовым В. В., с другой стороны; применение последствий ничтожной сделки; аннулирование записи об ограничении Ипотеки, дата регистрации- ….2008г., № регистрации …- необоснованными и отклонить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд города Белгорода путем подачи апелляционной жалобы.