Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о выделе доли из общего имущества и иску ФИО3 к ФИО1 о выделе в натуре 1/2 доли в праве на нежилое помещение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о выделе доли из общего имущества, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого помещении от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 в собственность на возмездной основе приобретено в общей долевой собственности 1/2 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 364 кв.м и 1/2 доля в праве на нежилое здание (магазин), расположенные по адресу: <адрес>

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии № на вышеуказанный земельный участок и Свидетельство о государственной регистрации права серии № на нежилое помещение.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Между участниками долевой собственности, а именно истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 в настоящее время не достигнуто соглашения о порядке пользования принадлежащим им в равных долях имуществом, а именно нежилым помещением (магазином).

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В ходе досудебного урегулирования данного спора истец ФИО1 официально предлагала ответчику ФИО3 выкупить принадлежащую ей долю, однако на данное предложение от ответчика в устной форме поступил отказ. При этом встречных предложений от ответчика по урегулированию данной ситуации не поступало.

Согласно выписке из технического паспорта на объект недвижимого имущества, являющийся предметом спора, согласно экспликации последний состоит из следующих конструктивных элементов: коридор, общей площадью 2,3 кв.м, обозначенный на плане под № 1; коридор общей площадью 2,4 кв.м, обозначенный на плане под № 2; подсобное помещение общей площадью 56,8 кв.м, обозначенный на плане под № 3; подсобное помещение общей площадью 51,2 кв.м, обозначенный на плане под № 4; коридор общей площадью 8,4 кв.м, обозначенный на плане под № 5; котельная общей площадью 9,1 кв.м, обозначенный на плане под № 6; торговый зал общей площадью 62,9 кв.м, обозначенный на плане под № 7; кабинет общей площадью 8,4 кв.м, обозначенный на плане под № 8.

В настоящее время в вышеуказанном помещение проведен ремонт и реконструкция, в ходе которой указанное здание подключено к центральному отоплению, в связи с чем, своя котельная больше не требуется.

Указанное нежилое помещение, согласно сложившимся отношениям между сособственниками, использовалось следующим образом: ответчик ФИО3 использовала часть нежилого помещения, обозначенного на плане как конструктивные элементы под номерами 3 и 4, общей площадью 107,9 кв.м, а истец ФИО1 использовала оставшуюся часть конструктивных элементов, обозначенных на плане под номерами 1, 2, 5, 6, 7, 8, общей площадью 93,6 кв.м.

Учитывая сложившийся негласный порядок пользования нежилым помещением, истец ФИО1 полагает возможным выделить из общего имущества принадлежащее ей 1/2 доли, а именно признать за ней право собственности на часть указанного нежилого помещения, состоящего из конструктивных элементов, обозначенных на плане под номерами 1, 2, 5, 6, 7, 8 общей площадью 93,6 кв.м, а за ответчиком ФИО3 признать право собственности на часть нежилого помещения, состоящего из конструктивных элементов, обозначенных на плане под номерами 3 и 4, общей площадью 107,9 кв.м.

Согласно указанного истцом варианта раздела совместного имущества - нежилого помещения, являющегося предметом спора, за ответчиком признается право собственности на площадь, которая превосходит 1/2 доли в праве, так как учитывая общую площадь нежилого помещения, которая составляет 201,5 кв.м, следует, что равная доля составляет 100,75 кв.м (201,5 : 2 = 100,75). Таким образом, согласно представленного истцом варианта раздела, за последней будет признано право собственности менее чем на 1/2 доли в праве на 7,15 кв.м (100,75 - 93,6 = 7,15).

В соответствии с п. 4. ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно выписке из технического паспорта на объект недвижимого имущества - нежилого помещения, являющегося предметом спора, его действительная инвентаризационная стоимость составляет 431327 рублей, исходя из простого арифметического действия, получаем стоимость одного квадратного метра данного нежилого помещения, которая составляет 2140,58 рублей (431327 : 201,5 = 2140,58). Таким образом, стоимость части нежилого помещения площадью 7,15 кв.м составляет 15305 рублей 14 копеек (2140,58*7,15=15305,14).

Просила суд разделить нежилое помещение (магазин), назначение: объекты нежилого назначения, 1 - этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 201,5 кв.м, инв. №, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый (или условный) номер №, в соответствии с предложенным истцом вариантом и выделить в собственность ФИО1 часть нежилого помещения, обозначенного на плане экспликации выписки из технического паспорта на объект недвижимого имущества как части здания под номерами 1, 2, 5, 6, 7, 8 общей площадью 93,6 кв.м.

Выделить в собственность ФИО3 часть нежилого помещения (магазина), назначение: объекты нежилого назначения, 1 - этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 201,5 кв.м., инв. №, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый (или условный) номер №, обозначенного на плане экспликации выписки из технического паспорта на объект недвижимого имущества как части здания под номерами 3, 4 общей площадью 107,9 кв.м.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию в счет разницы стоимости имущества в сумме 15305,14 рублей и судебные расходы.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о выделе в натуре 1/2 доли в праве на нежилое помещение. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи вместе со своим братом, Л, приобрела в право общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве каждому нежилое здание (магазин), общей площадью 201,5 кв.м, кадастровый номер №, литер «А», расположенный по адресу: <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Покупалось нежилое здание (магазин) абсолютно непригодным для торговли, так как в нем не было ни воды, ни электроэнергии, ни ремонта, в связи с чем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец лично, без участия ответчика, занималась отделкой, ремонтом магазина и приведением его в соответствие с санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3, как индивидуальный предприниматель, заключила с ОАО Энергетики и электрификации «Тулэнерго» Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «Тулэнерго» электроустановок ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она заключила Договор № 209/с на выполнение работ, согласно которого ООО <данные изъяты> как Подрядчик, выполнит проект электроснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанный проект был осуществлен и согласован в Управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тульской области. ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт № ввода в эксплуатацию, проверки работы (замены) приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии у потребителей юридических и приравненных к ним лиц. ДД.ММ.ГГГГ истец с ОАО «Тулаэнергосбыт» заключила Договор № на снабжение электрической энергией всего магазина, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у брата ФИО3 - Л купила по Договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого строения 1/2 долю в праве на земельный участок, общей площадью 364 кв.м с кадастровым номером №, предоставленный для эксплуатации нежилого здания (магазина) и 1/2 долю в праве на нежилое здание (магазин), общей площадью 201,5 кв.м, инвентарный номер №, литер «А», расположенные по адресу: <адрес>

На момент приобретения ФИО1 1/2 доли в праве на вышеуказанное нежилое здание (магазин), истец в данном магазине помимо электричества во всем постелила полы в отделе, обшила панелями стены, обшила снаружи весь магазин пластиковыми панелями, провела канализацию и сделала туалет, отделала кабинет, где хранится документация, все это она сделала в той части магазина, на которую претендует ответчица. Делала ФИО3 это для себя, так как изначально она сама планировала там вести торговую деятельность, но так как после приобретения ответчиком 1/2 доли в праве нежилого помещения (магазина) у них сложились хорошие и дружеские отношения, именно истец предложила ФИО1 в торговом зале, на который она сейчас претендует, совместно заняться торговлей продуктами питания.

На предложение ФИО3 ответчик согласилась и ДД.ММ.ГГГГ они совместно открыли отдел по продаже продуктами. После открытия магазина совместный бизнес истца и ответчика развивался хорошо и ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года предложила истцу ликвидировать индивидуальное предпринимательство, дабы не платить лишних налогов.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 было официально ликвидировано, после чего вскоре ответчик стала проявлять к истцу недоверие и в августе 2013 года на этой почве они перестали вести совместно бизнес. Вскоре ответчик предложила ФИО3 выкупить у нее 1/2 долю в праве на нежилое здание (магазин), но из-за отсутствия денег, та отказалась, на что ответчик предупредила, чтобы ФИО3 потом не обижалась, так как она продаст свою долю посторонним людям. На это истец ответила, что ей все равно кому она будет продавать, так как после продажи ее 1/2 доли в праве, ФИО3 все равно уйдет в ту часть магазина, где они вели совместно продажу продуктов.

Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

После этого истец предложила ФИО1 у нотариуса по обоюдному согласию произвести выдел в натуре 1/2 доли в праве каждой нежилого помещения (магазина), чтобы она уже продавала именно часть нежилого помещения, но на это ответчик не согласилась.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В связи с вышеизложенным ФИО3 считает вариант предложенный ответчиком - ФИО1 по разделу нежилого мощения (магазина), общей площадью 201,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> выделении ей в собственности части нежилого помещения, состоящего из помещений, обозначенных на плане экспликации выписки из технического паспорта на объект недвижимого имущества, как части здания под номерами 1, 2, 5, 6, 7, 8 общей площадью 93,5 кв.м, несправедливым и нарушающим права истца, так как указанные ею части здания под номерами 1, 2, 5, 6, 7, 8 общей площадью 93,6 кв.м обустраивала именно ФИО3, делала в них ремонт, проводила канализацию и воду, лично для себя сделала кабинет, на что потратила 6 лет, с ДД.ММ.ГГГГ, и в отличие от ответчика крупную сумму денег, в связи с чем считаю указанные ответчиком части здания, должны принадлежать именно истцу.

Считает что ответчику необходимо выделить в собственность часть нежилого помещения общей площадью 201,5 кв.м, инвентарный номер №, литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, обозначенную на плане экспликации выписки из технического паспорта на объект недвижимого имущества, как части здания под номерами 3 и 4 общей площадью 108 кв.м без выплаты ФИО3 компенсации в счет разницы в метраже на 7.15 кв.м.

В связи с обращением в суд истец понесла судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в сумме 5356 рублей 64 копеек, а также юридических услуг по составлению встречного искового заявления и представительства интересов в суде на сумму 15000 рублей.

Исходя из чего просила суд произвести раздел нежилого мощения (магазина), общей площадью 201,5 кв.м, инвентарный номер №, литер «А», расположенного по адресу: <адрес> выделить в собственности ФИО3 часть нежилого помещения, состоящего из помещений, обозначенных на плане экспликации выписки из технического паспорта на объект недвижимого имущества, как части здания под номерами 1, 2, 5, 6, 7, 8 общей площадью 93,5 кв.м.

Выделить в собственность ФИО1 часть нежилого помещения (магазина) общей площадью 201,5 кв.м, инвентарный номер №, литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, обозначенную на плане экспликации выписки из технического паспорта на объект недвижимого имущества, как части здания под номерами 3 и 4 общей площадью 108 кв.м.

Взыскать с ФИО1 судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме 5356 рублей 64 копеек, а также юридических услуг по составлению встречного искового заявления и представительства интересов в суде на сумму 15000 рублей.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 и представитель истца-ответчика по доверенности и по ордеру ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражали против удовлетворения требований, заявленных ФИО3 Пояснили, что встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит по тем основаниям, что согласно части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 8 при определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В обоснование своих требований ФИО3 ссылается на то, что право на 1/2 долю в общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по выше указанному адресу, являющееся предметом спора, приобретено ФИО3, согласно Свидетельству о государственной регистрации права, ДД.ММ.ГГГГ, при этом вторым сособственником являлся Л, которому принадлежала 1/2 доля в праве на указанное нежилое помещение. Данное нежилое здание приобреталось абсолютно непригодным для торговли, так как в нем не было ни воды, ни электроэнергии, ни ремонта, в связи с чем, ФИО3 начиная с ДД.ММ.ГГГГ год лично, без участия ФИО1, занималась отделкой и ремонтом «магазина». Далее указывает и предоставляет документы, датированные ДД.ММ.ГГГГ, о подключении нежилого здания, являющегося предметом спора, к линии электропередач и единственный документ - договор № на снабжение электрической энергией, датированный ДД.ММ.ГГГГ, то есть подтверждающие доводы ФИО3 Однако данные доводы нельзя принимать во внимание, так как все перечисленные ФИО3 работы, связанные с электрификацией вышеуказанного нежилого помещения выполнялись в период времени когда ФИО1 никакого отношения к данному нежилому помещению не имела, не являлась его собственником и следовательно не несла бремя его содержания. Если у ответчика ФИО3 имеются какие-либо финансовые претензии, связанные с электрификацией нежилого помещения, так как последняя указывает, что именно она лично несла данные расходы, то предъявлять их новому сособственнику противоречит действующему законодательству. Право собственности на 1/2 доли в общей долевой собственности на данное нежилое помещение возникло у ФИО5 в соответствии со ст. 223 ГК РФ 02 июля 2012 года, то есть в день подписания договора на поставку электроэнергии.

Кроме того, согласно представленных ответчиком ФИО3 документов следует, что к электрическим сетям подключено все нежилое здание, а не отдельные его части. Учитывая отсутствие претензий к бывшему сособственнику нежилого помещения по поводу подключения к электричеству, следует, что последний в силу ст.ст. 210, 249 ГК РФ также нес расходы, связанные с электрификацией здания, после чего продал свою долю. Из выше сказанного следует, что подключение нежилого здания, являющегося предметом спора, к электрическим сетям, никоим образом не относится к предмету спора.

Далее ответчик ФИО3 указывает в обоснование своих доводов, что на момент приобретения ФИО1 1/2 доли в праве на спорное нежилое помещение, помимо электричества были выполнены следующие работы: постелены полы в той части помещения, на которую претендует ФИО1, стены, как снаружи, так и внутри, отделаны пластиковыми панелями, проведена канализация и сделан туалет, отделан кабинет, и все это сделано в той части, на которую претендует ФИО1 Данные работы ответчик произвел лично для себя. Однако данное утверждение полностью опровергается представленными ответчиком документами, а именно копией технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта от ДД.ММ.ГГГГ по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию сетей водоснабжения. Данные документы являются первыми «шагами» для подключения к нежилому зданию водоснабжения. Учитывая дату их составления, следует, что вопросом водоснабжения нежилого здания занимались оба сособственника спорного здания, так как со стороны ответчика ФИО3 к истцу ФИО1 претензий не поступало. Кроме того, данный факт подтверждает Акт допуска (ввода) в эксплуатацию коммерческого учета холодной воды от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ответственность за целостность и сохранность пломб на приборах учета возложено на Б, которая является арендатором части помещения, заключив договор безвозмездного пользования с ФИО1

Кроме того, ответчиком не представлено ни одного письменного доказательства, подтверждающего несение расходов, связанных с проведением воды, канализации и созданием туалета, обустройством кабинета, и это вполне естественно, так как документы, подтверждающие приобретение материалов находятся у истца ФИО1

Ответчик ФИО3 в обоснование своих требований указывает, что изначально планировала вести свою торговую деятельность именно в той части нежилого помещения, на которую претендует истец ФИО1 и данное обоснование подтверждает тем, что предложила последней заняться торговлей продуктами питания, на что последняя согласилась и ДД.ММ.ГГГГ они совместно открыли отдел по продаже продуктов. Однако утверждение ФИО3 является голословным и не подтверждается материалами дела. В данном нежилом помещении действительно с начала ДД.ММ.ГГГГ функционирует продуктовый магазин, однако данная деятельность осуществляется ИП Б, которая в свою очередь арендует помещение у ФИО1, что доказывает сложившийся порядок пользования спорным имуществом.

Кром того, сложившийся порядок пользования нежилым помещением подтверждает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого спорное помещение состоит из трех частей, в одной части расположен магазин продовольственных товаров, во второй части магазин непродовольственных товаров ИП Л, а в третьей магазин «Мастер». Учитывая, что ИП <данные изъяты> и владелец магазина «Мастер» договоров аренды с истцом ФИО1 не заключали, следовательно, они заключены со вторым совладельцем ФИО3 с устного согласия истца. Из выше изложенного следует, что между сособственниками спорного нежилого помещения уже давно, как минимум с начала ДД.ММ.ГГГГ, сложился устойчивый порядок пользования данным имуществом.

Таким образом, ответчиком ФИО3 не представлено суду ни одного доказательства, подтверждающего факт сложившегося порядка пользования спорным имуществом, согласно которого именно она обустраивала для себя лично часть нежилого помещения, обозначенного на плане под номерами 1, 2, 5, 6, 7 и 8 общей площадью 93,5 кв.м., или использовала именно эту часть каким либо образом, не затрагивая вторую, в связи с чем, требования ФИО3 о выделе ей в собственность указанной выше части помещения удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО3 и представитель истца-ответчика по доверенности ФИО4, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, по тем основаниям, что ФИО1 не было доказано, что между ней и ФИО3 был определен порядок пользования нежилым мощением (магазином), так, как на этом настаивает сама ФИО1

ФИО1 не предоставлено суду ни одного доказательства, ни документальных, ни свидетельских показаний, подтверждающих, что именно спорная часть нежилого помещения, обозначенная на плане экспликации выписки из технического паспорта на объект недвижимого имущества, как части здания под номерами 1, 2, 5, 6, 7, 8 общей площадью 93,6 кв.м. по сложившемуся порядку пользования принадлежит именно ФИО1

Со стороны ФИО3 факт сложившегося порядка пользования спорной частью нежилого помещения именно за ней был неоднократно доказан в ходе рассмотрения данного дела. Доказательствами, подтверждающими этот факт, являются документы по проведению электричества в магазин с ДД.ММ.ГГГГ год; технические условия от сентября 2012 года на теплоснабжение нежилого здания (магазина), а так же акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию сетей теплоснабжения, согласно которым, данные документы были составлены именно на ФИО3, а не на ФИО1, хотя последняя на тот момент уже являлась полноправным собственником 1/2 доли в праве на нежилое здание (магазин).

<данные изъяты>

Данные факты о производстве работ в спорной части магазина, о намерении ФИО3 открыть там продуктовый магазин, так же подтвердила А, которая была в курсе бизнес планов ФИО3

Доводы ФИО1 о том, что она никогда не имела совместного бизнеса по продаже продуктов в спорной части магазина с ФИО3, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела, так как данный факт подтверждается тем, что ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ года, будучи индивидуальным предпринимателем, очень часто выполняла в продуктовом отделе обязанности продавца. Факт совместной деятельности ФИО1 и ФИО3 подтверждается накладными на бытовую химию, предоставленными в судебное заседание, согласно котором, заказчиком значится Б, приходящаяся матерью ФИО1 и арендующая у последней торговую площадь, из чего следует, что сфера торговой деятельности ФИО1 распространялась не только на часть магазина с отделом продукты, но и на другую половину магазина, которую якобы забрала себе ФИО3

Так же ФИО1 не смогла дать четкого объяснения, каким образом, после приобретения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на магазин, было определено, что спорная часть магазина, которую отделывала для себя ФИО3, была ФИО3 отдана ФИО1 для реализации торговой деятельности по продаже продуктами.

На основании вышеизложенного, просили в заявленных исковых требованиях ФИО1 полностью отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 полностью удовлетворить.

Выслушав истцов-ответчиков, представителей истцов-ответчиков, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что согласно Свидетельству о государственной регистрации права № ФИО3 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: <адрес> на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Щ, Щ и Л, ФИО3

В соответствии с Выпиской (справкой) из технического паспорта на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: <адрес>, состоит из помещений: коридора, площадью 2,3 кв.м, под № 1; коридора, площадью 2,4 кв.м, под № 2; подсобного помещения, площадью 56,8 кв.м, под № 3; подсобного помещения, площадью 51,2 кв.м, под № 4, коридора, площадью 8,4 кв.м, под № 5; котельной, площадью 9,1 кв.м, под № 6; торгового зала, площадью 62,9 кв.м, под № 7; кабинета, площадью 8,4 кв.м, под № 8, всего общей площадью 201,5 кв.м.

Из показаний истца ответчика ФИО3, Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО <данные изъяты>» электроустановок ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, Технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ на технологическое присоединение энергопринимающего устройства, Договора № 209/с на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, письма Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу согласования проектной документации, Акта ввода в эксплуатацию, проверки работы (замены) приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии у потребителей юридических и приравненных лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, Договора № на снабжение электрической энергией от ДД.ММ.ГГГГ, Технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ на водоснабжение здания магазина, расположенного <адрес> ИП ФИО3, Акта по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию сетей водоснабжения магазина <адрес> между ООО Чернский жилкомсервис» и абонентом ИП ФИО3, а также показаний свидетелей К, М и А и ФИО6 следует, что ФИО3 и ее братом Л по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: <адрес> для ведения предпринимательской деятельности - торговли. В данном помещении отсутствовало электричество, электроснабжение и отопление. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 проводила обустройство и реконструкцию помещений: заключила договоры об электроснабжении и водоснабжении, с ДД.ММ.ГГГГ год произвела ремонтные работы: установила входную железную дверь, сделала порог в магазин, обшила сайденгом наружную часть здания, проложила электропроводку, в спорной части помещения, обшила стены пластиковыми панелями, постелила полы, отремонтировала потолки, кабинет и туалет с намерением торговать в этой части помещения продуктами.

Обратившись в суд с иском о разделе нежилого мощения (магазина), общей площадью 201,5 кв.м, инвентарный номер №, литер «А», расположенного по адресу: <адрес> выделить в собственности ФИО3 части нежилого помещения, состоящего из помещений, обозначенных на плане экспликации выписки из технического паспорта на объект недвижимого имущества, как части здания под номерами 1, 2, 5, 6, 7, 8 общей площадью 93,5 кв.м, а ФИО1 выделить в собственность части вышеназванного нежилого помещения (магазина), обозначенной на плане экспликации выписки из технического паспорта на объект недвижимого имущества, как части здания под номерами 3 и 4 общей площадью 108 кв.м, ФИО3 ссылалась на то, что на момент приобретения ФИО7 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (магазин) у Л, уже был установлен порядок пользования данным помещением, а именно: ФИО3 подготовила для ведения собственного бизнеса помещения, обозначенные на плане экспликации выписки из технического паспорта на объект недвижимого имущества, как части здания под номерами 1, 2, 5, 6, 7, 8, общей площадью 93,5 кв.м.

Из Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: <адрес>, на основании Договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на расположенное на нем нежилое строение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Л и ФИО1

Как следует из Договора безвозмездного пользования нежилым помещением № от ДД.ММ.ГГГГ, показания сторон и свидетелей Т, Т и И, в спорной части помещения с февраля 2013 года осуществляет предпринимательскую деятельность, торговлю продуктами питания, Б, которая приходится матерью истцу-ответчику ФИО1 Исходя из чего, ФИО1, как собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: <адрес> произвела работы по благоустройству данного нежилого помещения, а именно: вставила пластиковое окно, установила камеры слежения в торговом зале, где осуществляется торговля продуктами питания, и установила на правой части здания рекламный баннер.

Обратившись в суд с иском о разделе нежилого мощения (магазина), общей площадью 201,5 кв.м, инвентарный номер 70:246:002:020034500, литер «А», расположенного по адресу: <адрес> выделении в собственность ФИО1 части нежилого помещения, состоящего из помещений, обозначенных на плане экспликации выписки из технического паспорта на объект недвижимого имущества, как части здания под номерами 1, 2, 5, 6, 7, 8 общей площадью 93,5 кв.м, а ФИО3 части нежилого помещения (магазина), обозначенной на плане экспликации выписки из технического паспорта на объект недвижимого имущества, как части здания под номерами 3 и 4 общей площадью 108 кв.м, ФИО1 ссылалась на то, что с февраля 2013 года установился порядок пользования нежилым помещением (магазином), таким образом, что в части здания под номерами 1, 2, 5, 6, 7, 8, общей площадью 93,5 кв.м ведет предпринимательскую деятельность Б, которой данное помещение было предоставлено ФИО1 по Договору безвозмездного пользования нежилым помещением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частями 1 и 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч. 3 ста. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.06.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из анализа положения ч.ч. 1, 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что фактически сложившийся порядок пользования нежилым мощением (магазином), расположенным по адресу: <адрес>, установлен до возникновения у ФИО1 права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данное нежилое здание (магазин).

Стороны не отрицали, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приобрела право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: <адрес>, на основании Договора купли-продажи, а ФИО1 приобрела право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данное нежилое здание (магазин) ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи, заключенного с Л

В ходе судебного разбирательства ФИО3 показала, что спорную часть нежилого помещения (магазина) она обустраивала под собственный бизнес - торговлю продуктами питания.

Таким образом, судом установлено, что на момент приобретения ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в данном нежилом здании уже фактически сложился порядок пользования вышеназванным имуществом, а именно: ФИО3 подготовила для ведения собственного бизнеса часть нежилого помещения, состоящего из помещений, обозначенных на плане экспликации выписки из технического паспорта на объект недвижимого имущества, как части здания под номерами 1, 2, 5, 6, 7, 8 общей площадью 93,5 кв.м.

С учетом изложенного, суд признал, что правовых оснований для признания за ФИО1 части нежилого помещения (магазина), расположенного по адресу: <адрес>, обозначенного на плане экспликации выписки из технического паспорта на объект недвижимого имущества как части здания под номерами 1, 2, 5, 6, 7, 8 общей площадью 93,6 кв.м. не имеется и считает необходимым в исковых требованиях ФИО1 отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

При определении подлежащих возмещению ФИО3 расходов на оплату услуг представителя суд исходит из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера дела, по которому истцу оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи суд полагает, что истцу подлежат возмещению вышеназванные расходы в размере 5000 рублей.

При обращении в суд ФИО3 была оплачена государственная пошлина в размере 5356 рублей 64 копейки, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из чего с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере 5356 рублей 64 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в исковых требованиях ФИО1 отказать.

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности на нежилое помещение (магазин), общей площадью 201,5 кв.м, инвентарный номер №, литер «А», расположенный по адресу: <адрес>

Признать право собственности ФИО3 на часть нежилого помещения, состоящего из помещений, обозначенных на плане экспликации выписки из технического паспорта на объект недвижимого имущества как: коридор, площадью 2,3 кв.м под № 1; коридор, площадью 2,4 кв.м под № 2; коридор, площадью 8,4 кв.м под № 5; котельная, площадью 9,1 кв.м под № 6; торговый зал, площадью 62,9 кв.м под № 7; кабинет, площадью 8,4 кв.м под № 8, всего общей площадью 93,5 кв.м.

Признать право собственности ФИО1 на часть нежилого помещения, состоящего из помещений, обозначенных на плане экспликации выписки из технического паспорта на объект недвижимого имущества как: подсобное помещение, площадью 56,8 кв.м под № 3; подсобное помещение, площадью 51,2 кв.м под № 4, всего общей площадью 108 кв.м.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5356 рублей 64 копейки и оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Р. Духовская