Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова О.Е. к Дудин А.П. и капитану Таганрогского морского и рыболовного порта Даниленко А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании незаконным исключение судна из реестра,

УСТАНОВИЛ:

Павлова О.Е. обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к ответчикам о признании недействительными договор купли-продажи судна № от <дата> г., заключенного Дудин А.П., действующим от имени истца на основании доверенности от <дата> в качестве продавца и Дудин А.П., действующим от собственного имени в качестве покупателя, а также признании недействительной купчую от <дата> выданную Дудин А.П. от имени истца и применении последствий недействительности сделки, обязать Дудин А.П. возвратить судно – малый рыболовный сейнер-траулер (МРСТ) «Азовец».

Также истцом заявлены требования о признании незаконными действия капитана Таганрогского морского рыбного порта по исключению судна – малого рыболовного сейнера-траулера (МРСТ) «Азовец» из Государственного судового реестра РФ и обязать его восстановить регистрационную запись о принадлежности судна Павлова О.Е. в Государственном судовом реестре РФ, а также признать недействительным свидетельство об исключении судна – малого рыболовного сейнера-траулера (МРСТ) «Азовец» из Государственного судового реестра РФ от 30.11.2011г. серии МС VIII № 002057.

Иск обоснован следующими обстоятельствами.

Павлова О.Е. <дата> выдала Дудин А.П. доверенность на право распоряжения принадлежащим ей на праве собственности морским судном – малым рыболовным сейнером-траулером (МРСТ) «Азовец» (далее-судно). Доверенность была нотариально удостоверена нотариусом Белгородского нотариального округа Кондратьевым М.В. Согласно тексту доверенности Дудин А.П. предоставлялись следующие полномочия: право снимать судно с учета, ставить на учет, продать, обменять, сдать в аренду, для чего Дудин А.М. уполномочивался заключать от ее имени договоры купли-продажи, подписывать купчие с правом получения денег за проданное судно, а также расписываться за нее и выполнять все иные действия, связанные с данным поручением. <дата> Дудин А.М. заключил договор купли-продажи судна от имени Павлова О.Е., действуя по доверенности в отношении себя лично как покупателя. Данные обстоятельства подтверждаются подписями Дудина А.М. под текстом договора, как от имени продавца, так и от имени покупателя. Согласно п.2.1. договора стоимость продажи судна составила <данные изъяты>. Также Дудин А.П. была составлена и подписана от имени Павлова О.Е. купчая от <дата> на продажу судна покупателем, по которой выступал также Дудин А.П. В дальнейшем судно было снято с регистрационного учета в РФ (порт приписки г. Таганрог) и зарегистрировано в реестре судов Республики Украина. Никаких денежных средств от продажи судна истицей получены не были. О вышеуказанных обстоятельствах Павлова О.Е. узнала случайно в апреле 2012 года от третьих лиц, до этого времени она была уверена, что каких либо сделок по отчуждению судна не происходило. Никаких уведомлений о продажи судна, а так же пояснений от Дудин А.П. в отношении распоряжения судном не получала. Попытки связаться с Дудин А.П. не удались, на телефон он не отвечает, по месту регистрации не находится.

Истец полагает, что Дудин А.П., злоупотребляя предоставленными ему правами, осуществил в отношении себя лично сделку купли-продажи судна. В силу ст. 167 ГК РФ заключение оспариваемого договора купли-продажи судна и составление купчей не повлекли возникновения у Дудин А.П. права собственности на судно.

Также <дата> по заявлению ответчика капитаном Таганрогского морского рыбного порта спорное судно было исключено из государственного реестра судов. Поскольку судно не погибло, не пропало без вести и не перестало соответствовать праву плавания под флагом РФ, а сделка о передаче судна в собственность гражданина Республики Украина является ничтожной, истец считает действия капитана порта по исключению судна их государственного реестра судов незаконными, поскольку исключение судна из реестра нарушает ее права собственника данного судна, предусмотренные ст. 13 КТМ РФ, так как создает для нее невозможность распоряжаться судном в как соответствии с волей выраженной в доверенности от <дата> г., так и иным образом.

Павлова О.Е. и ее представитель, Лысогор И.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, предоставив суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд нашел возможным в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

Дудин А.П. в судебном заседании не участвует.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> направлено судебное поручение Белгород-Днестровскому городскому суду Одесской области Республики Украина по допросу ответчика Дудин А.П. относительно исковых требований.

Указанное судебное поручение возвращен без исполнения.

Даниленко А.Ю. в судебном заседании не участвует.

Суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Даниленко А.Ю. по доверенности Алексеев А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, и просил в их удовлетворении отказать.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, судом установлено, что являлась собственником малого рыболовного сейнера-траулера (МРСТ) «Азовец».

Дудин А.М., действуя от имени Павлова О.Е., на основании доверенности от <дата> заключил договор купли-продажи судна от <дата>, выступив в указанной сделке в качестве покупателя (л.д. 18-21).

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о ничтожности соглашения от <дата> о замене лица в договоре энергоснабжения N 48139 от 01.01.2007, как противоречащего требованиям закона.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Установленный пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса РФ запрет на совершение представителем сделки с другим лицом, представителем которого он является, направлен на защиту интересов представляемых от злоупотреблений со стороны их представителей.

Защита прав представляемого в этом случае осуществляется посредством признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Действия Дудина А.М. при подписании спорного договора одновременно от двух сторон противоречат требованиям части 3 статьи 182 Гражданского кодекса РФ,

Основания для признания Дудина А.М. в качестве коммерческого представителя отсутствуют. Последующее одобрение со стороны истца оспариваемая сделка не получала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в силу норм статьи 168 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи судна № 2 от 29 ноября 2011 года является ничтожной сделкой, как совершенный в нарушение запрета, установленного положениями пункта 3 статьи 182 Кодекса.

Также подлежит признанию недействительной и купчая от <дата> г.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Павлова О.Е. об истребовании у Дудина А.М. рыболовного сейнера-траулера (МРСТ) «Азовец».

При разрешении требований Павлова О.Е. о признании незаконными действия капитана Таганрогского морского рыбного порта по исключению судна – малого рыболовного сейнера-траулера (МРСТ) «Азовец» из Государственного судового реестра РФ и обязани его восстановить регистрационную запись о принадлежности судна Павлова О.Е. в Государственном судовом реестре РФ суд исходит из следующего.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Фактически для признания незаконными действий капитана морского порта по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество и внесению записи в государственный судовой реестр необходимо установление в совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации регистрация судна в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или судовой книге, права собственности и иных вещных прав на судно, а также ограничений (обременений) прав на него является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Из буквального толкования пункта 3 статьи 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации следует, что фактически оспариванию в судебном порядке подлежит зарегистрированное право, а не записи о такой регистрации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что государственная регистрация не имеет самостоятельного правоустанавливающего характера и не может рассматриваться в отрыве от того права или той сделки, которые были зарегистрированы, в связи с чем, судебной правовой оценке подлежат не действия регистрирующего органа (капитана морского порта), а гражданско-правовые основания, по которым возникло конкретное право на спорное недвижимое имущество у ответчика, зарегистрированного в качестве собственника.

Тем не менее, наряду с оспариванием зарегистрированного права собственности на спорное имущество, действующее законодательство не исключает возможности обжалования заинтересованным лицом действий регистрирующего органа как не соответствующих, по мнению заявителя, положениям КТМ РФ, Правил регистрации судов и прав на них в морских портах. В таком случае регистрационные действия подлежат проверке с точки зрения формального соблюдения регистратором при их совершении требований названных нормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 19 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - Кодекс) и Правилами государственная регистрация судов осуществляется в установленном порядке государственными речными судоходными инспекциями бассейнов.

В силу статьи 15 Кодекса право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре Российской Федерации или судовой книге.

Под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством (статья 16 Кодекса). При этом законом установлено, что государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация судна в Государственном судовом реестре Российской Федерации осуществляется на основании заявления правообладателя и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами государственной регистрации судов. Порядок осуществления государственной регистрации судов в Государственном судовом реестре Российской Федерации определяется правилами государственной регистрации судов, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (статья 19 Кодекса). Правила государственной регистрации судов, утверждены приказом Минтранса России от 26.09.2001 N 144 (зарегистрирован в Минюсте России 13.11.2001).

В силу пунктов 16, 18 Правил органом государственной регистрации проводится проверка юридической силы представленных для регистрации судна правоустанавливающих документов по заявлению правообладателя, стороны (сторон) договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности.

Согласно пункту 26 Правил при получении правоустанавливающих документов на государственную регистрацию должностное лицо органа государственной регистрации вносит соответствующую запись в книгу учета входящих документов. При несоответствии представляемых документов требованиям настоящих Правил или их недостаточности заявителю отказывается в приеме документов.

В данном случае капитан Таганрогского морского рыбного порта, осуществляя регистрацию права собственности на спорное судно, действовал в пределах полномочий и при наличии необходимых для этого документов.

При этом оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на судно у капитана порта не имелось, поскольку капитан Таганрогского морского рыбного порта действовал в соответствии со статьями 74 и 76 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пункта 3, подп. 22 и 23 пункта 13 Положения о капитане морского порта, утвержденного приказом Минтранса РФ от 19.12.2006 № 156.

В виду изложенного суд приходит к выводу об отказе Павлова О.Е. в удовлетворении требований в части признания незаконными действий капитана Таганрогского морского рыбного порта по исключению судна – малого рыболовного сейнера-траулера (МРСТ) «Азовец» из Государственного судового реестра РФ и обязани его восстановить регистрационную запись о принадлежности судна Павлова О.Е.

Между тем в пределах разрешения вопроса о применении последствий, признанной судом недействительной сделки купли-продажи судна, суд считает возможным признать недействительной недействительным зарегистрированное право собственности Дудина А.М. на рыболовный сейнера-траулер (МРСТ) «Азовец», исключив Дудина А.М. из числа собственников на судно, а также восстановив право собственности Павлова О.Е. на рыболовный сейнера-траулер (МРСТ) «Азовец».

Руководствуясь статьями 194-199, 237-239 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлова О.Е. к Дудин А.П. и капитану Таганрогского морского и рыболовного порта Даниленко А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании незаконным исключение судна из реестра удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи № от <дата> рыболовного сейнера-траулера (МРСТ) «Азовец», заключенный между Дудин А.П., действующим от имени Павлова О.Е., и Дудин А.П..

Признать недействительной купчую рыболовного сейнера-траулера (МРСТ) «Азовец» от <дата>.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Дудина А.М. на рыболовный сейнера-траулер (МРСТ) «Азовец», исключив Дудина А.М. из числа собственников на судно.

Восстановив право собственности Павлова О.Е. на рыболовный сейнера-траулер (МРСТ) «Азовец».

Обязать Дудин А.П. передать Павлова О.Е. рыболовный сейнер-траулер (МРСТ) «Азовец».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.

<данные изъяты>

Председательствующий: Радовиль В.Л.