Решение № 2-404/2014 от 07.02.2014 Черногорского городского суда (Республика Хакасия)

  Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

 07.02.2014 г. г. Черногорск

 Черногорский городской суд Республики Хакасия

 в составе: Председательствующего судьи Фирсова А.И.,

 при секретаре Поляковой Н.В.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя ФИО2, суд

 УСТАНОВИЛ:

 ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП по РХ ФИО2 по исполнению наложенного мировым судьей ареста на имущество ФИО3 на общую сумму ***, в том числе в виде запрета отчуждения либо иного обременения транспортного средства ***, государственный номер ***.

 Судебный пристав ФИО2, ФИО1 в зал судебного заседания не явились, хотя были извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

 Представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, на заявлении настаивал, подтвердив изложенные в ней доводы, подчеркнув, что в постановлении о запрете регистрационных действий относительно спорного автомобиля отсутствует подпись начальника отдела Б.А.А.

 Судебный пристав-исполнитель ФИО5 суду показала, что данное исполнительное производства находится в настоящее время у нее на исполнении. С жалобой не согласна в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на нее. Дополнительно пояснила, что данное исполнительное производство первоначально находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя М.А.С., которая должна была в день возбуждения исполнительного производства вынести постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении арестованного транспортного средства, принадлежащего должнику. Однако это сделано не было. В дальнейшем исполнительное производство на исполнение было принято ФИО2, которая 03.12.2013 года вынесла по нему постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля ***. Кроме того был принят комплекс мер, направленных на исполнение постановления суда. В настоящее время ФИО2 в их подразделении не работает, поэтому участвовать в процессе не может.

 Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд на основании ст. 441 ГПК РФ приходит к следующему.

 Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

 Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

 В судебном заседании обозревалось сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО3

 Исполнительное производство по исполнительному листу о наложении ареста на имущества ФИО3 было возбуждено 17.09.2013 г. судебным приставом-исполнителем М.А.С. При этом действий, направленных на осуществление ареста имущества ФИО3 и, в частности, принадлежащего ему автомобиля, судебным приставом М.А.С. принято не было. Было лишь направлено требование ФИО3 с целью добровольного им исполнением требований исполнительного листа.

 В материалах сводного производства имеется акт о наложении ареста на имущество ФИО3 от 15.07.2013 г. и акт обследования его квартиры от 15.07.2013 г., составленные судебным приставом-исполнителем Т.И.П.

 23.07.2013 г. судебным приставом Т.И.П. было вынесено постановление о распределении судебных расходов.

 В период с августа 2013 года по январь 2014 года судебным приставом ФИО2 были сделаны неоднократные запросы с целью установления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику ФИО3 Данные действия ею были осуществлены в рамках исполнительного производства о взыскании долга с ФИО3 в пользу П.А.В.

 После объединения исполнительных производств в отношении ФИО3 в сводное исполнительное производство, судебным приставом ФИО2 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля ***, которое было утверждено начальником отдела Б.А.А.

 Кроме того, 21.01.2014 г. Ланцовой было вынесено постановление о розыске должника ФИО3 и его имущества, утвержденное заместителем начальника отдела К.А.Г.

 На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя ФИО1, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО2 в период, когда исполнительное производство в отношении ФИО3 находилось у нее на исполнении, предприняла все необходимые меры для исполнения постановлений суда.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

 РЕШИЛ:

 В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя ФИО2 отказать.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

 Решение в окончательной форме принято 12.02.2014 г.

 Председательствующий судья А.И. Фирсов