Гражданский кодекс часть 1

26 октября 2016 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Н, к Ш.С.М. о расторжении договора строительного подряда и взыскании денежных средств и по встречному иску Ш.С.М. к К.А.Н, о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

К.А.Н, обратилась в суд с иском к Ш.С.М. о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, возложении обязанности произвести демонтаж и вывоз строительного мусора с территории коттеджного посёлка.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею с ответчиком заключен договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по строительству дорог, протяженностью 2006 метров, шириной 5 метров, с отсыпкой слоя щебнем - 40 см и уплотнением на территории коттеджного посёлка «Зеленый городок» в р.<адрес>. Стоимость работы согласовывается сторонами в локально-сметном расчёте, который является неотъемлемой частью договора. Однако ответчик, не согласовав с ней локально-сметный расчёт, в марте 2015 года представил лишь грант-смету договорных работ, разработанную ООО «Мехкомплекс», стоимость работ по указанному сметному расчёту составила 5.431.909,00 рублей. В срок до 15.05.2015 года подрядчик был обязан за счёт собственных средств произвести 50 % договорных работ, срок окончания второго этапа – 31.05.2015 года.

Оплата по договору должны была производится в два этапа: оплата первого этапа выполненных работ в размере 50% от общей стоимости работ в течение 10 календарных дней с момента выполнения 50 % от общего объёма работ и подписания акта сдачи-приёмки, при условии, что работа выполнена надлежащим образом (пункт 2.5), оплата второго этапа: оплата оставшиеся 50 % стоимости работ в течение 10 календарных дней с момента выполнения 100 % объёма работ и подписания акта сдачи-приёмки работ (п.2.6.).

Ссылаясь на материальные затруднения, ответчик в начале марта 2015 года попросил её об авансировании работ. Согласившись, в качестве аванса за проведённые работы по развитию инфраструктуры коттеджного поселка «Зеленый городок» она передала в собственность ответчика два земельных участка, общей стоимостью 1.765.000 рублей. Впоследствии, в счёт оплаты работ по договору ею также были переданы ответчику земельные участки: площадью 953 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул. A.M. ФИО13, 50 стоимостью 953.000 рублей; площадью 812 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул. A.M. ФИО13, 66 стоимостью 812.000 рублей; площадью 1014 кв. метров по адресу: <адрес> р.<адрес> стоимостью 1.000.000,00 рублей. Вырученные от продажи данных участков денежные средства поступили в распоряжение ответчика. Всего ею ответчику было передано 2.765.000,00 рублей. Однако к оговоренным срокам (15 мая 2015 года и 30 мая 2015 года) ответчиком работы в полном объёме и надлежащим образом не выполнены, произведена лишь укладка строительного мусора неизвестного происхождения без подтверждения его экологической безопасности. Акт о сдаче-приёмке выполненных работ ей ответчиком не предоставлялся, как и спецификации на использованные для строительства дороги материалы. Считает, что ответчиком грубо нарушены условия заключённого договора подряда на строительные работы, выразившиеся в некачественном проведении начальных работ и срыве сроков договорных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате полученных денежных средств, а также о проведении в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтажа и вывоза с территории коттеджного посёлка строительного мусора. Указанная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ею направлено дополнение к ранее направленной претензии, которое ответчиком также оставлено без ответа. До настоящего времени ответчиком денежные средства ей не возвращены, строительный мусор с территории коттеджного городка не убран.

Просит суд расторгнуть договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Ш.С.М., взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 2.765.000,00 рублей, уплаченные ею по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность по демонтажу и вывозу строительного мусора с территории коттеджного поселка, а также о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25.000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22.095,00 рублей.

В судебное заседание истица К.А.Н, не явилась, о дне, времени слушания дела извещалась надлежащим образом, в заявлении просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования о расторжении договора строительного подряда и взыскании денежных средств поддержал в полном объёме, суду показал, что ответчиком работы по договору строительного подряда выполнены с нарушений условий и сроков, предусмотренных договором, а также СНиПов и ГоСТов, СН. Дорога, возведенная ответчиком не может эксплуатироваться по своему назначению.

Встречные исковые требования Ш.С.М. о взыскании денежных средств не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, суду показал, что договор по благоустройству территории коттеджного поселка сторонами не заключался. Ш.С.М. действительно выполнялась часть работ по благоустройству, но истцом указанные работы были оплачены в полном объёме. Другая часть работ по благоустройству выполнялась с помощью третьих лиц, оплата выполненных ими работ, истцом оплачена в полном объёме.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования о расторжении договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании денежных средств не признала, суду показала, что между К.А.Н, и ФИО11 были заключены два договора: один – договор строительного подряда, по условиям, которого Ш.С.М. обязался выполнить строительство дорог, протяженностью 2006 метров, шириной 5 метров с отсыпкой слоя щебнем в 40 см.; а второй – договор по благоустройству территории коттеджного городка. Стоимость работ по договору строительного подряда составляла - 5.431.909,00 рублей, по договору благоустройства территории коттеджного городка - 1.520.865,00 рублей. ФИО11, принятые на себя обязательства по выше указанным договорам выполнил в полном объёме, К.А.Н, же оплату по договорам произвела частично. По договору строительного подряда К.А.Н, оплачено 2.765.000, рублей, по договору благоустройства - 436.000,00 рублей. С учётом экспертного заключения о стоимости выполненных работ, полученного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд взыскать с К.А.Н, в пользу Ш.С.М. денежные средства в размере 1.682.344,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25.000,00 рублей.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании заявленные К.А.Н, требования о расторжении договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств в размере 2.765.000,00 рублей, а также судебных расходов в общей сумме 47.095,00 рублей поддержал в полном объёме, суду показал, что, К.А.Н, только подписала договор строительного подряда, а все действия, связанные с исполнением данного договора, а именно определение объёма работ, согласование стоимости работ и контроль за исполнением данных работ и оплата выполненных Ш.С.М. работ, осуществлялись непосредственно им, так как истица является его матерью и находится в преклонном возрасте. Поскольку ответчиком работы выполнены некачественно, с нарушением срока исполнения, в адрес Ш.С.М. была направлена претензия о расторжении договора строительного подряда и возврате денежных средств, а также о демонтаже и вывозе с территории коттеджного посёлка строительного мусора. Однако до настоящего времени указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В удовлетворении встречных требований Ш.С.М. о взыскании денежных средств отказать, поскольку договор по благоустройству территории коттеджного поселка им с Ш.С.М. не заключался, хотя часть работ им действительно выполнялась, но она им оплачена в полном объёме. Так как, работы по договору строительного подряда Ш.С.М. выполнены не качественно, оплате не подлежат.

Третье лицо – администрация Среднеахтубинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явилась, о дне, времени слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном отзыве № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО12, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в отношении заявленных требований полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АКБ «Инвестиционный торговый банк (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещён надлежащим образом, представитель ФИО4, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, третье лицо, эксперта ФИО11, свидетелей, изучив и исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования К.А.Н, к Ш.С.М. о расторжении договора строительного подряда и взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К.А.Н, и Ш.С.М. заключен договор подряда, по условиям которого (пункт 1.2 договора) Ш.С.М. обязался провести работы по строительству дорог, протяженностью 2006 метров, шириной 5 метров, с отсыпкой слоя щебнем 40 см и их уплотнением на территории коттеджного посёлка «Зеленый городок» в р.<адрес>.

Согласно пункту 2.1 договора, выполненная в соответствии с пунктом 1.2 договора работа, оплачивается по цене, согласованной с Заказчиком и Подрядчиком. Стоимость работы согласовывается сторонами в локально-сметном расчёте, который является неотъемлемой частью договора.

Пункт 2.2 договора указывает, что выполненные работы в соответствии с пунктом 1.3 настоящего договора и дополнительными соглашениями к договору оплачиваются по цене, согласованной Заказчиком и Подрядчиком. Номенклатура, количество, цена, сроки оплаты, согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.4 договора, оплата за выполненные работы, предусмотренные пунктом 1.2 договора, производится в 2 этапа:

- первый этап: заказчик оплачивает 50% стоимости работ в течение 10 календарных дней с момента выполнения 50% от общего объёма работ и подписании акта сдачи-приемки, при условии, что работа выполнена надлежащим образом (п.2.5);

- второй этап: заказчик оплачивает оставшиеся 50% стоимости работ в течение 10 календарных дней, с момента выполнения 100% общего объёма работ и подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 2.6 договора).

Из объяснений представителя истца следует, что ссылаясь на материальные затруднения, ответчик в начале марта 2015 года попросил истца об авансировании договорных работ, на что она согласилась и передала в его собственность земельные участки.

Указанное подтверждается актом взаимозачёта сторон (л.д.13), согласно которого К.А.Н, переданы Ш.С.М. земельные участки: № (площадь) 812 кв.м. и № площадью 953 кв. метра по улице ФИО5 р.<адрес>, а также № по <адрес> р.<адрес> площадью 1014 кв. метров.

Доводы ответчика о том, что им с помощью третьих лиц работы по договору строительного подряда выполнены, подтверждаются следующим.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Ш.С.М. и ООО «Мехкомплексстрой» следует, что подрядчик выполняет земельные работы по устройству основания дороги по адресу: <адрес>.

Стоимость работ определяется договорной ценой согласно утверждённого сметного расчёта и составляет 5.431.909,00 рублей (пункты 1.1 и 2.1) Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1) (л.д.80-81).

Согласно локально – сметного расчёта на земляные работы – устройство основания дороги (приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ), утверждённого Ш.С.М. и подписанного ФИО2, общая стоимость работ составляет 5.431.909,00 рублей (л.д.82-83).

Согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 продал Ш.С.М. щебень фракции 0-100 в количестве 840 тонн (л.д.84), а Ш.С.М. оплачено за щебень 672.000,00 рублей, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).

Из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ш.С.М. у ООО «Стронг» приобретён щебень вторичный ФР 0-100 и ФР 100-300, на общую сумму 2.471.977,75 рублей (л.д.86).

По договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО7, именуемым в дальнейшем « исполнитель» и Ш.С.М., именуемым «заказчик», исполнитель обязался выполнить услуги по благоустройству коттеджного посёлка - строительство офиса площадью 56 кв. метров, а заказчик оплатить эти услуги.

Начало оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказываемых услуг составляет 1.520.865,00 рублей (л.д.87-88)

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГФИО7 выполнены, а Ш.С.М. оплачены выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.520.865,00 рублей (л.д.90).

По договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО7, именуемым в дальнейшем «исполнитель» и Ш.С.М., именуемым «заказчик», исполнитель обязался выполнить услуги по благоустройству коттеджного поселка – озеленение, а заказчик оплатить эти услуги.

Начало оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказываемых услуг составляет 258.246,00 рублей (л.д.94-95)

Из справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ш.С.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено ООО «Мехкомплексстрой» за земляные работы 946.663,00 рублей (л.д.97).

Согласно акту о приёмке выполненных работ за май 2015 года (л.д.98-99), заключенного Ш.С.М. с ООО «Мехкомплексстрой» сметная стоимость работ составила 946.663,00 рублей.

Из справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ш.С.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено ООО «Мехкомплексстрой» за земляные работы 757.331,00 рублей (л.д.100).

Согласно акта о приёмке выполненных работ за май 2015 года (л.д.101-102), заключенного Ш.С.М. с ООО «Мехкомплексстрой» сметная стоимость работ составила 757.331,00 рублей.

Из договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8, именуемого в дальнейшем «исполнитель» и Ш.С.М., именуемым «заказчик», следует, что исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по видеонаблюдению и освещению, а заказчик их оплатить.

Начало оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказываемых услуг составила 41.050,00 рублей и оплачена заказчиком в полном объёме (л.д.105-108).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертизы (л.д.7-9).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Волжской торгово-промышленной палаты, стоимость фактически выполненных работ по строительству дороги составляет 4.286.690 рублей.

Объём фактически выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: благоустройство 1.977.384,00 рубля. Объёмы работ указанны в Приложении 1 к экспертному заключению.

Автомобильная дорога временная - дорога, сооружаемая на срок службы менее 5 лет и обеспечивающая движение автомобилей или строительных транспортных средств по обслуживанию грузовых и пассажирских перевозок в период сооружения новых объектов, реконструкции или ремонта (которая может переводиться в автомобильную дорогу общего пользования).

К временной дороге не применяются какие либо требования ГоСТов, СНиПов, СП и другой нормативной документации.

Соответствие работ по благоустройству сметам 11/1; 11/3, № от ДД.ММ.ГГГГ определить не представляется возможным в связи с отсутствием объёмом работ в данных сметах.

Дорога имеет дефекты и несоответствия, стоимость устранения которых составляет 1.380.730 рублей (том 2 л.д.13-59).

Судом, по ходатайству сторон допрошен эксперт ФИО11, который суду показал, что изначально сторонами нарушен порядок заключения договора строительного подряда. При составлении и подписании договора строительного подряда, стороны не определили и не оговорили существенные условия о предмете договора - объёме работ, материале, подлежащем использованию при выполнении работ, а также сроках выполнения работ, условиях оплаты.

Кроме того, отсутствует проектно-сметная документация, которая должна содержат сведения о категории и назначении дороги, а также объёме работ и материалах, подлежащих использованию при строительстве дороги с учётом её назначения.

В ходе исследования объекта, им также установлено, что ширина дороги составляет от 4-х до 4,5 метров, длинна 1.600 метров, часть дороги (500 метров) вообще отсутствует, подстилающих слоев нет, при выполнении уплотнения основания дороги использовался карьерный щебень и гранитная фракция, при этом толщина отсыпки составляет от 20 до 40 см.

Договор по благоустройству территории коттеджного посёлка, а также проект и сметная документация, содержащая сведения об объёмах выполненных работ в материалах дела отсутствует, а при проведении экспертизы сторонами не представлена, в связи с чем, дать более подробное заключение об объёме и качестве выполненных работ по благоустройству территории коттеджного посёлка, невозможно.

Свидетель ФИО9, суду показал, что он совместно с Ш.С.М. выполнял работы по благоустройству коттеджного поселка «Зелёный городок», расположенного в р.<адрес>. Лично, им, по устной договоренности с Ш.С.М. выполнено строительство офисного домика «под ключ» (каркасный, размер 6 х 9 метров), а также парковки для автомашин, выполненной путём укладки б\у бетонных плит, размером 6 х 6 метров, а также работ по озеленению территории коттеджного посёлка (высадка и уход за цветами и деревьями). Указать более точный объём выполненных им работ не может, так как не помнит, а в письменном виде договор ими не заключался. Каких либо документов (договоров), а также проектно-сметная документация им с Ш.С.М., либо К.А.Н,, при осуществлении им работ, не составлялась. Материалы, необходимые ему для выполнения работ, привозил лично Ш.С.М.. С К.А.Н, он вообще не знаком и ни разу её не видел. Оплату выполненных им работ произвёл ФИО2, так как Ш.С.М. на тот момент в городе отсутствовал. Пояснить суду, что либо по поводу заключения К.А.Н, и Ш.С.М. договора строительного подряда по строительству дорог в коттеджном посёлке, не может.

Свидетель ФИО10, суду показал, что К.А.Н, ему неизвестна, он никогда её не видел. С Ш.С.М. у него были рабочие отношения, он оказывал последнему услуги при строительстве дома, принадлежащего Ш.С.М.. За выполненные им работы при строительстве дома, Ш.С.М. рассчитался с ним, оформив на его имя земельный участок. Земельный участок, расположен по <адрес>, р.<адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им с Ш.С.М. был заключен договор на земляные работы по устройству основания дороги, который впоследствии им частично был исполнен, о чём составлены акты, о выполненных работах. Каких либо претензий материального характера к Ш.С.М. в связи с выполненными им работами, у него нет. Неисполненных обязательств перед Ш.С.М. у него нет.

Анализирую выше изложенное, принимая во внимание, что локально-сметный расчёт на земляные работы – устройство основания дороги, а также акты выполненных работ, лично К.А.Н,, Ш.С.М. не согласовывались и не подписывались, оплата, путём перечисления денежных средств по ним К.А.Н, не осуществлялась, суд приходит к выводу, что стороны при заключении договора подряда строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора, как того требует законодатель, не определили.

Право ФИО2 от имени К.А.Н, совершать какие либо дёйствия, связанные с договором строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом (путём оформления доверенности, выдачи распоряжения, составления соглашения и т.д.) своего документального подтверждения не нашло. Более того, в ходе судебного заседания ФИО2 пояснил, что матерью К.А.Н,, ему такое право документально не оформлялось.

Таким образом, в силу прямого указания в статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным, что в то же время исключает возможность его расторжения, в связи с чем, заявленные К.А.Н, к Ш.С.М. исковые требования о расторжении договора строительного подряда и взыскании денежных средств, возложении обязанности по демонтажа и вывозу мусора, удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования Ш.С.М. к К.А.Н, о взыскании денежных средств, удовлетворению также не подлежат по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 56 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ш.С.М., обращаясь с иском к К.А.Н, о взыскании денежных средств, ссылается на заключение договора по благоустройству территории коттеджного поселка «Зеленый городок» р.<адрес>.

Между тем, в ходе рассмотрения спора судом установлено, а сторонами не оспаривалось, что стороны в установленном законом порядке договор по благоустройству территории коттеджного поселка не составляли, в связи с чем суд лишён возможности определить предмет договора, его условия выполнения сторонами, а договор строительного подряда по основаниям, изложенным выше, судом признан незаключенным, следовательно, оснований для удовлетворения требований Ш.С.М. о взыскании с К.А.Н, денежных средств не имеется, поэтому указанные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству К.А.Н, в целях обеспечения иска приняты обеспечительные меры - запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать любые регистрационные действия, приостановлена регистрацию любых сделок, связанных с гаражным боксом, площадью 184,8 кв. метров, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Ш.С.М..

Учитывая, что судом заявленные требования разрешены и в их удовлетворении отказано, необходимость в обеспечительных мерах отпала, в связи с чем, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

К.А.Н, в удовлетворении исковых требований к Ш.С.М. о расторжении договора строительного подряда и взыскании денежных средств, отказать.

Ш.С.М. в удовлетворении встречных исковых требований к К.А.Н, о взыскании денежных средств, отказать.

Обеспечительные меры, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Судья: