Гражданский кодекс часть 1

28 апреля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Румянцева А.В. к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Румянцев А. В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» о возмещении убытков в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., комиссии банка при оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указано, что 09.12.2011 состоялся аукцион по продаже земельного участка <данные изъяты>. По результатам торгов продажная цена была определена в размере <данные изъяты>. Победителем аукциона согласно протоколу №7 признан истец. 14.12.2011 по итогам торгов между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка. 25.01.2012 зарегистрировано право собственности истца на земельный участок. В августе 2014 года Румянцеву А. В. стало известно, что по территории участка под землей проложена волоконно-оптическая линия связи. Румянцев А. В., указывая на отсутствие до проведения торгов в аукционной документации информации о наличии обременений на земельном участке, переданного в его собственность, невозможность использования земельного участка по усмотрению истца, в том числе, для обустройства канализации и подвод к дому коммуникаций, полагает, что действиями ответчика ему причинены убытки в размере разницы между стоимостью земельного участка, установленной по результатам аукциона, без учета ограничений прав собственника и рыночной стоимостью земельного участка с учетом указанных ограничений.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 04.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коми филиал макрорегионального филиала «Северо-Запад» ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Неоднократные обращения к ответчику о разрешении спора мирным путем оставались без удовлетворения, из-за чего он испытывал стресс, который привел к установлению инвалидности бессрочно. Инвалидность впервые была установлена в 2012 году, т.е. когда земельный участок уже находился в его собственности.

Представитель ответчика администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» ФИО2, действующая на основании доверенности, с требованиями искового заявления не согласилась, пояснив, что представленный отчет об оценке стоимости земельного участка с учетом обременения является недопустимым доказательством по делу, поскольку содержит недостоверные данные. Так указана длина линии, но не указано какими инструментами производился замер. Кроме того, волоконно-оптическая линия связи не пропускает электричество, тогда как отчет оценщика содержит информацию, что по кабелю передается напряжение 2 000 вольт. Также не согласилась с требованиями о компенсации морального вреда, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и установлением истцу инвалидности. На момент установления <дата> инвалидности спора по земельному участку не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Коми филиал макрорегионального филиала «Северо-Запад» ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил. Из письменного отзыва следует, что все работы по прокладке волоконно-оптической линии производились в рамках разрешения, выданного в 2006 г. администраций МО МР «Сыктывдинский». Объект введен в эксплуатацию в 2007 г. (л.д. 87).

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.12.2013 между администрацией муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» и ФИО1 заключен договор № 7 купли-продажи земельного участка <данные изъяты> (л.д. 61).

Продажа земельного участка осуществлена в соответствии с результатами открытого аукциона, проведенного продавцом на основании постановления администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» от 01.11.2011 № 11/2441 о проведении торгов по продаже земельных участков в форме аукциона (л.д. 64).

Согласно протоколу № 7 от 09.12.2011 «О результатах аукциона» начальная цена указанного земельного участка составила <данные изъяты>., шаг аукциона – <данные изъяты> от начальной стоимости приобретаемого в собственность земельного участка, т.е. <данные изъяты>. Цена приобретаемого в собственность земельного участка установлена в размере <данные изъяты>. Победителем аукциона признан ФИО1 (л.д. 67).

ФИО1 свои обязательства по договору выполнены в полном объеме, произведена оплата в размере <данные изъяты>. Земельный участок передан истцу по акту приема-передачи от 26.12.2011 (л.д.11).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

25.01.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанный земельный участок (л.д. 14).

Из имеющегося в материалах дела письменного ответа Коми филиал макрорегионального филиала «Северо-Запад» ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на обращение истца следует, что волоконно-оптическая линия связи, проходящая по земельному участку, расположенному по адресу: <данные изъяты>, построена в 2007 году на основании Акта выбора земельного участка для строительства волоконно-оптической линии связи на участке Выльгорт-Пичипашня, утвержденного постановлением главы МО МР «Сыктывдинский» от 29.05.2006 № 5/377, постановлением от 06.04.2007 № 4/260 о внесении изменений в акт выбора земельного участка, разрешения на строительство №№, выданного МО МР «Сыктывдинский»

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 91 ЗК РФ землями связи, радиовещания, телевидения, информатики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) объектов связи, радиовещания, телевидения, информатики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В целях обеспечения связи (кроме космической связи), радиовещания, телевидения, информатики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов соответствующих инфраструктур, включая, в том числе, подземные кабельные и воздушные линии связи и радиофикации и соответствующие охранные зоны линий связи.

В соответствии со ст. 57 ЗК РФ, возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные, в том числе ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков. Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.

Порядок возмещения убытков устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ № 262 от 07.05.2003, при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав, учитывается разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из отчета № 100, составленного по заказу истца ООО «Эксперт-недвижимость» и представленному суду в подлиннике, следует, что на земельном участке <данные изъяты> выявлено обременение – линия связи, которой присуще следующие характеристики: волоконно-оптическая линия связи «Выльгорт-Пичипашня» в границах Сыктывдинского района построена в 2007 году. По кабелю передается напряжение 2 000 вольт. Линия связи проходит посередине земельного участка (объекта оценки) протяженностью 33 метра, и является обременением данного участка. Рыночная стоимость земельного участка с учетом обременений составляет <данные изъяты>

Оснований не доверять отчету оценщика у суда не имеется, поскольку отчет является полным и всесторонним, выводы оценщика сформулированы на основе анализа нормативных требований. Оценщики имеют достаточный опыт и квалификацию для производства данного вида оценки, о чём свидетельствуют приложенные к отчету свидетельства, дипломы и т.д.

Таким образом, поскольку спорный земельный участок выставлен на аукцион, в объявлении о продаже земельного участка не сообщалось о присутствии на нем обременения (сервитута), рыночная стоимость участка была рассчитана без учета обременения (сервитута) – волоконно-оптическая линия связи, сервитут не был зарегистрирован, а следовательно в момент приобретения земельного участка истец не имел сведений об обременении земельного участка, то требования ФИО1 о возмещении убытков являются законными.

Разница между стоимостью земельного участка, установленной по результатам аукциона, без учета ограничений прав собственника и рыночной стоимостью земельного участка с учетом указанных ограничений составляет <данные изъяты>

Однако, поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, т.е. <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано, что длина волоконно-оптической линии связи составляет 33 метра и, что по кабелю проходит 2000 вольт, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в обоснование имеющихся возражений не представлено. Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что специалисты администрации выход на земельный участок истца не осуществляли, замеры кабеля самостоятельно не производили. Каких-либо обоснованных доказательств, позволяющих усомниться в замерах, произведенных оценщиками, суду не представлено.

Кроме того, допрошенная и предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля Д.., являющаяся одним из оценщиков спорного земельного участка, суду пояснила, что при расчете стоимости земельного участка с учетом обременения имело значение только наличие самой линии, а не ее физические характеристики, в частности, проходит по ней напряжение или нет. Рыночная стоимость определялась методом учета потерь площади земельного участка. Сведения о том, что по кабелю проходит напряжение 2000 Вольт были взяты из информации Коми филиала макрорегионального филиала «Северо-Запад» ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком». Направление линии определялось по меткам (столбикам), установленным ОАО «Ростелеком», длина замерялась по границам земельного участка.

Обстоятельства проведения замеров также были подтверждены ФИО1, который дополнительно пояснил, что границы участка визуально определяются, также в распоряжении оценщиков был предоставлен кадастровый паспорт земельного участка.

Утверждения представителя ответчика об отсутствии обременений земельного участка по мотиву отсутствия регистрации права собственности на линию связи в установленном порядке, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Отсутствие государственной регистрации не является основанием для признания данного обременения отсутствующим.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что в связи с установлением факта прохождения по его земельному участку волоконно-оптической линии связи им затрачено значительное количество времени для обращения в различные инстанции с целью выяснения всех обстоятельств, для защиты своего права. Наличие на участке обременений препятствует ему в использовании участка по своему усмотрению. Постоянный стресс привел к установлению инвалидности. Инвалидность впервые была установлена в <дата>, т.е. когда земельный участок уже находился в собственности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся: жизнь и достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В том же случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом. Аналогичное толкование положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации дано в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Каких-либо доказательств того, что ответчиком были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права истца, а также действия, посягающие на принадлежащие ФИО1 другие нематериальные блага, суду представлено не было.

Ссылки истца о том, что из-за обращения в различные инстанции он испытывал постоянный стресс, в связи с чем в <дата> впервые получил инвалидность, не могут служить основанием для компенсации морального вреда, поскольку на момент установления инвалидности спора по земельному участку между сторонами не имелось. О нарушенном праве ФИО1 стало известно в 2014 году.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>. и комиссии банка при оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., суд находит их обоснованными и подлежащими возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку указанные расходы были понесены истцом с целью предоставления доказательств по делу для подтверждения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки стоимости земельного участка в сумме <данные изъяты>

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е. В. Щенникова

Мотивированное решение составлено 03.05.2016.