Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, в обоснование указав, что /дата/ истцом ответчику было передано <данные изъяты> рублей в качестве оплаты переуступки прав аренды сауны «Банька с веником», расположенной по адресу: <адрес>, ул.2-й <адрес>, 3, однако фактическая переуступка прав со стороны ответчика произведена не была, права аренды истцу не переданы до настоящего времени, в связи с чем /дата/ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, положительного ответчика на что не поступило, денежные средства не возвращены до настоящего времени, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в суд направила своих представителей по доверенности ФИО3 и ФИО4, которые заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, также направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика по ордеру ФИО5 в судебном заседании требования иска не признала, поддержала доводы письменных возражений ответчика (л.д.32-33), в которых тот ссылался на то, что в марте 2016 года им (ответчиком) на интернет-портале было размещено объявление по продаже сауны, расположенной по адресу: <адрес>, ул.2-й <адрес>, 3, на которое откликнулась ФИО4. /дата/ между ним (ответчиком) и ФИО4 состоялось оформление документов по переуступке права аренды сауны, он пересчитал денежные средства, их размер составил <данные изъяты> рублей, однако в процессе написания расписки в получении денежных средств Валентина попросила оформить расписку на ее дочь – ФИО1, которая в тот момент в <адрес> отсутствовала. После написания расписки он (ответчик) решил, что оформление сделки предложенным Валентиной способом не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем сказал Валентине, что оформит сделку только после приезда ФИО1. Каким образом расписка оказалась у Валентины, ему (ответчику) неизвестно, он ее никому не передавал. Фактически Валентина проработала в бизнесе по указанному адресу до июля 2016 года под ИП ответчика, после чего выехала из сауны, оставив долги по аренде. А. же для надлежащего оформления договора переуступки к нему так и не обратилась, договорных отношений между истцом и ответчиком никогда не возникало. Кроме того, ссылался на ненадлежащее оформление расписки, так как расписка должна быть написана от руки с указанием нескольких дат составления документа, передачи денежных средств и их возврата, должно иметься указание на персональные данные участников сделки, расписка должна быть заверена персональными подписями участников сделки с расшифровкой подписи.

Третье лицо по делу – ФИО4 – в судебном заседании требования иска сочла обоснованными, указала, что присутствовала при передаче ответчику денежных средств, подтвердила, что деньги принадлежали ФИО1, самостоятельных требований к ответчику на предмет иска она не заявляет. К работе в сауне приступить истец не смог, поскольку директор здания Екатерина дала указание не пускать ее, кроме того, сауна имела ряд скрытых дефектов, о которых ответчик умолчал при переговорах.

Выслушав пояснения, исследовав доказательства в их совокупности, суд полагает, что поданный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Так, судом установлено, что /дата/ФИО2 от ФИО1 было получено <данные изъяты> рублей в счет полной оплаты за переуступку прав аренды сауны «Банька с веником» по адресу: <адрес>, ул.2-й <адрес>, 3, в подтверждение чего составлена расписка (л.д.23).

Данная расписка принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства передачи денежных средств между указанными в ней субъектами, так как она представлена в суд в подлиннике, ответчиком в письменных возражениях факт наличия у второй стороны денежных средств был подтвержден.

Доводы ответчика о факте передачи ему денежных средств третьим лицом ФИО4, а не истцом, опровергаются участниками процесса и текстом расписки, которая находится у кредитора. Со стороны ФИО4 самостоятельных требований к ответчику в отношении суммы в <данные изъяты> рублей не заявлено.

Таким образом, так как ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица и для нее указанное решение будет иметь преюдициальную силу, с учетом ее позиции по делу, факт удовлетворения иска в пользу истца на права и обязанности ответчика в данной части не повлияет.

Доводы же ответчика о ненадлежащем оформлении расписки судом также не принимаются, поскольку факт передачи денежных средств не опровергают, расписка принимается судом в качестве письменного доказательства, подтверждающего факт передачи денежных средств и намерений указанных в ней сторон.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из искового заявления, текста расписки, между сторонами имелось намерение по заключению договора уступки прав по договору аренды сауны.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно распределенному судом бремени доказывания (определение о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству на л.д.1) ответчику разъяснена обязанность доказать наличие законных оснований для удержания денежных средств, то есть наличия встречного обязательства.

Однако доказательств заключения между сторонами договора уступки права аренды сауны со стороны ответчика суду не представлено, как и наличия иных оснований для использования денежных средств истца.

Срок намерений сторон по заключению договора в расписке не указан.

Однако существует общее правило, касающееся порядка определения срока исполнения обязательства, содержащееся в статье 314 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

С целью досудебного урегулирования спора истец /дата/ направил ответчику претензию, в которой просил возвратить денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Однако ответа не последовало (л.д.6-8).

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не предоставлено суду доказательств возврата указанных денежных средств истцу, либо доказательств наличия обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком в рамках спорной суммы, полученные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. расцениваются судом как неосновательное обогащение ответчика за счет истца по смыслу ст.1102 ГК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном порядке.

По основаниям ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (чек на л.д.2).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, а всего взыскать: <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник решения находится в деле №

Октябрьского районного суда <адрес>.

Судья:

Секретарь: