Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-404/2018 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 – Управляющая компания «Наш Дом» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2- УК «Наш Дом» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником жилого помещения - <адрес> доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляется управляющей организацией в лице ИП ФИО2 УК "Наш дом". С декабря 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ истец будучи избранной на общем собрании собственников жилья многоквартирного дома председателем его совета, исполняла соответствующие полномочия. На протяжении всего времени осуществления истцом руководства текущей деятельностью на посту председателя совета многоквартирного дома в период действия договора с Управляющей организацией - ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, данная управляющая организация в лице ФИО3 пыталась сместить истца с этой должности, путем распространения о ней сведений, представляющих информацию о ее якобы недобросовестном поведении, перекладывая вину в неисполнении своих обязанностей как управляющей организации на нее, как на причину применения к управляющей организации наказания в виде штрафов. Так, летом 2016 года ФИО3 позиционируя себя директором УК "Наш дом" на общем собрании собственников указывала на истца как на причину невозможности исполнения управляющей организацией своих обязанностей из-за ее жалоб в различные компетентные органы- прокуратуру, полицию, жилищную инспекцию и т.п. Управляющая организация на протяжении двух лет распространяет информацию, доступную для широкого круга, размещая ее на информационном бланке, платежных документах, направляемых в каждую квартиру дома и в ходе собраний собственников многоквартирного дома, утверждая о неправильном поведении в общественной жизни истца, недобросовестности при осуществлении руководства текущей деятельностью совета многоквартирного дома. Так, в бланке, поименованном "Информация для собственников МКД Ленина, 88/1", направленном ДД.ММ.ГГГГ всем жильцам дома посредством вложения в каждый почтовый ящик, от имени УК "Наш дом" изложены утверждения следующего содержания: "Только за 2016 года управляющая компания заплатила штрафов за ваш дом по жалобам госпожи ФИО1 более 500 000 (полмиллиона) рублей. Эти денежные средства могли пойти на благоустройство дворов и детских площадок жилищного фонда нашей управляющей компании. Вам в следующем году необходимо будет увеличивать тариф по "Содержанию жилья и текущему ремонту", либо собирать дополнительные денежные средства на проведение этих работ. Все перечисленные работы относятся к капитальному ремонту, и собственники, согласно Жилищного кодекса Российской Федерации, обязаны принять решение о проведении этих работ за дополнительно собранные денежные средства собственников, по предписанию жилинспекции (по жалобе ФИО1)". В квитанции по начислению платы за содержание и ремонт, коммунальные услуги за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ. также направленной в адрес каждого жильца до № по <адрес>, на обороте содержится информация ИП ФИО4, смысл которой сводится к осуществлению истцом препятствий к работе управляющей организации: "после нашего последнего обращения к собственникам дома ФИО1 опять обратилась Жилищную инспекцию с жалобами на управляющую компанию. Проблем при этом в доме предостаточно, на которые председатель не обращает внимание". В аналогичной квитанции, но уже за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ года утверждается о том, что "по очередной жалобе председателя МКД ФИО1ДД.ММ.ГГГГ состоялась очередная выездная проверка, проводимая начальником отдела контроля по восточному управленческому округу ФИО6". На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, выступающая от имени УК "Наш дом" ФИО3, публично утверждала, что из-за постоянных обращений истца в Госжилинспекцию на управляющую организацию накладываются штрафы, из-за уплат которых управляющая организация несет материальные затраты, которые могли быть направлены на благоустройство жилищного фонда. Таким образом, на протяжении двух лет управляющей организацией ИП ФИО2 - УК "Наш дом" публично распространяются сведения, по смыслу которых истец препятствует исполнению обязанностей данной управляющей организации, является причиной назначения административных штрафов ИП ФИО2, а также несения жилищным фондом ущерба в размере назначенных ИП ФИО2 штрафов, сумма которых по мнению управляющей организации могла пойти на благоустройство нашего жилищного фонд Истец считает данные сведения не соответствующими действительными, носящим оскорбительный характер. Истец действительно неоднократно обращалась Государственную жилищную инспекцию по поводу допускаемых управляющей организацией нарушений, при этом по результатам проводимых Госжилинспекцией проверок ее доводы находили свое подтверждение, о чем в адрес ИП ФИО2 выносились соответствующие предписания. Вместе с тем административные наказания, назначенные ИП ФИО2 в виде административного штрафа последовали не по ее вине, а по вине самой управляющей организации вследствие нарушения ею действующего законодательства, что подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях, вынесенных мировым судьей судебного участка №2 Режевского судебного района Свердловской области, которыми ИП ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 19.5 и ч.2 ст. 14.1.3 КоАП Российской Федерации. При этом, общий размер, назначенных ИП ФИО2 административных штрафов, вопреки сведениям, представленным в сообщение жителям, поименованном "Информация для собственников МКД Ленина, 88/1" составляет не 500 000 рублей, а 375 000 рублей Указанные постановления ИП ФИО2 не обжалованы, следовательно, он согласен с выводами мирового судьи, изложенными в данных судебных актах, которыми установлены факты совершения ИП ФИО2 вменяемых правонарушений и его вина в их совершении. Утверждение о том, что денежные средства, выплаченные управляющей организацией в счет штрафов за дом по жалобам истца, носит заведомо ложный характер, также имеет своей целью опорочить истца, как лицо, осуществляющее полномочия председателя МКД, поскольку управляющей компании достоверно известно, что назначенные ИП ФИО2 штрафы не могут оплачиваться за счет средств, собранных с собственников жилых помещений, поскольку правонарушение совершено не ими, следовательно уплачивается за счет средств лица, совершившего правонарушение. Направленная деятельность ИП ФИО2 по сообщению собственникам жилого <адрес> вышеуказанных ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, имеющих главной целью устранение ее с поста председателя, как неугодное лицо, осуществлявшее в силу своих возможностей надлежащий контроль, в том числе за выполнением обязательств по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, увенчалась успехом: собственники жилых помещений в доме, поверив утверждениям ФИО3 о том что в невыполнении работ управляющей организацией ввиду несения "по вине истца" расходов на уплату штрафов, которые якобы могли пойти на благо нашего дома, целиком и полностью истец является виновной, сочли необходимым избрать другого председателя. Истец очень тяжело переживает создавшуюся с 2016 года вышеуказанную ситуацию: будучи человеком добросовестным, исполняла свои обязанности председателя в точном соответствии с нормами закона, обращая внимание как управляющей организации, так и контролирующих ее органов на допущенные нарушения, устранение которых является обязанностью управляющей компании, беспокоясь как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, а также общего имущества данного дома, о его состоянии и безопасности, незаслуженно претерпела со стороны управляющей компании высказывания, умаляющие честь и достоинство истца, а также деловую репутацию.

Истец просит с учетом уточнения исковых требований признать не соответствующими действительности и порочащими четь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, следующие сведения, распространенные управляющей организацией- ИП ФИО5 "Наш дом" в отношении нее:

в Информации для собственников МКД Ленина, 88/1, направленной в виде печатной листовки в почтовые ящики каждой квартиры <адрес>: "Только за 2016 год управляющая компания заплатила штрафов за ваш дом по жалобам госпожи ФИО1 500 000 (полмиллиона) рублей. Эти денежные средства могли пойти на благоустройство дворов и детских площадок жилищного фонда нашей управляющей компании. В связи с этим Вам в следующем году необходимо будет увеличивать тариф по "Содержанию жилья и текущему ремонту, либо собирать дополнительные денежные средства на проведение этих работ. Все вышеперечисленные работы относятся к капитальному ремонту, и собственники, согласно Жилищного кодекса, обязаны принять решение о проведении этих работ за дополнительно собранные денежные средства собственников, по предписанию жилинспекции (по жалобе ФИО1)";

в квитанциях по начислению платы за содержание и ремонт, коммунальные слуги за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ, направленных в почтовые ящики каждой квартиры <адрес>, на обороте: " По очередной жалобе председателя МКД ФИО1ДД.ММ.ГГГГ состоялась очередная выездная проверка, проводимая начальником отдела контроля по восточному правленческому округу ФИО6"

высказывания сотрудника ИП ФИО2,- ФИО3 на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, о том, что из-за постоянных обращений ФИО1 в Государственную жилищную инспекцию на управляющую организацию накладываются штрафы, уплата которых наносит ущерб собственникам дома в виде их неиспользования на нужды дома.

Возложить на ИП ФИО2 обязанность опровергнуть в письменном виде не соответствующие действительности сведения путем направления в почтовый ящик каждой квартиры <адрес> информации следующего содержания: "Распространенные в информации для собственников МКД Ленина, 88/1 отДД.ММ.ГГГГ и квитанциях по начислению платы за содержание и ремонт, коммунальные услуги за расчетный период ноябрь 2016 г. сведения о вине председателя дома ФИО1 в применении штрафов к управляющей компании и необходимости сбора дополнительных денежных средств с собственников, не соответствуют действительности. Административные штрафы, назначенные ИП ФИО2 - УК «Наш дом», за период с 2016 года по настоящее время, выплачены за счет средств ИП Г падких А.А., денежные средства собственников многоквартирного <адрес> на уплату данных штрафов не направлялись. Вина ФИО1 в назначении ИП ФИО2 наказания в виде административных штрафов, о которых идет речь в "Информации для собственников МКД Ленина, 88/1", распространенной ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует".

Взыскать с ИП ФИО2 понесенные истцом судебные расходы в размере 3 300 руб..

-взыскать с ИП ФИО4 – УК «Наш Дом» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, доводами изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала отзыв на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что каких-либо листовок в почтовые ящики собственников многоквартирного дома она не направляла, высказываний, порочащих честь и достоинство истца, не делала.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что присутствовала на общем собрании 29 марта 2018 года, каких-либо оскорблений в адрес ФИО1 она не слышала. Ранее председатель обращалась в жилищную инспекцию по ненадлежащему исполнению обязанностей управляющей компанией. Сведения о неправильной работе председателя в квитанциях об оплате коммунальных услуг она не видела.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (п.7).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7).

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из вышеуказанного, для удовлетворения иска о защите чести и достоинства необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствия хотя бы одного условия является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности. В противном случае признается (презумпция не соответствия действительности таких сведений), что такие сведения не соответствуют действительности.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ранее ФИО1 являлась председателем дома по <адрес>.

Из пояснения истца следует, что она неоднократно обращалась в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по фактам ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на управляющую компанию ИП ФИО2

Истец полагает, что ИП ФИО2 – УК «Наш Дом» распространил по средствам вложения информационных писем в каждый почтовый ящик собственников дома, информацию содержащую недостоверные сведения, которые порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Так, в письме указано следующее: «…..Только за 2016 год управляющая компания заплатила штрафов за ваш дом по жалобам госпожи ФИО1 более 500 000 (полмиллиона) рублей. Эти денежные средства могли пойти на благоустройство дворов и детских площадок жилищного фонда нашей управляющей компании. В плане работ на 2016 год по вашему дому были намечены работы по восстановлению вентиляционных шахт, частичный ремонт мягкой кровли на трехэтажном здании дома (все работы в настоящий момент выполнены в полном объеме). Других работ не намечалось, но при каждой проверке жилинспекции работы только увеличиваются. Хотим также обратить внимание на то, что частые посещения работниками МТС при обслуживании оборудования установленной антенны на крыше, ведут к прорыву мягкой кровли и к денежным затратам на восстановление. Мы обслуживаем дом один год, а все претензии, нарекания и в том числе штрафы получаем за все предыдущие года обслуживания. Неужели ФИО1 захотела исправить все недочеты дома за один год обслуживания нашей организацией. П Вам, собственникам дома, необходимо запланировать проведение капитального ремонта сетей холодного водоснабжения, канализации, оборудования теплоизоляции труб современными теплоизоляционными материалами, а также восстановить отмос по периметру дома. В связи с этим Вам в следующем году необходимо будет увеличивать тариф по «Содержанию жилья и текущему ремонту», либо собирать дополнительные денежные средства на проведение этих работ. Все перечисленные работы относятся к капитальному ремонту, и собственники, согласно Жилищного кодекса, обязаны принять решение о проведении этих работ за дополнительно собранные денежные средства собственников, по предписанию жилинспекции (по жалобе ФИО1)…».

Вместе с тем, факт распространения данных сведений именно ответчиком не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, в указанном письме отсутствует информация о его авторе, дате изготовления письма.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ОМВД России по Режевскому району к своему заявлению ФИО1 самостоятельно приложила информационное письмо для собственников многоквартирного дома, в связи с чем не представляется возможным установить достоверное происхождение данного письма.

Кроме того, как следует из представленных административных материалов №5-269/2016, №5-523/2016, №5-71/2018 ИП ФИО2 был привлечен к административной ответственности на основании протоколов об административном правонарушении Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. Основанием для проведения проверок в отношении ответчика стали обращения ФИО1 в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей, что подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства.

Что касается сведений, содержащихся в квитанции по начислению платы за содержание и ремонт, коммунальные услуги за ноябрь 2016 года, а именно: «по очередной жалобе председателя МКД ФИО1ДД.ММ.ГГГГ состоялась очередная выездная проверка, проводимая начальником отдела контроля по восточному правленческому округу ФИО6», то данные сведения полностью соответствуют действительности.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обращалась в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по вопросу ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении данного обращения ДД.ММ.ГГГГ специалистом Департамента проведена внеплановая выездная проверка в отношении управляющей организации ИП ФИО2

Сторонами не оспорено, что данная проверка осуществлялась ФИО6.

Таким образом, данные сведения соответствовали действительности, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Суд приходит к выводу, что требования истца о том, что высказывания ФИО3 на внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном доме о том, что из-за постоянных обращений ФИО1 в государственную жилищную инспекцию на управляющую организацию накладываются штрафы, уплата которых наносит ущерб собственникам дома в виде их неиспользования на нужды дома, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию также не подлежат удовлетворению.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она присутствовала на общем собрании собственником помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ, однако подобных высказываний не слышала. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо иных достоверных доказательств совершения вышеуказанного высказывания со стороны ФИО3 суду не представлено.

Поскольку в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия факта распространения порочащих честь и достоинства сведений лежит на истце, ФИО1 была разъяснена соответствующая обязанность.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО1 не представила суду каких-либо относимых и допустимых доказательств, кроме своих собственных утверждений, подтверждающих сам факт распространения сведений, порочащих ее честь и достоинство.

Более того, суд полагает, что вышеуказанные сведения никаким образом не могут порочить честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку они не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, что является необходимым обстоятельством для наступления установленной гражданским процессуальным законодательством ответственности.

Как следует из п. 9 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

На основании вышеизложенного, оснований для опровержения недостоверных сведений, которые, по мнению истца, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, не имеется. В удовлетворении данной части иска суд отказывает.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда являются производными от требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд отказывает в их удовлетворении.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 – Управляющая компания «Наш Дом» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме суд отказывает во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 – Управляющая компания «Наш Дом» о защите чести, достоинства и деловой репутации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья (подпись)

<данные изъяты>